АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2018 года

Дело №

А56-2442/2014

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2018.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Мирошниченко В.В. и Троховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шелеста Тараса Анатольевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу № А56-2442/2014 (судья Копылова Л.С.),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «АстраКом», место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 96, лит. А, ОГРН 1097847212110, ИНН 7810560892 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Молотов Евгений Юрьевич.

В рамках дела о банкротстве Общества 17.10.2017 конкурсный управляющий Молотов Е.Ю. обратился в суд с заявлением (с учетом последующего уточнения размера требований) о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и учредителя Общества Шелеста Тараса Анатольевича, учредителя должника Мельниченко Алексея Анатольевича и взыскании с ответчиков в конкурсную массу должника 165 434 370 руб. 19 коп.

Определением от 28.06.2018 с Шелеста Т.А. взыскано в конкурсную массу должника 165 434 370 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 апелляционная жалоба Шелеста Т.А. на определение от 28.06.2018 оставлена без движения. Суд предложил подателю жалобы исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства непосредственно в канцелярию апелляционного суда или почтовым отправлением, обеспечив поступление отправления в суд в срок по 08.08.2018.

Определением апелляционного суда от 10.08.2018 апелляционная жалоба Шелеста Т.А. возвращена.

В кассационной жалобе Шелест Т.А. просит отменить определение апелляционного суда от 19.08.2018, ссылаясь на своевременное устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции от 10.08.2018, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, определением от 06.07.2018 суд апелляционной инстанции оставил без движения апелляционную жалобу      Шелеста Т.А. на определение суда первой инстанции от 28.06.2018 в связи с тем, что к жалобе не приложены копия обжалуемого судебного акта; документы, подтверждающие направление Мельниченко А.А. копии жалобы. Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, Шелест Т.А. не указал основания, по которым он обжалует определение от 28.06.2018, со ссылкой на законы, иные нормативные  правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В пункте 2 резолютивной части определения от 06.07.2018 суд апелляционной инстанции предложил Шелесту Т.А. исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства непосредственно в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, обеспечив поступление отправления в суд в срок по 08.08.2018.

Данное определение апелляционного суда от 06.07.2018 было опубликовано в информационно-справочной системе «Картотека арбитражных дел» 07.07.2018.

Судебное почтовое отправление, которым Шелесту Т.А. была направлена копия определения от 06.07.2018, возвращено в суд в связи с его неполучением адресатом.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 10.08.2018 возвратил апелляционную жалобу в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для ее оставления без движения.

В кассационной жалобе Шелест Т.А. указывает на то, что во исполнение определения апелляционного суда от 06.07.2018 им была направлена «полная апелляционная жалоба с приложениями».

Действительно, к материалам дела приобщена копия апелляционной жалобы Шелест Т.А., поступившей в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 15.08.2018, а также оригинал почтового конверта, на котором имеется оттиск почтового отделения г. Москвы от 08.08.2018. Согласно почтовому трек-номеру, проставленному на конверте (101000 23 58794 0), бандероль из Москвы принята в отделении связи 08.08.2018 в 22:37, прибыла в место вручения в Санкт-Петербурге 15.08.2018.

 Таким образом, Шелест Т.А. не обеспечил поступление в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок по 08.08.2018 доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения (пункт 2 резолютивной части определения от 06.07.2018).

В связи с несоблюдением срока устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба была правомерно возвращена (пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Допущенная апелляционным судом опечатка в определении от 10.08.2018 в части указания срока оставления жалобы без движения (03.08.2018 вместо 08.08.2018) не повлекла принятия неправильного судебного акта, поскольку апелляционная жалоба Шелеста Т.А. возвращена позднее – 10.08.2018.

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу № А56-2442/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шелеста Тараса Анатольевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

В.В. Мирошниченко

М.В. Трохова