62/2019-10014(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-7442/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 07 марта 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Туленковой Л.В.,  судей Хлебникова А.В.,   Шабаловой О.Ф.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гиацинт»  на решение от 30.08.2018 Арбитражного суда Томской области (судья  Кузьмин А.В.) и постановление от 31.10.2018 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.)  по делу № А67-7442/2017 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Гиацинт» (636037, Томская  область, город Северск, улица Сосновая, дом 4, строение 9, помещение 4,  ИНН 7024029280, ОГРН 1087024001756) к обществу с ограниченной  ответственностью «Каменный мост» (636035, Томская область, город  Северск, проспект Коммунистический, дом 10, квартира 24,  ИНН 7024024290, ОГРН 1067024009832) о взыскании задолженности.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора, - товарищество собственников жилья  «Коммунистический-70».  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  

«Гиацинт» (далее – общество «УК «Гиацинт») обратилось в Арбитражный  суд Томской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Каменный мост»  (далее – общество «Каменный мост») о взыскании 261 434 рублей 25 копеек  основного долга, 30 024 рублей 42 копеек неустойки за период с 11.08.2016  по 16.10.2017, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг  представителя, 141 рубля 74 копеек почтовых расходов, 430 рублей расходов  на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости  (далее – ЕГРН) в отношении принадлежащего ответчику помещения.  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено товарищество собственников жилья «Коммунистический-70»  (далее – ТСЖ «Коммунистический-70»).  

Решением от 30.08.2018 Арбитражного суда Томской области,  оставленным без изменения постановлением от 31.10.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены  частично. С общества «Каменный мост» в пользу общества «УК «Гиацинт»  взыскано 256 236 рублей 90 копеек задолженности по внесению платы  за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном  доме (далее – МКД), 23 485 рублей 46 копеек неустойки за период  с 11.08.2016 по 16.10.2017, 19 636 рублей судебных расходов на оплату  услуг представителя, 139 рублей 16 копеек почтовых расходов, 422 рубля  17 копеек расходов на получение выписки из ЕГРН, 1 841 рубль 34 копейки  судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску,  в удовлетворении остальной части иска отказано, с общества «УК «Гиацинт»  взыскано в пользу общества «Каменный мост» 728 рублей расходов  на проведение судебной экспертизы.  

Общество «УК «Гиацинт», не согласившись с принятыми по делу  судебными актами, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой  

просит их отменить в части, направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие  доводы: судами не учтены обстоятельства наличия до 20.09.2017 у МКД  

и встроенно-пристроенных помещений ответчика общих инженерных  коммуникаций и общего имущества, размещения пристройки на земельном  участке, сформированном для эксплуатации МКД, возведение объектов  

по одному проекту, присвоение ранее одного адреса, единого теплового  контура, свидетельствующих о единстве жилых и нежилых помещений;  судами не приняты во внимание положения статьи 36 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпункта «е» пункта 2 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491  (далее – Правила № 491), предусматривающие отнесение земельного участка,  выделенного для эксплуатации и обслуживания МКД, в состав общего  имущества собственников МКД; судом первой инстанции при назначении  экспертизы неправомерно, немотивированно отклонена часть вопросов,  сформулированных истцом.  

Судом кассационной инстанции в порядке части 1 статьи 163 АПК РФ  по своей инициативе объявлен перерыв в судебном заседании до 05.03.2019,  лицам, участвующим в деле, предложено представить в порядке статьи  81 АПК РФ письменные объяснения.  

После перерыва обществом «Каменный мост» представлены суду  письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном частью 3  статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность  применения судами норм материального и процессуального права,  

соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований  для удовлетворения кассационной жалобы.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество  «Каменный мост» с 28.07.2014 является собственником встроенно- пристроенных нежилых помещений общей площадью 754,5 квадратных  метра, расположенных по адресу: Томская область, город Северск, проспект  Коммунистический, 70/1.  

Данные помещения являются встроенно-пристроенными к МКД,  расположенному по адресу: Томская область, город Северск, проспект  Коммунистический, 70, и находятся на земельном участке, сформированном  для эксплуатации и обслуживания МКД. Пристроенная часть помещений  составляет 674,9 квадратных метра.  

После приобретения права собственности на спорные встроенно- пристроенные помещения обществом «Каменный мост» проведены  мероприятия по ремонту помещений и инженерных коммуникаций, которые  существенным образом изменили технические характеристики пристроенной  части помещений.  

Состояние инженерных коммуникаций встроенно-пристроенных  помещений до проведения ремонтных работ отражено в акте комиссионного  обследования инженерных сетей МКД от 14.11.2013, подписанном  представителями ТСЖ «Коммунистический-70», общества «УК «Гиацинт»,  ресурсоснабжающих организаций, а также представителем предыдущего  собственника спорных помещений магазина (муниципального образования).  Согласно данному акту от 14.11.2013, электрощитовая МКД расположена  

в подвальном помещении дома, в электрощитовой установлено вводное  распределительное устройство МКД, к которому подключены кабели,  осуществляющие его электроснабжение и нежилого помещения магазина.  Теплоснабжение и горячее водоснабжение нежилого помещения магазина  

осуществляется от индивидуального теплового пункта МКД,  расположенного в подвальном помещении дома; труба, идущая  

от централизованной теплосети, входит в помещение индивидуального  теплового пункта МКД, затем осуществлена врезка подающего трубопровода  на нежилые помещения магазина. Холодное водоснабжение нежилого  помещения магазина осуществляется через рамку ввода, расположенного  

в подвальном помещении МКД, непосредственного технологического  присоединения к централизованным системам холодного водоснабжения  нежилое помещение магазина не имеет. Водоотведение нежилого помещения  магазина осуществляется через общедомовую канализационную сеть.  

Между тем, судом также принято во внимание, что согласно сведениям  ЕГРН, нежилые помещения с кадастровым номером 70:22:0010106:7692,  принадлежащие ответчику, не учтены в качестве части МКД. В соответствии  с представленным в материалы дела техническим планом МКД нежилая  пристройка, использовавшаяся для размещения магазина № 24, была  возведена при строительстве МКД в 1966 году. Доказательства более  позднего возведения помещений магазина в материалах дела отсутствуют.  

В соответствии с техническим планом нежилые помещения пристройки  

не учтены в качестве части МКД, площадь пристройки не включена в состав  площади нежилых помещений и общей площади здания. В деле не имеется  доказательств того, что пристроенные помещения к МКД по проспекту  Коммунистическому, 70 в городе Северске когда-либо учитывались  

в документации государственного технического учёта, бухгалтерского учёта,  технической документации на МКД в качестве жилищного фонда  

или в качестве нежилой части МКД. 

Обществом «Каменный мост» получены технические условия  

от 12.08.2014 № 139 на подключение к тепловым сетям централизованного  теплоснабжения, которые выполнены обществом «Каменный мост»  

не позднее 25.01.2016; технические условия от 28.06.2016 № 681  

на водоснабжение и водоотведение нежилого здания по проспекту  

Коммунистическому, 70/1 выполнены 04.07.2017, что подтверждается  справкой о выполнении технических условий от 04.07.2017 № 1161;  технические условия от 15.07.2016 № 100Т на технологическое  присоединение объектов электроэнергетики (энергопринимающих  устройств) здания магазина, по которым осуществлено технологическое  присоединение по новой схеме 21.09.2017, что подтверждается актом  

об осуществлении технологического присоединения от 21.09.2017 № 100. 

Таким образом, до июля - сентября 2017 года подключение  пристроенной части помещений ответчика к централизованным сетям  теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения  осуществлялось в соответствии с первоначально разработанной схемой  подключения магазина № 24 – через инженерные сети МКД.  

Исполнителем коммунальных услуг в отношении указанного МКД  является ТСЖ «Коммунистический-70».  

На основании решения от 24.10.2015 общего собрания членов  ТСЖ «Коммунистический-70», проведённого в форме очного голосования,  между ним и обществом «УК «Гиацинт» заключён договор оказания услуг  

и выполнения работ по содержанию общего имущества МКД от 28.01.2016   № 1 (далее – договор), установлена цена работ и услуг по содержанию  общего имущества в размере 21 рубль за 1 квадратный метр, тариф  

по текущему ремонту общего имущества в размере 2 рублей 10 копеек за 1 квадратный метр. 

Согласно пункту 2.1 предметом настоящего договора является  выполнение обществом «УК «Гиацинт» (исполнитель) за плату работ и услуг  по содержанию общего имущества МКД в объёме, установленном  настоящим договором.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора плательщиком по настоящему  договору является ТСЖ «Коммунистический-70» (заказчик), который  поручает исполнителю осуществлять сбор платежей с собственников  (пользователей) жилых и нежилых помещений на свой расчётный счёт,  

в том числе посредством заключения агентского договора с открытым  акционерным обществом «Единый расчётно-консультационный центр»  

или иной специализированной организацией (для жилых помещений),  

а в случае необходимости взыскивать образовавшуюся задолженность  непосредственно с собственников (пользователей) помещений  

в установленном законодательством Российской Федерации порядке.  

В случае прекращения заказчиком деятельности, обязанности по оплате  выполненных исполнителем работ, оказанных услуг возлагаются  

на собственников (пользователей) помещений, не внёсших оплату во время  осуществления деятельности заказчиком, который уступает исполнителю  право требования образовавшейся перед исполнителем задолженности  

с собственников (пользователей) помещений. 

В период с июля 2016 года по сентябрь 2017 года обществом  «УК «Гиацинт» оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего  имущества МКД по проспекту Коммунистическому, 70, в городе Северске.  

Поскольку встроенно-пристроенная часть помещений ответчика,  по мнению истца, не является самостоятельным объектом недвижимости  

и не может эксплуатироваться отдельно от инженерных сооружений МКД,  учитывая невнесение обществом «Каменный мост» платы за содержание  общего имущества в этом МКД в спорный период, обществом «УК  «Гиацинт» начислена задолженность в сумме 261 434 рублей 25 копеек  

и направлены претензии от 22.08.2017 № 467, от 17.10.2017 № 566  с требованием о погашении долга.  

Невыполнение обществом «Каменный мост» претензионных требований  послужило основанием для обращения общества «УК «Гиацинт» в суд  с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции  в порядке статьи 82 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика  о проведении судебной строительной экспертизы.  

Согласно экспертному заключению от 06.07.2018, выполненному  экспертами Дегтяренко А.В. и Петуховым А.А. общества с ограниченной  ответственностью «Стройтехинновации ТДСК» (далее – экспертное  заключение от 06.07.2018), пристроенная часть нежилых встроенно- пристроенных помещений, расположенных по адресу: Томская область,  город Северск, проспект Коммунистический, 70/1, не имеет общих  фундаментов с МКД, расположенным по адресу: Томская область, город  Северск, проспект Коммунистический, 70; в пристроенной части нежилых  встроенно-пристроенных помещений отсутствует механическое,  электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование,  являющееся общим имуществом с МКД; пристроенная часть нежилых  встроенно-пристроенных помещений и МКД не являются единым  

в техническом плане объектом (строением); технические характеристики  принадлежащего ответчику пристроенного нежилого здания (пристроенной  части нежилых помещений) определены заключением судебной экспертизы  по состоянию на дату проведения экспертного исследования – с 28.02.2018  по 06.07.2018.  

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался  положениями статьей 210, 249, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 36, статей 39, 155,  158 ЖК РФ, пунктов 2, 5, 16, 24, 30, 33 Правил № 491, правовой позицией,  изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10,  от 17.04.2012 № 15222/11, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 2,  4, 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  

о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Установив на основании представленных в материалы дела  доказательств, экспертного заключения от 06.07.2018, что спорные  встроенно-пристроенные помещения ответчика до 20.09.2017 не являлись  

самостоятельным объектом недвижимости и не могли эксплуатироваться  отдельно от инженерных сооружений МКД, суд первой инстанции пришёл  

к выводу, что до этой даты требования общества «УК «Гиацинт» о внесении  платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, исходя  

из площади принадлежащих обществу «Каменный мост» помещений в МКД  в размере 754,5 квадратных метра за период с июля 2016 года по 20.09.2017,  подлежат удовлетворению.  

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства о том,  что с 21.09.2017 нет оснований полагать о конструктивной связи МКД  

и пристроенных помещений (674,9 квадратных метра) ответчика, исходя  также из выводов, сделанных в экспертном заключении от 06.07.2018,  

то плата за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД подлежит  внесению ответчиком с указанной даты только из площади принадлежащих  ему встроенных помещений в размере 79,6 квадратных метра.  

Установление указанных обстоятельств позволило суду прийти  к выводу об обоснованности требований общества «УК «Гиацинт»  

о взыскании с общества «Каменный мост» задолженности за период с июля  2016 года до 20.09.2017 исходя из площади встроенно-пристроенных  помещений – 754,5 квадратных метра, а в период с 21.09.2017 из расчёта  площади только встроенной части – 79,6 квадратных метра, в связи с чем  плата за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД составила  256 236 рублей 90 копеек, неустойка за период с 11.08.2016 по 16.10.2017 –  23 485 рублей 46 копеек.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая  правильность применения норм материального и процессуального права  

при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя  

из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях  относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд  кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только  в пределах, приведённых в ней доводов.  

По существу спор разрешён судами правильно. 

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД  принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество  

в МКД, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями  квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения  

в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы,  лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки,  подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное  обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование  (технические подвалы); земельный участок, на котором расположен данный  дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные  

для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

В соответствии со статьёй 249 ГК РФ каждый участник долевой  собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате  налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках  по его содержанию и сохранению.  

Статьёй 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в МКД  несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД.  

Данные расходы состоят, в том числе из расходов на содержание общего  имущества и текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих  коммуникаций, технических устройств.  

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах  на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве  

общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание  и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений  в МКД на их общем собрании не приняли решение об установлении размера  платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер  устанавливается органом местного самоуправления (части 1, 4 статьи  158 ЖК РФ).  

Из статьи 156 ЖК РФ следует, что плата за содержание и ремонт жилого  помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего  имущества в МКД.  

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего 

на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД,  регулируются Правилами № 491.  

На основании пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества  включаются помещения в МКД, не являющиеся частями квартир  и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого  помещения в этом МКД (далее – помещения общего пользования),  в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты,  лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи  (включая построенные за счёт средств собственников помещений встроенные  гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические  чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные  коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого  помещения в МКД оборудование (включая котельные, бойлерные,  элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) и др.  

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании,  защите прав потребителей) (пункт 10 Правил № 491).  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64  

«О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах  собственников помещений на общее имущество здания» к общему  имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные  для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные  площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры,  технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные  коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном  здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие  и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое,  санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами  или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.  

Согласно пунктам 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание  и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников  жилых и нежилых помещений в МКД. Собственники и наниматели жилых  помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего  имущества МКД по тарифам, утверждённым органами местного  самоуправления.  

Проанализировав в совокупности представленные в дело доказательства,  суды обеих инстанций верно исходили из выводов экспертного заключения  от 06.07.2018 о том, что пристроенная часть нежилого помещения не имеет  общих фундаментов с МКД, в пристроенной части отсутствует  механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное  оборудование, являющееся общим имуществом с МКД, пристроенная часть  не является единым в техническом плане объектом (строением).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ установленные  по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства  в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание представленные  в материалы дела техническую документацию на МКД и встроенно- пристроенные помещения, акт комиссионного обследования инженерных  сетей МКД от 14.11.2013, доказательства исполнения обществом «Каменный  

мост» выданных технических условий на технологическое присоединение  энергопринимающих устройств пристроенной части его объекта, решение  

от 24.10.2015 общего собрания членов ТСЖ «Коммунистический-70»,  экспертное заключение от 06.07.2018, суды пришли к обоснованному  выводу, что спорные пристроенные помещения до 20.09.2017 не являлись  самостоятельным объектом недвижимости и не могли эксплуатироваться  отдельно от инженерных сооружений МКД, а после 21.09.2017 – не имеют  признаков единства здания и не могут являться единым объектом  недвижимого имущества.  

Исходя из установленных обстоятельств суды правильно признали  обоснованными исковые требования в части взыскания с общества  «Каменный мост» в пользу общества «УК «Гиацинт» 256 236 рублей  

90 копеек задолженности по внесению платы за содержание и текущий  ремонт общего имущества в МКД, 23 485 рублей 46 копеек неустойки  

за период с 11.08.2016 по 16.10.2017. 

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой  судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им  дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия  

и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают  дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела  фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном  применении норм материального и процессуального права.  

То обстоятельство, что пристроенные помещения ответчика и МКД  расположены на одном земельном участке не свидетельствует о единстве  этих объектов, принимая во внимание положения части 5 статьи 36 ЖК РФ,  которая предусматривает, что земельный участок, на котором расположен  МКД, может быть обременён правом ограниченного пользования другими  лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного  

участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам,  существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьёй 35 Земельного кодекса Российской  Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение,  находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает  право на использование соответствующей части земельного участка, занятой  зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех  

же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник. 

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся  к несогласию её заявителя с выводами судов, но сами такие выводы  и установленные судами обстоятельства, имеющие юридическое значение  для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, в связи с чем  не являются основанием для отмены судебных актов.  

Судами дана надлежащая оценка доказательствам и доводам сторон.  Выводы судов, сделанные в результате всестороннего и полного  исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству,  основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения  их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства  в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств  в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ), находятся в пределах  судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому  суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.  

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемых  судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования  по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых они  удовлетворили исковые требования частично, а также мотивы, по которым  суды отвергли те или иные доказательства.  

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального  права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием  

к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа  не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 30.08.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление  от 31.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А67-7442/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.В. Туленкова  

Судьи А.В. Хлебников  

 О.Ф. Шабалова