АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: i № fo@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 08.09.2025 Дело № А40-198510/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 08.09.2025  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Лазаревой И.В. судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В. при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Хэлп Дефенс» – ФИО1, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 01.01.2024;  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО2, по доверенности от 29.01.2025 № Д-62/2025;  

от общества с ограниченной ответственностью «ПроектСервис» в лице 

конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО3, конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу № А40-35133/2021;  

от ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 16.10.2024;  

от ФИО1 – лично, паспорт; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица)  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А40-198510/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Хэлп Дефенс»  

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве  

о признании незаконным решения, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ПроектСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3, ФИО4, ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Хэлп Дефенс» (далее – ООО «Юридическая фирма «Хэлп Дефенс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве, Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 13.06.2024 № КУВД-001/2024-9531343/3, об обязании устранить нарушения прав и законных интересов.  

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  

привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПроектСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ООО «ПроектСервис»), ФИО4, ФИО1.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025, заявление удовлетворено в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судами норм материального права, указывая, что заявителем не представлено документов, соответствующих требованиям законодательства.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Юридическая фирма «Хэлп Дефенс» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ООО «Юридическая фирма «Хэлп Дефенс», ООО «ПроектСервис», ФИО4 и ФИО1 лично, возражали относительно удовлетворения жалобы.  

Изучив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания,  

предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Юридическая фирма «Хэлп Дефенс» было зарегистрировано 05.01.1993 Наименование Общества на момент государственной регистрации Московской регистрационной палатой - ТОО Юридическая фирма Международного Союза (содружества) адвокатов «Help Detekt», рег. № 16368. В 1999 году в связи с вступлением в силу Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и необходимостью приведения Устава в соответствие с требованиями означенного Закона, Московской регистрационной палатой была зарегистрирована новая редакция Устава с новым наименованием организации: общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Хэлп Дефенс».  

06.12.1996 между Товариществом (Арендатором) и Москомимуществом (Арендодателем) был заключен договор аренды нежилого помещения с впоследствии присвоенным кадастровым номером 77:01:0002003:1677. В 1998 году на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Москвы от 16.01.1998 № 111-р помещение было продано в собственность Товарищества. Факт того, что на момент издания означенного Распоряжения помещение находилось у Товарищества в аренде, подтверждается п. 1 Распоряжения, п. 2.1 Договора купли-продажи.  

10.03.2000 в связи со сменой наименования ТОО, соответствующие изменения были внесены в Договор купли-продажи путем подписания Дополнительного соглашения. Факт того, что по состоянию на 31.01.1998 помещение находилось в собственности ООО «Юридическая фирма «Хэлп Дефенс», подтверждается, помимо первичных правоустанавливающих документов, справкой Департамента городского имущества г. Москвы от 24.09.2018 г., в которой прямо указано, что по состоянию на 31 января 1998 г. собственником помещения является ООО «Юридическая фирма «Хэлп Дефенс».  

11.03.2024 Заявитель через МФЦ обратился в территориальное подразделение Росреестра - Управление Федеральной службы государственной  

регистрации, кадастра и картографии по г. Москве с заявлением о внесении в ЕГРН сведений о собственнике жилого помещения.  

К заявлению прилагались следующие документы: заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, ограничений прав, обременении объектов недвижимости, сделок с прилагаемыми документами (статьи 15, 19 Закона) № MFC-0558/2024-334279-l; опись документов, принятых для оказания государственных услуг № MFC-05 5 8/2024-334279-1; ВЫПИСКА из протокола очередного Общего собрания от 17.08.2023 г. участников ООО Юридическая Фирма Хелп Дефенс; сопроводительное письмо; свидетельство о внесении записей в ЕГРЮЛ, зарегистрированном до 1 июля 2002 года; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации, по месту нахождения на территории Российской Федерации; свидетельство о регистрации изменений в учредительных документах № 16368; свидетельство № 5656; РАСПОРЯЖЕНИЕ Комитета по управлению имуществом г. Москвы от 16.01.1998 г. № 111-р; ДОГОВОР ВАМ (МКИ) купли-продажи имущества № 11531; дополнительное соглашение о внесении изменений в ДОГОВОР ВАМ (МКИ) № 11531 купли-продажи имущества от 29 мая 1998 г. № б/н; СПРАВКА № ДГИ-ЖФ-2018-998/283; СПРАВКА об идентификации адреса объекта капитального строительства № 10-000460 14. № 767144.  

13.03.2024 от Росреестра было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации, а 13.06.2024 Росреестром, а именно - сотрудником отдела государственной регистрации недвижимости нежилого назначения Управления Росреестра по Москве ФИО6, было принято решение об отказе в государственной регистрации.  

Посчитав, что решение регистрирующего органа не соответствует закону, нарушает его законные права и интересы, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  

основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статьи 13, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 9, 14, 21, 26, 29, 69, 69.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», положениями, содержащимися в Указе Президента РФ от 22.07.1994 № 1535 «Об Основных положениях Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года», установив, что 06.12.1996 между ТОО Юридическая фирма Международного Союза (содружества) адвокатов «Help Detekt» (ныне – ООО «Юридическая фирма «Хэлп Дефенс») (Арендатором) и Москомимуществом (Арендодателем) был заключен договор аренды нежилого помещения с впоследствии присвоенным кадастровым номером 77:01:0002003:1677; на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом города Москвы от 16.01.1998 № 111-р помещение было продано в собственность Товарищества; договор купли-продажи был заключен 29.05.1998, зарегистрирован 05.06.1998 уполномоченным органом, действовавшим на территории Москвы - Фондом имущества г. Москвы,  

принимая во внимание, что на момент выкупа помещения оно уже находилось в аренде, при этом договор аренды был заключен после вступления в силу Закона РФ от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», констатировали, что приватизация арендуемого имущества была произведена в соответствии с действовавшим в спорный период законодательством, учитывая, что заявителем при обращении в Управление полностью соблюдены требования законодательства и представлены документы, достаточные для проведения регистрационных действий, пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение Управления не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы заявителя.  

 Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).  

 Изложенные Управлением в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, и фактически повторяют доводы, изложенные Управлением в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  

права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).  

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А40-198510/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий – судья И.В. Лазарева  

Судьи: С.В. Краснова  

 Л.В. Федулова