Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8025/2020

г. Владивосток

06 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Г.Н. Палагеша, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5883/2020

на решение от 31.08.2020 

судьи Кирильченко М.С.

по делу № А51-8025/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю,

о признании незаконным действия по отказу в возмещении расходов, связанных с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника ООО Строительная компания «СтартСтрой 25» в сумме 1730 рублей, оформленного письмом №12-34/03173 от 12.02.2020 (с учетом уточнений),

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, 

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю по отказу в возмещении расходов, связанных с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника ООО Строительная компания «СтартСтрой 25» в сумме 1730рублей, оформленного письмом №12-34/03173 от 12.02.2020.

Решением суда от 31 августа 2020 года в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с судебным актом, арбитражный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке.

Как считает заявитель жалобы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, необоснованно применяя ст. 59 Закона о банкротстве и ст. 112 АПК РФ о возмещении расходов арбитражного управляющего. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 21 октября 2004 г. N 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» указывает, что Поскольку в банкротстве отсутствующего должника предусмотрен особый порядок, возмещения расходов арбитражного управляющего: внесудебный - реализуемый через обращение в налоговый орган, то применение срока давности, предусмотренного для обращения в суд с целью возмещения судебных расходов не правомерно (ст. 112 АПК РФ).

В жалобе ФИО2 настаивает, что обратился за защитой своих прав в рамках главы 24 АПК РФ, в связи с чем суду надлежало применить сроки давности, предусмотренные для обжалования действий (бездействия) государственных органов, с учётом обязательного порядка обжалования решения государственного органа в вышестоящий орган.

УФНС по Приморскому краю против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2016 по делу № А51-25773/2016 ООО СК «СтартСтрой 25»  признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2017 по делу № А51-25773/2016 полномочия конкурсного управляющего возложены на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2018 по делу № А51-25773/2016 конкурсное производство в отношении ООО СК «СтартСтрой 25» завершено. В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 31.01.2019 внесена запись о ликвидации ООО СК«СтартСтрой 25».

Арбитражный управляющий обратился с ходатайством о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении ООО «СтартСтрой 25», в рамках дела №А51-25773/2016. Указанное ходатайство определением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2019 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора с уполномоченным органом, поскольку с требованием о выплате вознаграждения и возмещения расходов арбитражный управляющий предварительно не обращался к уполномоченному органу.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в инспекцию с заявлениями от 24.10.2019, от 30.01.2020 и от 27.02.2020 о возмещении расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника ООО СК «СтартСтрой 25». Арбитражному управляющему 25.02.2020 и 26.02.2020, и 26.03.2020 возмещены расходы в общей сумме 33 539,76 руб.

Инспекцией 13.02.2020 в адрес ФИО2 направлено информационное письмо от 12.02.2020 №12-34/03173, в котором конкурсному управляющему отказано в возмещении расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника ООО СК «Стартстрой 25» в сумме 1 730 руб. (за сканирование документов). 

Не согласившись с отказом налогового органа в возмещении расходов в сумме 1730 руб. за сканирование документов, ФИО4  обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой на действия инспекции.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от  24.04.2020 № 13-10/16427Д жалоба ФИО2 от 05.03.2020 № ДФ-38 (вх. от 16.03.2020 № 19950) на действия (бездействие) должностных лиц Межрайонной ИФНС России №10 по Приморскому краю оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что бездействия налогового органа, выразившиеся в отказе в возмещении арбитражному управляющему ФИО4 расходов на сканирование, связанных с проведением процедуры банкротства в сумме 1730 руб., нарушают его права и законные интересы,  последний обратился в порядке главы 24 АПК РФ в суд заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе, размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 (далее по тексту - Положение) определяет порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 4 Положения уполномоченный орган выплачивает вознаграждение конкурсному управляющему в 2-недельный срок с даты представления им подтверждающих завершение процедуры банкротства отсутствующего должника документов согласно утвержденному перечню, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица-отсутствующего должника.

На основании пункта 5 Положения уполномоченный орган в 2-недельный срок с даты представления конкурсным управляющим в установленном порядке документов согласно утвержденному перечню, подтверждающих его право на компенсацию расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица записи о ликвидации отсутствующего должника осуществляет компенсацию фактических расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства в соответствии с перечнем расходов, подлежащих компенсации, с учетом особенностей, установленных п.7 Положения.

Перечень и порядок представления документов, подтверждающих право конкурсного управляющего на компенсацию расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, утверждены совместным Приказом ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 N N САЭ-3-19/80@, 53, 34н и содержатся в Приложении N 3 к этому Приказу.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 предусмотрен безусловный порядок возмещения арбитражному управляющему понесённых им расходов согласно указанному перечню, поскольку расходы были понесены им не в собственных интересах, а в целях проведения процедуры банкротства.

Однако суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований арбитражного управляющего, обоснованно исходил из того, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты права. 

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная инстанция считает, что спорные правоотношения возникли не в результате реализации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю, к которой заявлены требования, публично-властных полномочий, а вытекают из дела по банкротву отсутствующего должника (№А51-25773/2016), в котором уполномоченным органом выступает Федеральная налоговая служба РФ, в связи с чем действия уполномоченного органа в деле о банкротстве не могут быть оспорены в порядке главы 24 АПК РФ, так как спорные вопросы должны рассматриваться в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Принимая во внимание особый порядок финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, суд считает, что в случае отказа уполномоченного органа возместить понесенные расходы, арбитражный управляющий за защитой своих прав должен был обратиться в суд рассматривавший дело о банкротстве  с соответствующим заявлением в порядке статьи 112 АПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, не позднее 18.07.2019.

Как следует из материалов дела, Арбитражный управляющий ранее обращался с ходатайством о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении ООО «СтартСтрой 25», в рамках дела №А51-25773/2016. Указанное ходатайство определением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2019 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора с уполномоченным органом. 

В дальнейшем, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в инспекцию с заявлениями о возмещении судебных расходов 24.10.2019, (которое было удовлетворено налоговым органом частично (за исключением 1730 руб. расходов на сканирование документов), т.е. за рамками, установленного законом шестимесячного срока. Вместе с тем, налоговым органом были частично выплачены заявленные суммы.

В суд с настоящим заявление об оспаривании действий налогового органа арбитражный управляющий обратился 27.05.2020, то есть со значительным пропуском установленного законом процессуального срока для возмещения понесенных затрат и возможности разрешения спора с налоговым органом. 

Являясь профессиональным участником в деле о банкротстве, заявитель должен был обладать соответствующими знаниями, имел достаточно времени для подготовки документов и соблюдения соответствующих сроков.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что действия и выбор способа защиты права (оспаривание действий по отказу в выплате в порядке главы 24 АПК РФ) заявителя направлены на искусственное увеличение установленных законом сроков, на подмену установленного законом о банкротстве и процессуальным законодательством порядка возмещения затрат, понесенных в рамках дела о банкротстве, и, ссылаясь на часть 2 статьи 9 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требований.

Кроме того, настаивая на рассмотрении настоящего заявления в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель не учел, что такие требования могут быть поданы в арбитражный суд в течении трех месяцев ср дня, когда лицу стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.4 ст. 198 АПК РФ).

Ссылаясь на нарушение своих прав, заявитель указывает на отказ в возмещении расходов, связанных с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника ООО Строительная компания «СтартСтрой 25» в сумме 1730рублей, оформленный МИ ФНС № 10 по Приморскому краю письмом №12-34/03173 от 12.02.2020, при этом в суд ФИО2 обратился 27.05.2020, то есть с нарушением трехмесячного срока, что само по себе является основанием отказа в удовлетворении требований.

Коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ФИО2 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2020  по делу №А51-8025/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Г.Н. Палагеша

И.С. Чижиков