ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-16107/2016

25  декабря  2018  года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена   19  декабря  2018   года.

Постановление изготовлено в  полном объеме   25  декабря  2018   года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2018 по делу № А63-16107/2016 (судья Э.И. Орловский), 

по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ОГРН 

<

***>, г. Новоалександровск, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, ОГРН 

<

***>, г. Новоалександровск, о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2: ФИО4 – представителя по доверенности от 18.01.2018;

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Трутень А.В.: ФИО5 – представителя по доверенности от 04.05.2018 и ФИО6 – представителя по доверенности от 04.05.2018.

У С Т А Н О В И Л:

глава КФХ ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к главе КФХ Трутень А.В. о возмещении стоимости неосновательно приобретенного имущества (неосновательного обогащения) в размере 13 697 650 руб., из которых: 11 964 500 руб. стоимости урожая подсолнечника, кукурузы и 1 733 150 руб. стоимость урожая пшеницы (с учетом уточнения).

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просит взыскать 6 185 215,50 руб. понесенных затрат и 7 512 434,50 руб. упущенной выгоды в виде неполученного урожая (уточнение принято протокольным определением от 19.09.2018).

Решением суда от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, в иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2018 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2018 по делу № А63-16107/2016 исковые требования удовлетворены частично. С главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 взыскано в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 996 534,84 руб. основного долга и 6 655,96 руб. судебных расходов.

В остальной части удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с  решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2018 по делу № А63-16107/2016 глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Также не согласившись с  решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2018 по делу № А63-16107/2016 глава крестьянского (фермерского) хозяйства Трутень А.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалоб, апеллянты ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2018 по делу № А63-16107/2016  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2018 по делу № А63-16107/2016  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18.02.2009 собственники земельных долей и ответчик заключили договор аренды земельного участка общей площадью 3 951 200 кв. м с кадастровым номером 26:04:000000:0141, местоположение: Ставропольский край, район Новоалександровский, для сельскохозяйственного производства, сроком на 15 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 01.04.2009 (т. 1, л. д. 9 – 22).

31 августа 2015 года ответчик (арендатор) и истец (субарендатор) заключили договор субаренды, по условиям которого последнему переданы во временное владение и пользование части земельного участка площадью 3 951 200 кв. м с кадастровым номером 26:04:000000:0141: 26:04:000000:141/3 (площадь 680 585 кв. м), 26:04:000000:141/4 (площадь 710 516 кв. м), 26:04:000000:141/5 (площадь 476 566 кв. м), 26:04:000000:141/6 (площадь 714 234 кв. м), для сельскохозяйственного производства, сроком до 2024 года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11.09.2015 (т. 1, л. д. 23 – 25).

Соглашением от 07.07.2016, которое прошло государственную регистрацию 20.07.2016, стороны расторгли договор субаренды части земельного участка от 31.08.2015 (т. 1, л. д. 87).

В период действия договора субаренды истец осуществлял на земельном участке сельскохозяйственную деятельность.

Претензиями, направленными контрагенту по сделке 03.11.2016 и 21.11.2016, субарендатор потребовал возвратить урожай сельскохозяйственных культур в количестве 1490,5 ц подсолнечника, 8987,96 ц кукурузы, 2620,75 ц пшеницы, а в случае невозможности возврата в натуре – возместить действительную стоимость этого имущества в размере 11 964 500 рублей (за кукурузу и подсолнечник) и 2 358 630 рублей (за пшеницу) (т. 1, л. д. 71 – 73; 101, 102).

Полагая, что стоимость собранного арендатором (ответчиком) урожая на спорном земельном участке является неосновательным обогащением, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Кодекса позволили прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав, что в данном случае спор возник в результате возврата истцом ответчику земельного участка после расторжения договора аренды вместе с имеющимися на участке посевами. Истец вправе требовать от ответчика, собравшего урожай, возмещения затрат на его выращивание. Предметом иска является именно стоимость урожая, а не затраты по посеву и выращиванию сельхозкультур. Поскольку право собственности на урожай принадлежит ответчику, – исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, не опровергая выводы нижестоящих судов о праве на собранный урожай, в то же время дал указание о том, что поскольку истец в иске ссылался, в том числе, на пункт 7.2 договора, то судам надлежало в рамках этого же дела разрешить вопрос о возмещения истцу стоимости затрат по подготовке почвы и иных убытков согласно этому пункту договора.

Из буквального содержания (статья 431 Гражданского кодекса) условий договора субаренды от 31.08.2015 следует, что его пунктом 7.2 предусмотрено возмещение стоимости неубранной сельскохозяйственной продукции, посевов, а также затрат по подготовке почвы и иные убытки от досрочного изъятия земель.

Истцом не представлены: документы по оплате услуг ООО «Зерновые технологии» кроме платежного поручения № 10 от 26.09.2016 на сумму 331 196 руб. (с учетом письма ООО «Зерновые технологии» исх. № 132 от 26.09.2016 о перечислении на счет АО «Росагролизинг» в счет расчетов по договору возмездного оказания услуг от 04.09.2015); доказательства оплаты за семена кукурузы по договору с ООО «АРМ-ТРЕСТ» и за семена подсолнечника (с ООО «Партнер Плюс»); доказательства оплаты удобрений интермаг- элемент Бор и хакафос 20:20:20, приобретенных у ИП ФИО8 по договору купли- продажи № 126/16 от 09.06.2016; доказательства оплаты защитно-стимулирующего состава (по договору поставки от 30.05.2016 № 2/30-05 с ООО «Юг-Рос-Био-СК»); доказательства оплаты цинк-магниевой смеси (по договору купли-продажи от 25.05.2016 № 209 с ООО «Атлас»); доказательства оплаты удобрения Евро-Лайтинг (приобретенного по договору купли-продажи от 11.05.2016 № 88/16 у ИП ФИО8); договор купли-продажи от 06.08.2015 № 643/15 с ООО «Боснис» и накладные или иные документы по приобретению селитры аммиачной и нитроаммофоски; документы, подтверждающие использование на спорных участках удобрения сложно азотно-фосфорного (приобретенного по договору с ООО «Боснис» № 667/15 от 13.08.2015); доказательства использования на спорных участках удобрения Евро-Лайтинг, приобретенного по договору поставки от 18.05.2016 № 180516/01 (у ООО «Диалог-Инвест»); доказательства оплаты запасных частей по товарной накладной ИП ФИО9 № 73 от 29.02.2016 (представленное платежное поручение № 136 от 08.08.2016 на сумму 22 342 руб. не может быть принято во внимание, поскольку является оплатой по другому счету); доказательства стоимости семян пшеницы по акту расхода семян от 25.09.2015 (в расчете истца имеется ссылка на договор хранения с ООО «ЖАС» и указание на то, что данные семена оставлены с урожая 2015 года, однако акт расхода семян не содержит сведений, позволяющих в таком случае определить указанную в акте стоимость, поскольку если использовались собственные семена, то их цена должна быть соответствующим образом доказана, а если это приобретенные семена, то договор их хранения не доказывает факт и стоимость приобретения). Кроме того, представив накладные на получение от АО «НК «Роснефть» дизельного топлива в количестве 5 тонн единовременно, истец не представил путевых листов и актов расхода топлива, позволяющих установить относимость и конкретное количество топлива, израсходованного непосредственно в ходе работ на спорных участках.

Таким образом, суд первой инстанции выполняя указания суда кассационной инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию: - 331 196 руб., перечисленных истцом платежным поручением № 10 от 26.09.2016 в счет оплаты по договору от 04.09.2015; расходы на заработную плату работников хозяйства (включая НДФЛ, удерживаемый из заработной платы и перечисляемый работодателем в бюджет) и страховые взносы, уплачиваемые в ПФР и ФСС за счет собственных средств работодателя. Согласно представленных документов общий размер заработной платы работников составил 672 642,86 руб., размер страховых взносов – 216 222,86 руб. При этом, наряду со спорными участками истцом в рассматриваемый период обрабатывались иные сельскохозяйственные угодья. Согласно представленных свидетельства о праве собственности 26-АИ № 862929 от 29.08.2014 в собственности истца находится земельный участок сельскохозяйственного площадью 32,19 га, согласно договоров аренды от 01.11.2011 и от 20.04.2012 истцом также арендуются земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 375,4672 га. Всего в пользовании истца в спорный период находилось 665,8473 га сельскохозяйственных земель. Следовательно доля спорных участков в общей площади сельскохозяйственных земель составляла 38,78 %. Таким образом, взысканию подлежит 344 702,13 руб. ((672642,86+216222,86) х 38,78 %) указанных расходов; стоимость расходных запасных частей, дизельного масла и технического обслуживания сельскохозяйственной техники, но с учетом того, что эти расходы также как и расходы на оплату труда следует распределять пропорционально площади спорных участков в общей площади обрабатываемых истцом полей, т.е. в размере 25 792,40 руб. ((53200,08+7666,50+4433+1210) х 38,78 %).

Таким образом, взысканию подлежит 996 534,84 руб.

В остальной части заявленной суммы понесенных затрат ответчик доказательств относимости и реального несения им расходов (в т.ч. оплаты товаров и услуг) не представил, поэтому в этой части оснований для взыскания денежных средств с ответчика не имеется.

Заявленная в качестве упущенной выгоды сумма 7 512 434,50 руб. определена истцом как разница между первоначально заявляемой им рыночной стоимостью урожая (13 697 650 руб.) и заявленной при новом рассмотрении суммой понесенных затрат (6 185 215,50 руб.). Стоимость собранного урожая не может учитываться по вышеизложенным основаниям и право требования такой суммы (упущенной выгоды) не предусмотрено условиями договора субаренды и соглашения о его расторжении.

Поскольку, спор возник в результате возврата истцом ответчику земельного участка после расторжения договора аренды вместе с имеющимися на участке посевами, следовательно, истец вправе требовать от ответчика, собравшего урожай, возмещения затрат на его выращивание.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования суда первой инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении суда норм материального и процессуального права, фактически направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2018 по делу № А63-16107/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.     

 

Председательствующий     Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов

 

                                                                                                    Е.Г. Сомов