именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-215827/18-53-1575

г. Москва

12 ноября 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ 

дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «СОФТ ЭКСПЕРТПРО» (450097, 

<

...>, ЭТАЖ 4 ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 26.03.2008)

к ответчику 

акционерному обществу «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (125009, 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 19.03.2003)

о взыскании 290 746 руб. 76 коп. по договору от 12.08.2016 № Р16-15579-ДЛ

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «СОФТ ЭКСПЕРТПРО» с иском к ответчику АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» о взыскании 290 746 руб. 76 коп. по договору лизинга, включая 263 091 руб. неосновательного обогащения в виде выкупных платежей, уплаченных в составе лизинговых платежей, 27 655,76 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Истец сообщает, что до изъятия предмета лизинга уплатил по договору 296 249 руб. из которых сумма финансирования составила 52 191 руб., плата за финансирование составила 33 158 руб. 

Исковое заявление принято к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик иск не признал, указав, что выкупная цена не входит в состав лизинговых платежей, истец не представил расчет неосновательного обогащения. Расчет сальдо ответчиком не представлен.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее. 

Между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 12.08.2016 № Р16-15579-ДЛ, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 3.2 договора.

Сумма платежей по договору за вычетом субсидии составляет 1 160 279,60 руб. (п. 3.10) Лизингополучатель уплатил аванс в размере 210 900 руб. 

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд (п. 5.2.5 общих условий договора).

Стороны установили, что в случае досрочного расторжения договора по основаниям, предусмотренным п. 5.2.3 - 5.2.16 общих условий, размер убытков, причиненных досрочным прекращением договора, будет равен оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей по графику платежей и иных неисполненных обязательств.

В целях возмещения указанных убытков лизингодатель вправе реализовать предмет лизинга любому третьему лицу, при этом если полученная от реализации предмета лизинга сумма превысит размер убытков и иных неисполненных обязательств, лизингодатель по письменному заявлению лизингополучателя вправе выплатить лизингополучателю разницу между полученной от реализации суммой и размером убытков и иных неисполненных обязательств (п. 5.6 общих условий договора).

Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора и потребовал возвратить предмет лизинга, а также уведомил о возможности выкупить предмет лизинга по цене, соответствующей сумме неоплаченных лизинговых платежей по графику и иных неисполненных обязательств (письмо от 18.10.2016).

Предмет лизинга изъят по акту от 09.11.2016.

Сумма фактически полученных лизингодателем лизинговых платежей с учетом аванса составила 296 248,60 руб. (210 900 + 42 674,30 + 42 674,30). Сумма неоплаченных лизинговых платежей и иных неисполненных обязательств лизингополучателя составила 864 031 руб. (1 160 279,60  296 248,60), таким образом, убытки лизингодателя, определенные по правилам п. 5.6 общих условий договора, составляют 864 031 руб.

Предмет лизинга не реализован. Акт оценки или иные доказательства, подтверждающую рыночную стоимость предмета лизинга на дату изъятия, не истцом, ни ответчиком не представлены, в связи с чем суд определяет остаточную стоимость изъятого предмета лизинга на дату изъятия по правилам страхования автотранспортных средств, обычно применяемых в отношениях страхования предметов лизинга, согласно которым процент износа новых транспортных средств исчисляется в размере 1,6667% в месяц в течение первого года страхования (20% за год).

Предмет лизинга приобретен по договору от 12.08.2016 по цене 1 054 500 руб., передан по акту от 16.08.2016. Износ после двух месяцев эксплуатации составляет 3,3334%, стоимость изъятого транспортного средства составляет 1 019 349,30 руб.

Таким образом, разница между полученной от реализации суммой (а в данном случае между остаточной стоимостью предмета лизинга) и размером убытков и иных неисполненных обязательств составляет 155 318,30 руб.

Лизингополучатель просит взыскать 263 091 руб. неосновательного обогащения и проценты за период с 10.11.2016 по 29.12.2017.

Суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, установленным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ)

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», глава 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг), а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года №17, не содержат норм императивного регулирования отношений сторон после расторжения договора лизинга. 

Порядок урегулирования отношений после расторжения договора лизинга установлен в п. 5.6 общих условий договора.

Согласно расчету, произведенному судом по указанным правилам, после расторжения договора лизинга на стороне лизингодателя образовалось неосновательное обогащение в размере 155 318,30 руб.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме, большей его встречного предоставления, с момента, когда ему должна стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга, которая определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением сторон, либо на основании отчета оценщика.

При начислении предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов суд исходит из даты истечения разумного трехмесячного срока на реализацию изъятого предмета лизинга. Сумма процентов за период с 09.02.2017 по 29.12.2017 составляет 12 460,57 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов суд удовлетворяет в указанной части.

Судебные расходы относятся на стороны в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «СОФТ ЭКСПЕРТПРО» к ответчику акционерному обществу «ВЭБ-ЛИЗИНГ» о взыскании 290 746 руб. 76 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ВЭБ-ЛИЗИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОФТ ЭКСПЕРТПРО» 167 778 (сто шестьдесят семь тысяч семьсот семьдесят восемь) руб. 87 коп., включая 155 318,30 руб. неосновательного обогащения, 12 460,57 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, а также взыскать 5 087 (пять тысяч восемьдесят семь) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.