АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-410/2025

Дело № А06-3268/2023

г. Казань

28 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «городской округ город Астрахань» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024

по делу № А06-3268/2023

по исковому заявлению администрации муниципального образования «городской округ город Астрахань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Азия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании провести работы по восстановлению плиточного покрытия на территории, прилегающей к кафе «Чайхана Шоли», а также газонного покрытия и плодородного слоя земли зеленой зоны, на которой располагалось сезонное (летнее) кафе при стационарном предприятии общественного питания «Чайхана Шоли», 

третьи лица: Управление муниципального контроля администрации муниципального образования «городской округ город Астрахань», Управление торговли и поддержки предпринимательства администрации муниципального образования «городской округ город Астрахань»,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «городской округ город Астрахань» (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азия» (далее – Общество, ответчик) об обязании провести работы по восстановлению газона и плодородного слоя земли по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципального контроля администрации муниципального образования «городской округ город Астрахань», Управление торговли и поддержки предпринимательства администрации муниципального образования «городской округ город Астрахань».

В ходе судебного разбирательства, 02.10.2023 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым также просил обязать Общество исполнить пункт 2.4.8 договора от 22.03.2021 № 2 на размещение сезонного (летнего) кафе при стационарном предприятии общественного питания, а именно, провести работы по восстановлению плиточного покрытия на территории, прилегающей к кафе «Чайхана Шоли» по адресу: 

<

...> Фиолетова, 3/2/2.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация в кассационной жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм процессуального права.

Общество в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Исковые требования основаны на неисполнении договора от 22.03.2021 № 2 на размещение сезонного (летнего) кафе при стационарном предприятии общественного питания без проведения торгов, по адресу: 

<

...>, заключенного между Управлением торговли и поддержки предпринимательства администрации муниципального образования «городской округ город Астрахань» и Обществом, со сроком действия с 22.03.2021 по 15.11.2021; и мотивированы тем, что после окончания срока действия договора силами Общества были проведены работы по демонтажу летнего кафе, однако после проведения вышеуказанных работ был поврежден первоначальный вид земельного участка, отсутствовали плодородный слой земли и газон, в связи с чем Администрацией в адрес Общества была направлена претензия от 21.11.2022 № 30-21-6593 о необходимости проведения соответствующих работ по восстановлению плодородного слоя земли и газона, однако, условие договора о приведении в первоначальное состояние прилегающей территории, предусмотренное пунктом 2.4.8 договора, ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В последующем истец уточнил исковые требования. 

С учетом уточнений исковых требований истец также полагает, что ответчиком, кроме работ по восстановлению плодородного слоя земли и газона, после демонтажа летнего кафе, в нарушение условий договора не проведены также работы по восстановлению плиточного покрытия на территории, прилегающей к кафе «Чайхана Шоли»,.

Учитывая добровольное устранение ответчиком в ходе судебного рассмотрения выявленных истцом нарушений условий договора в части восстановления газонного покрытия и плодородного слоя земли зеленой зоны, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца в данной части.

Судебные акты в данной части истцом не оспариваются. 

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с отказом судов в удовлетворении его исковых требований в части возложения на ответчика обязанности провести работы по восстановлению плиточного покрытия на территории, прилегающей к кафе «Чайхана Шоли».

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.4.8 договора ответчик обязан обеспечить своевременный демонтаж летнего кафе и привести прилегающую к нему территорию в первоначальное состояние в течение пяти рабочих дней с даты окончания действия договора.

Как видно из материалов дела и установлено судами, а также не оспаривается сторонами, летнее кафе при стационарном предприятии общественного питания «Чайхана Шоли» по адресу: 

<

...> Фиолетова, 3/2/2, первоначально было размещено в 2016 году на основании договора от 27.06.2016, в 2017 году – на основании разрешения от 02.06.2017; в дальнейшем, в 2018-2021 г.г. между сторонами также заключались договоры на право размещения нестационарного объекта.

Разрешая спор, и, отказывая в иске, суды верно исходили из того, что: первоначальное состояние прилегающей территории при заключении ежегодных, начиная с 2016 года договоров, в них не фиксировалось, акты приема-передачи с описанием состояния прилегающей территории к договорам не подписывались, фотофиксация не производилась; по дополненному в ходе судебного разбирательства исковому требованию о восстановлении плиточного покрытия Администрация ранее, с 2016 года по настоящее время, в адрес ответчика не обращалась, каких-либо претензий не предъявляла.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В части 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Представленные истцом в материалы дела фотографии суд первой инстанции счел недопустимыми доказательствами, поскольку на данных фотографиях отсутствуют даты их изготовления и привязка к объекту - стационарному предприятию общественного питания «Чайхана Шоли».

Судом первой инстанции по инициативе представителя истца неоднократно объявлялись перерывы в судебных заседаниях в целях представления в материалы дела дополнительных доказательств в обоснование заявленного требования о восстановлении плиточного покрытия.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательства, свидетельствующие о том, что именно в результате действий ответчика было допущено частичное разрушение плиточного покрытия при размещении летнего кафе, и на него возлагалась обязанность устранить такое нарушение, истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание положение части 3.1 статьи 70 АПК РФ, правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца в части возложения на ответчика обязанности по восстановлению плиточного покрытия на территории, прилегающей к кафе «Чайхана Шоли».

Ссылка Администрации в кассационной жалобе на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении иска в уточненной части без соблюдения претензионного порядка, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку направленная в адрес Общества претензия от 21.11.2022 № 30-21-6593, содержала указание на несоблюдение Обществом предусмотренного пунктом 2.4.8 договора условия о приведении прилегающей территории в первоначальное состояние, о необходимости проведения соответствующих работ по восстановлению плодородного слоя земли и газона.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, проанализировав спорные правоотношения, учитывая поведение истца, не уведомлявшего ответчика о том, что обнаружил недостатки, не предъявлявшего ответчику претензии (требования) об устранении обнаруженных недостатков, не представившего в дело доказательства, что повреждение плиточного покрытия допущено ответчиком и на нем лежала обязанность его восстановления, не обращавшегося за устранением такого нарушения в течение всего времени действия договоров размещения НТО, в том числе и последнего договора, тем самым, не представившего в дело достоверных доказательств в обоснование своих доводов о допущенных нарушениях и необходимости их устранения ответчиком, правомерно отказали в иске. 

Довод жалобы о том, что представителем Администрации были получены фотоматериалы с указанием даты и времени съемки, а также подготовлена сравнительная таблица по доводам ответчика об отсутствии привязки к объекту, которые предполагалось приобщить к материалам дела, однако такая возможность не представилась в связи с отклонением судом ходатайства истца об отложении судебного заседания и вынесения судебного решения, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, принято во внимание предоставленная истцу судом первой инстанции возможность представления дополнительных доказательств в обоснование заявленного требования о восстановлении плиточного покрытия, посредством объявления перерывов в судебных заседаниях, по ходатайству истца, которыми истец так и не воспользовался. 

Администрация не привела обстоятельств, в результате которых не имела возможности представить доказательства в суд первой инстанции в установленный срок, о том, какие обстоятельства препятствовали этому.

Суд апелляционной инстанции отказал истцу в приобщении к материалам дела дополнительных документов: фотоматериалов на 3 л. и сравнительной таблицы на 2 л. в связи с отсутствием уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется; кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, или которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Принимая во внимание положения статьи 286 АПК РФ, а также разъяснения, изложенные в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции возвращает подателю кассационной жалобы документы, поименованные в пунктах 3, 4 (фотоматериалы на 3 л., сравнительная таблица на 2 л.) списка приложений к кассационной жалобе, поскольку они являются дополнительными доказательствами, которые не являлись предметом исследования судов первой или апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А06-3268/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

Судьи                                                                               Р.В. Ананьев

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова