АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-1190/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

25 сентября 2024 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть определения оглашена 12 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                             Ефимовой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем         Столяровой К.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей

от истца по доверенности б/н от 01.01.2024           ФИО1 (до перерыва)

               на основании выписки из ЕГРЮЛ                           ФИО2

от ответчика по доверенности от 15.07.2024                           ФИО3

дело по иску сельскохозяйственного потребительского снабженческого сбытового кооператива «Сибирский мед», город Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», дер.Шуринка Промышленновского района Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг №1 от 12.05.2023, №2 от 31.05.2023, №3 от 01.07.2023, неустойки,

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный потребительский снабженческий сбытовой кооператив «Сибирский мед» обратился с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» задолженности по договорам возмездного оказания услуг по опылению посевов сельскохозяйственных культур №1 от 12.05.2023, №2 от 31.05.2023, №3 от 01.07.2023 в размере 10 712 000 руб., неустойки. 

Определением суда от 22.02.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 02.04.2024, определением от 02.04.2024 судебное разбирательство назначено на 28.05.2024, впоследствии  откладывалось в связи по ходатайствам сторон об отложении судебного заседания, уточнении исковых требования истцом, ознакомления с материалами дела сторонами.

До начала судебного заседания 03.09.2024 в материалы дела поступили от истца ходатайство об уточнении исковых требований, правовая позиция по делу; от  ответчика правовая позиция по делу с ходатайством о применении положений ст.333 ГК РФ.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление об уточнении размера исковых требований, поскольку не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Судом в порядке положений статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 12 сентября 2024.

После перерыва истец и ответчик поддержали свои ранее изложенные позиции по делу.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как установлено судом, в обоснование исковых требований истцом указано, что между сельскохозяйственным потребительским снабженческим сбытовым кооперативом «Сибирский мёд» (далее - Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее - Ответчик) были заключены договоры возмездного оказания услуг по опылению посевов сельскохозяйственных культур: №1 от 31.05.2023, №2 от 12.05.2023 и №3 от 01.07.2023.

Согласно пункту 1.1 указанных договоров Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По Договору №1 от 31.05.2023 Исполнитель обязался оказать услугу в предоставлении пасеки членов кооператива в количестве 2 000 пчелосемей для опыления (сельскохозяйственных культур) на площади 1 000 га.

Срок выполнения услуг с 20.06.2023 по 10.07.2023 (п.1.3 Договора).

Согласно акту выполненных работ  от 17.07.2023 Истец предоставил Ответчику 1479 пчелосемей силой 8 соторамок.

Заказчиком результат оказанных услуг был принят в полном объеме без замечаний, что подтверждается актом выполненных работ от 19.07.2023. 

В силу  пункта 2.2.2 Договора заказчик обязан оплатить стоимость оказанных услуг, в соответствии с условиями договора 20% через 10 дней с момента подписания акта о завозе пчел на опыление, 20% в течение 10 дней после выполнения услуги, оставшиеся 60% оплатить до 01.11.2023 согласно сроку, указанному в пункте 1.3 Договора.

По Договору №2 от 12.05.2023 Исполнитель обязался оказать услугу в предоставлении пасеки членов кооператива в количестве 1 500 пчелосемей для опыления (сельскохозяйственных культур) на площади 700 га.

Срок выполнения услуг с 20.06.2023 по 13.06.2023.

Согласно пункту 1.2 Договора №2 от 12.05.2023, Исполнитель предоставил Заказчику 1583 пчелосемьи силой 8 соторамок, что подтверждается актом выполненных работ от 17.07.2023.

Заказчиком результат оказанных услуг принят в полном объеме без замечаний, что подтверждается актом выполненных работ от 19.06.2023. 

В силу  пункта 2.2.2 Договора заказчик обязан оплатить стоимость оказанных услуг, в соответствии с условиями договора: 20% через 10 дней с момента подписания акта о завозе пчел на опыление, 20% в течение 10 дней после выполнения услуги, оставшиеся 60% оплатить до 01.11.2023 согласно сроку, указанному в пункте 1.3 Договора.

По Договору №3 от 01.07.2023 Исполнитель обязался оказать услугу в предоставлении пасеки членов кооператива в количестве 2 600 пчелосемей для опыления (сельскохозяйственных культур) на площади 1300 га.

Срок выполнения услуг с 15.07.2023 по 01.09.2023.

Согласно пункту 1.2 Договора №3 от 01.07.2023 Истец предоставил Ответчику 3494 пчелосемьи силой 8 соторамок, что подтверждается актом выполненных работ от 24.07.2023.

Заказчиком результат оказанных услуг принят в полном объеме без замечаний, что подтверждается актом выполненных работ от 29.08.2023. 

В силу  пункта 2.2.2 Договора заказчик обязан оплатить стоимость оказанных услуг, в соответствии с условиями договора: 20% через 10 дней с момента подписания акта о завозе пчел на опыление, 20% в течение 10 дней после выполнения услуги, оставшиеся 60% оплатить до 01.11.2023 согласно сроку, указанному в пункте 1.3 Договора.

Ответчик в ходе действия договоров произвел лишь частичную оплату в размере 3 166 000 руб. по Договору №2 и 800 000 руб. по Договору №3.

В связи с ненадлежащим исполнением вышеуказанных заключенных договоров общая сумма задолженности с учетом их уточнения от 26.08.2024 составила 10 712 000 руб., из которых: 2 985 000 руб. по Договору №1, 1 566 000 руб. по Договору №2, 6 188 000 руб. по Договору №3.

Кроме того, истцом была начислена неустойка по каждому договору в соответствии с пунктом 5.3, согласно которому за нарушение сроков оплаты по Договору Заказчик оплачивает Исполнителю пени в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно последним уточнениям исковых требований сумма неустойки составила по Договору №1 – 5 132 130 руб., по Договору №2 – 2 396 198 руб., по договору №3 – 9 816 972 руб.

В связи с тем, что ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, истец направил в его адрес претензию от 14.12.2023, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены в материалы дела отзывы на исковое заявление, согласно которым, ответчик исковые требования не признает, поясняет, что в ходе исполнения договоров были нарушены сроки оказания услуг, акты выполненных работ, представленные в материалы дела не направлялись в адрес ООО «Гарант» и подписаны им не были, следовательно, услуги по Договорам не были исполнены, кроме того указанные акты ответчик считал несоответствующими критериям относимости и допустимости, поскольку они не содержат информации, которая бы позволила установить факт надлежащего оказания услуг по договорам. Кроме того ответчик указывал на то, что содержащиеся в актах подписи не могут являться доказательством оказания услуг, так как они подписаны не уполномоченным лицом – не директором ООО «Гарант», а работниками Общества. 

В дополнениях к отзыву на исковое заявление ответчик пояснил, что позиция истца о том, что оказанные услуги должны оплачиваться из расчета 2 000 руб. за одну пчелосемью силой восемь соторамок, умноженных на количество размещенных пчелосемей на полях ответчика без привязки к временным срокам исполнения договорных обязательств отраженных в Договорах и качеству пчелосемей является несостоятельным, ввиду того, что истец в соответствии с условиями Договоров обязан был разместить необходимое количество полноценных пчелосемей из расчета две пчелосемьи на один гектар на оговоренный договором срок, с учетом этого ответчик утверждал, что истцом привезены не только пчелосемьи, но и нуклеусы, которые не являются полноценными пчелосемьями.  

Ответчиком также заявлено о зачете встречных обязательств, поскольку ответчик произвел оплату в совокупной сумме 2 400 000 руб., которая истцом, по мнению ответчика, не отработана. В отзыве на иск ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке положений ст.333 ГК РФ.

Судом в ходе рассмотрения дела были допрошены следующие свидетели.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании 06.08.2024 пояснила, что является работником ООО «Гарант» (бухгалтер), при предъявлении судом на обозрение свидетелю актов от 17.07.2023 по договорам № 1 и № 2, а также акта от 24.07.2023 свидетель пояснила, что подписи на указанных актах принадлежат ей, в июле 2023г. свидетель участвовала при составлении актов выполненных по договорам оказания услуг, при составлении указанных актов свидетель также участвовала при подсчете выставленных на поля ответчика ульев (пчелосемей), свидетель пояснила, что выезды происходили в две даты (два выезда). На указанные выезды свидетель была приглашена заместителем директора по производству ФИО5 При этом акты выполненных работ также подписывались и в ноябре, подписание указанных актов свидетель восприняла как дублирование информации о ранее выставленном количестве ульев на поля, полагает, что указанные акты являлись дооформлением документов.

Свидетель ФИО5 пояснил, что является заместителем директора по производству общества с ограниченной ответственностью «Гарант», при предъявлении судом на обозрение свидетелю актов от 17.07.2023 по договорам № 1 и № 2, а также акта от 24.07.2023 свидетель пояснил, что подписи на указанных актах принадлежат свидетелю (похожи на его подпись). Свидетель пояснил, что на поля ООО «Гарант» в июле 2023г. приезжала пасека, руководство обратилось к свидетелю с указанием о необходимости пересчета завезенных ульев на поля, выезжали на пересчет дважды летом, в июле; в актах были отражены сведения о количестве завезенных ульев; при пересчете свидетель записывал количество пчелосемей (соторамки не считали). При заезде на поля улья уже были завезены, на момент осмотра пчелы уже опыляли поля. Свидетель подписывал акт по результатам сверки количества ульев на полях. 

Свидетель ФИО6 пояснил, что предоставлял принадлежащие ему пчелосемьи обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский мед», помогал при перевозке пчелосемей, при завозе пчел он лично видел работников ООО «Гарант», к дате пересчета пчелосемей они уже были завезены на поля. Также свидетель пояснил, что по просьбе ООО «Гарант» (по словам свидетеля – фермер) пчелы завозились позднее сроков, которые были первоначально согласованы. 

Свидетель ФИО7 пояснил в судебном заседании 06.08.2024, что трудоустроен в ООО «Сибпромторг», является руководителем пчеловодов Кемеровского района. Участвовал при вывозе пчел на поля ООО «Гарант», пересчет пчел осуществляли работники ООО «Гарант», которые ранее были приглашены в зал судебного заседания для дачи показаний.

Свидетель ФИО8 пояснил, что является военным пенсионером, занимается пчеловодством, пояснил, что участвовал при вывозе пчел в июле 2023г., один выезд был на рапс, а другой на гречиху, пояснил, что на гречиху перевозились те же ульи, которые ранее были вывезены на рапс, пересчет пчел осуществляли работники ООО «Гарант», которые ранее были приглашены в зал судебного заседания для дачи показаний, при пересчете работники ООО «Гарант» делали записи. На момент пересчета пчелосемей ульи уже были выставлены на поля.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования, в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Необходимым условием для договоров оказания услуг является его предмет, то есть существо обязательства, а именно осуществление определенных действий или определенной деятельности Исполнителем (статьи 432, 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Сторонами при заключении договоров возмездного оказания услуг № 1,2,3 в качестве предмета договора определены услуги по предоставлению пасеки членов кооператива в определенных количествах: 2000 пчелосемей на 1000 га по договору № 1, 1500 пчелосемей по договору № 2, 2600 пчелосемей на 1300 га по договору № 3.

Как усматривается судом из условий договора относительно количества пчелосемей, которые должны были быть завезены на поля ответчика, количество пчелосемей определено сторонами исходя из площади полей, на которые должны быть завезены пчелосемьи.

Также сторонами в договорах были предусмотрены сроки завоза указанного количества пчелосемей на поля ответчика.

Согласно доводам ответчика истцом завоз пчелосемей был осуществлен с нарушением сроков, предусмотренных договором, что подтверждено актами оказания услуг, представленными в материалы дела истцом.

Согласно изложенным доводам истца сроки фактического опыления (более позднего завоза пчелосемей) не соответствуют договорным, поскольку перед цветением сельскохозяйственных культур ответчик обработал принадлежащие ему посевы средствами защиты растений и доставка пчел в указанный период привела бы к их гибели. С учетом указанного, период и начало опыления было согласовано с ответчиком и происходило по его распоряжению. В подтверждение указанного довода истец представил распечатку из мессенджера вотсап о запланированной обработке посевов рапса от 11.06.2023 и от 28.06.2023 (том дела 1, .д. 36).

Кроме того, согласно данным спутникового мониторинга сельскохозяйственных угодий ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС», в период с 19 по 21.06.2023 на территории Промышленновского района был отмечен суховей, температура воздуха повышалась до +31С при максимальной скорости ветра 13 м/с и относительной влажности воздуха от 18% до 28%. (том дела 2, л.д. 35).  По указанной причине, как изложено истцом в возражениях от 20.06.2024, у фермеров Промышленноского района Кемеровской области период всхожести семян, развития и цветения посевов сельскохозяйственных культур сдвинулся на более поздние сроки, с учетом чего, опыление посевов согласно пунктам 1.3 и 2.1.4 договоров № 1, № 2 являлось нецелесообразным. Указанные доводы ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Суд учитывает доводы истца о запланированном смещении сроков оказания услуг по опылению на основании указаний истца, принимая во внимание также показания свидетеля ФИО6, который пояснил, что по просьбе ООО «Гарант» (по словам свидетеля – фермер) пчелы завозились позднее сроков, которые были первоначально согласованы. Кроме того, согласно показаниям свидетелей – работников ответчика – ФИО4 и ФИО5 выезд на поля в целях пересчета вывезенных на поля пчелосемей ими был осуществлен на основании указаний руководства. 

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг закреплено в пункте 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статьи 782 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» также разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В настоящем случае, заказчиком не было направлено в адрес исполнителя соответствующего уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, как и не были возмещены фактически понесенные исполнителем расходы. Заказчиком были направлены его работники на поля в целях пересчета завезенных на поля пчелосемей, при этом после завоза каких-либо претензий в адрес исполнителя заказчиком также не было направлено, возражения относительно качества поставленных пчелосемей изложены ответчиком только в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий работников ответчика ФИО4 и ФИО5 на осуществление пересчета и приемку оказанных услуг по договору судом отклонены на основании следующего.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела должностной инструкции заместителя директора по производству (ФИО5), последний осуществляет оперативное руководство основным производством, организует работу в соответствии с главной своей задачей – увеличение производства и повышение качества продукции растениеводства.

Согласно статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с абзацем 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как было указано выше, исходя из представленной должностной инструкции заместителя директора по производству (указанную должность на дату завоза пчелосемей и на настоящую дату занимает ФИО5), в состав должностных обязанностей по указанной должности входит оперативное руководство основным производством, организует работу в соответствии с главной своей задачей – увеличение производства и повышение качества продукции растениеводства.

Исходя из показаний ФИО5, допрошенного судом в качестве свидетеля, выезды на поля ООО «Гарант» он и бухгалтер ФИО9 осуществляли на основании указаний руководства. Свидетель ФИО4 (бухгалтер ответчика) поясняла, что о выезде ей сообщил заместитель директора по производству ФИО5

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, а также содержание общих положений должностной инструкции заместителя директора по производству, согласно которым указанное лицо организует работу в соответствии с главной задачей - увеличение производства и повышение качества продукции, с учетом подтвержденных свидетелями – работниками ответчика, данных о том, что выезд указанных работников был осуществлен на основании указания руководства, суд полагает, что представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ документально подтверждают фактическое оказание услуг по договорам. Полномочия указанных лиц однозначно явствовали из обстановки, поскольку самовольно, без наличия какой-либо цели работники ответчика не стали бы производить пересчет завезенных на поля пчелосемей. Факт соответствия количества завезенных пчелосемей указанному в актах количеству также подтвержден свидетелями – работниками ответчика, которые подписывали акты, с учетом чего судом отклонены доводы ответчика о невозможности обладания истцом количеством пчелосемей, указанным в  актах, для завоза их на поля ответчика.

Судом также отклонены доводы ответчика о неверном определении цены за оказанные услуги, предъявленной истцом к взысканию, с учетом того, что истцом привезены не только пчелосемьи, но и нуклеусы, поскольку сторонами в договорах была определена стоимость пчелосемьи силой 8 соторамок - 2 000 руб. Согласно доводам истца, при предоставлении пчелосемей и пересчете указанных пчелосемей два нуклеуса были посчитаны как одна пчелосемья, при этом в состав двух нуклеусов входит 12 соторамок, в то время как в простой пчелосемье – 8 соторамок. Доказательств обратного ответчиком не представлено, в ходе приемки и последующего опыления полей ответчика поставленными истцом пчелосемьями ответчиком не были заявлены какие-либо возражения относительно качества поставленных пчелосемей. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд, рассмотрев, представленные документы, оценив доводы сторон, пришел к выводу о том, что истцом услуги оказаны, с учетом условий договора о стоимости услуг, и исковые требования в заявленном размере 10 712 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ранее заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ «Промышленновская СББЖ» ответчиком в ходе рассмотрения дела не было поддержано, с учетом изложенных доводов ответчика, в связи с чем, суд не усматривает оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указанного лица. 

Рассмотрев заявление ответчика о произведении зачета встречных обязательств, суд отказывает в его удовлетворении, на основании следующего.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

В силу разъяснений пунктов 12 - 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление N 6), в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 19 Постановления N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Суд, не установил и ответчиком не доказан факт возникновения на стороне истца неосновательного обогащения в размере 2 400 000 рублей, исходя из чего, признак встречности обязательств отсутствует, что в свою очередь является основанием для отказа в произведении зачета, так как ответчик не переплатил истцу по договору.

Рассмотрев исковые требования в части начисления неустойки, суд удовлетворяет заявленные требования частично, на основании следующего.

Исходя из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), присуждаемой по день фактического исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке совершено сторонами в надлежащей форме, предусмотренной статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Судом произведен перерасчет неустойки по каждому из трех договоров, с учетом условий указанных договоров, положений статьи 193 ГК РФ, а также по состоянию на дату вынесения решения суда, с учетом заявленного истцом требования о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

По договору № 1 = 5 247 492 руб.:

С 28.07.2023 по 06.08.2023 = 1 183 200 руб. х 0,5% х 10 дн. = 59 160 руб.

С 07.08.2023 по 01.11.2023 = 1 183 200 руб. х 0,5% х 87 дн. = 514 692 руб.

С 02.11.2023 по 25.01.2024 = 2 958 000 руб. х 0,5% х 85 дн. = 1 257 150 руб.

С 26.01.2024 по 12.09.2024 = 2 958 000 руб. х 0,5% х 231 дн. = 3 416 490 руб.

 

По договору № 2 = 1 954 244 руб.:

С 01.08.2023 по 10.08.2023 = 466 400 руб. х 0,5% х 10 = 23 320 руб.

С 11.08.2023 по 01.11.2023 = 466 400 руб. х 0,5% х 83 дн. = 193 556 руб.

С 02.11.2023 по 25.01.2024 = 1 099 600 руб. х 0,5% х 85 дн. = 467 330 руб.

С 26.01.2024 по 12.09.2024 = 1 099 600 руб. х 0,5% х 231 дн. = 1 270 038 руб.

 

По договору № 3 = 10 783 050 руб.:

С 04.08.2023 по 07.09.2023 = 1 387 600 руб. х 0,5% х 35 дн. = 242 830 руб.

С 08.09.2023 по 01.11.2023 = 2 775 200 руб. х 0,5% х 55дн. = 763 180 руб.

С 02.11.2023 по 25.01.2024 = 6 188 000 руб. х0,5% х 85 дн. = 2 629 900 руб.

С 26.01.2024 по 12.09.2024 = 6 188 000 руб. х 0,5% х 231дн. = 7 147 140 руб.

 

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд удовлетворяет заявленное ходатайство, на основании следующего.

Ответчик, оспаривая расчет, заявил об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»).

 Заявляя о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ ответчик ссылается на то, что взыскание неустойки в полном объеме, определенной истцом, не компенсирует возможные убытки, а фактически приведет к получению необоснованной выгоды на стороне истца, поскольку с экономической точки зрения позволит ему получить доступ к финансированию за счет ответчика.

Между тем, в настоящем случае суд принимает во внимание иные обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности неустойки как таковой: значительный размер меры ответственности – 0,5% неустойки по сравнению с обычно устанавливаемым размером ответственности – 0,1%, при этом следует отметить, что   ответственность исполнителя за нарушение обязательств по договору договором не определена, соответственно в отношении исполнителя применялась бы мера ответственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, то есть в размере процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ (п. 4.1 договора аренды).

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, компенсационный характер неустойки, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ, считает, что неустойка подлежит снижению до размера, подлежащего исчислению в заявленный период, с применением, соответственно, при расчете неустойки 0,1%,  что соответствует обычаям делового оборота, не нарушает прав ответчика. 

По убеждению суда, сумма неустойки с учетом ее снижения компенсирует потери истца в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон.

Перечисленные обстоятельства позволяют суду индивидуализировать применение меры ответственности в рассматриваемой ситуации в рассчитанном судом выше размере.

Доказательств наличия имущественных потерь истца, наличия у него каких-либо убытков, соразмерных начисленной неустойке с применением процента для начисления неустойки 0,5%, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению  в совокупном размере 3 596 957 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 28.07.2023 по 12.09.2024.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума № 7 (пункт 65) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). 

Поскольку, как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент принятия решения ответчиком не исполнено, арбитражный суд удовлетворяет требование о взыскании  пени, начисленной на сумму неоплаченной задолженности, начиная с 13.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, исходя из расчета 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Расходы по оплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом произведенного судом перерасчета неустойки в соответствии с условиями договора и положениями статьи 193 ГК РФ  и подлежат взысканию в соответствующих размерах в доход федерального бюджета с ответчика и истца. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», неоднократно подтвержденным в кассационной практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 08.06.2018 N 305-ЭС18-743, от 23.10.2018 N 305-ЭС18-9681, от 28.01.2021 N 305-ЭС20-17897), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию со сторон в настоящем случае.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить частично.

Судебные расходы по делу отнести на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в той части в которой судом произведен перерасчет неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант», дер.Шуринка Промышленновского района Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу сельскохозяйственного потребительского снабженческого сбытового кооператива «Сибирский мед», город Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 712 000 руб. задолженности, 3 596 957 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 28.07.2023 по 12.09.2024, всего 14 308 957 руб. 20 коп., а также неустойки, начисленной на оставшуюся сумму долга, в размере 0,1% за каждый день просрочки с 13.09.2024 до даты фактического исполнения обязательства.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант», дер.Шуринка Промышленновского района Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 164 199 руб. 93 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского снабженческого сбытового кооператива «Сибирский мед», город Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4695 руб. 07 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                  О.Н. Ефимова