ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-216/2017

22 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9143/2017) общества с ограниченной ответственностью «Мега Транс Снаб» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2017 по делу № А81-216/2017 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега Транс Снаб» (ИНН 8905046937, ОГРН 1108905000071) 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании решения от 21.12.2016 № 302,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Мега Транс Снаб»  - ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 27.09.2016 сроком действия 3 года);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу  - ФИО3 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 04-18/14709 от 30.12.2016 сроком действия по 31.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мега Транс Снаб» (далее по тексту – ООО «МТС», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Управление, УФНС России по ЯНАО, налоговый орган) об оспаривании решения от 21.12.2016 № 302 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением по делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполучение обществом акта проверки от 08.04.2016, что является нарушением права ООО «МТС» на проведение законной процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации, и на необоснованный учет Управлением данного акта при вынесении оспариваемого решения.

Как полагает заявитель, налоговым органом неправомерно не были приняты во внимание заявленные обществом налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ЗАО «ТрансАвто», ООО «Спецтрансинжениринг», ООО «Конусгрупп», ООО «Техмашстрой», ООО «Регионтрейд» и ООО «Планета», т.к. налогоплательщиком были предоставлены все необходимые первичные документы в подтверждение заявленных вычетов, достоверность которых налоговым органом не опровергнута, подтверждена реальность оказанных услуг и приобретенного товара у данных лиц.

Податель жалобы отмечает, что реальность транспортных услуг по договорам, заключенным обществом с названными контрагентами, была, в том числе, подтверждена представителем УФНС России по ЯНАО в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 16.05.2017.

В апелляционной жалобе ее податель также указывает, что судом первой инстанции необоснованно не была дана оценка доводам заявителя о том, что в нарушение положений Налогового кодекса российской Федерации общество было привлечено к налоговой ответственности по истечении срока давности, в частности, за 1, 2, 3 кварталы 2013 года.

 По убеждению налогоплательщика, не дана судом первой инстанции надлежащая оценка доводам заявителя о неправомерном начислении ООО «МТС» пени на сумму недоимки и штрафа за совершение налогового правонарушении при наличии обеспечительных мер налогового органа, в то время как при наличии означенных обстоятельств вышеозначенные негативные правовые последствия не применяются в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Также заявитель отмечает о неправомерном начислении обществу пени на сумму недоимки в период нахождения налогоплательщика на стадии конкурсного производства.

Так, общество указывает, что в связи с принятым Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – инспекция, МИФНС России № 5 по ЯНАО) решения от 23.06.2014 № 2.10-15/2257, которым общество было привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, 05.09.2014 инспекцией принято решение № 4925 о взыскании с ООО «МТС» налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств; 05.11.2014 инспекцией вынесено решение № 2302 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества заявителя.

 29.03.2016 в отношении ООО «МТС» вынесено решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3099/2015 о признании общества несостоятельным (банкротом). Определением от 26.09.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3099/2015 производство по указанному делу о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено (вступило в законную силу – 27.10.2016). 

Вместе с тем, как отмечает податель жалобы, оспариваемым в рамках настоящего дела решением Управление начисляет заявителю пени за неуплату НДС, начиная с 23.04.2013 по 21.12.2016, т.е., как в период нахождения общества на стадии конкурсного производства, так и в период наложения ареста на имущество заявителя, приостановления операций по счету в банке.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «МТС» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФНС России по ЯНАО с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 5 по ЯНАО проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. 

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 08.04.2016 № 2.10-15/10.

10.06.2016 МИФНС России № 5 по ЯНАО принято решение № 2.10-15/1177, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 2 698 182 руб. 95 коп. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 13 342 758 руб., а также начислены пени в сумме 3 855 668 руб. 80 коп. за несвоевременную уплату налогов в бюджет. 

Основанием вышеуказанных доначислений послужил вывод инспекции о необоснованном учете обществом затрат и налоговых вычетов по хозяйственным операциям с контрагентами: ООО «Спецтрансинжиниринг», ЗАО «ТрансАвто», ООО «Конусгрупп», ООО «Техмашстрой», ООО «Регионтрейд» и ООО «Планета», ввиду отсутствия реальности их осуществления. 

ООО «МТС», не согласившись с вынесенным инспекцией решением, направило апелляционную жалобу в УФНС России по ЯНАО. 

Решением от 21.12.2016 № 302 Управление, руководствуясь пунктом 5 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, отменило решение инспекции от10.06.2016 № 2.10-15/1177 в связи нарушением инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а именно: отсутствием документального подтверждения факта получения конкурсным управляющим общества - ФИО4 (далее также – конкурсный управляющий) уведомления о рассмотрении акта и материалов проверки. 

18.11.2016 в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности от 10.11.2016 ФИО2 Управлением рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и приложенные к жалобе документы.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки УФНС России по ЯНАО вынесено решение № 302, которым ООО «МТС» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 139 390 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен НДС в общей сумме 6 452 350 руб., а также начислены пени в сумме 2 159 277 руб. 49 коп. за несвоевременную уплату налогов (НДС и НДФЛ) в бюджет. 

Не согласившись с решением Управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

25.05.2017 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доводы и доказательства сторон, исследовав первичные документы, касающиеся взаимоотношений заявителя с ЗАО «ТрансАвто», ООО «Спецтрансинжиниринг», ООО «Конусгрупп», ООО «Техмашстрой», ООО «Регионтрейд» и ООО «Планета», а также материалы выездной налоговой проверки, сделал вывод об отсутствии у общества условий для принятия к вычету спорных сумм НДС по сделкам с указанными контрагентами в связи с установленными обстоятельствами невозможности оказания перечисленными контрагентами услуг по договорам с обществом, а также поставки ТМЦ.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Так, согласно материалам дела обществом в состав налоговых вычетов по НДС были включены затраты, понесенные заявителем на приобретение ТМЦ и оплату транспортных услуг: в 2013 году - у ООО «Спецтрансинжиниринг», ЗАО «ТрансАвто», ООО «Конусгрупп» и ООО «Техмашстрой»; в 2014 году – у ЗАО «Трансавто», ООО «Регионтрейд», ООО «Конусгрупп» и ООО «Планета».

Как следует из материалов дела, ООО «Спецтрансинжиниринг» зарегистрировано в МИФНС России № 31 по Свердловской области 13.03.2012 по юридическому адресу: 

<

...>, по которому зарегистрировано еще 3 организации. Учредителем данного контрагента являлась ФИО5 с 13.03.2012, в марте 2012 года зарегистрировавшая на себе еще 5 фирм. 01.10.2015 данная организация исключена из ЕГРЮЛ. Основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта. Организация применяет общую систему налогообложения. Бухгалтерская отчетность и налоговые декларации предоставлены по почте, контактные телефоны в отчетности не указанны. Последняя бухгалтерская отчетность предоставлена за 12 месяцев 2012 года, налоговая отчетность – за 6 месяцев 2013 года (содержит минимальные суммы налогов к уплате). Согласно сведениям о среднесписочной численности работников организации, предоставленным за 2013 год, численность работников составляет 0 человек. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013, 2014 годы не предоставлены. Транспортные средства, производственные активы, складские помещения, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а также оказания транспортных услуг по договорам с обществом, за данной организацией не зарегистрированы. Анализ движения денежных средств по расчетному счету свидетельствует об отсутствии у контрагента операций в рамках обычной хозяйственной деятельности: нет оплаты коммунальных платежей, аренды помещения, складских активов и прочих платежей. Также анализ расчетного счета организации свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств: поступившая оплата за оказанные услуги, поставленный товар в течение 1-2 дней перечисляются иным лицам, на собственные нужды организации денежные средства не используются.

 ООО «Конусгрупп» зарегистрировано в ИФНС России № 19 по г. Москве 22.05.2012 по юридическому адресу: 

<

...>, цокольный этаж, помещение 3, комната 1. В ходе проверки установлено отсутствие организации по данному юридическому адресу.  Учредителем данного контрагента являлся ФИО6 (массовый учредитель еще в 11 организациях); руководителем – ФИО7 (массовый руководитель в 18 организациях). Основной вид деятельности – консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. Организация применяет общую систему налогообложения. Бухгалтерская отчетность и налоговые декларации предоставлены по почте. Последняя бухгалтерская отчетность предоставлена за 12 месяцев 2013 года, налоговая отчетность – за 3 месяца 2014 года (данные налоговых деклараций свидетельствуют о формальности отражения показателей финансово-хозяйственной деятельности организации). Согласно сведениям о среднесписочной численности работников организации численность работников составляет 1 человек. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013, 2014 годы не предоставлены. Транспортные средства, основные средства, производственные активы, складские помещения, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а также оказания транспортных услуг по договорам с обществом, за данной организацией не зарегистрированы. Анализ движения денежных средств по расчетному счету свидетельствует об отсутствии у контрагента операций в рамках обычной хозяйственной деятельности: нет оплаты коммунальных платежей, аренды помещения, складских активов и прочих платежей. Также анализ расчетного счета организации свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств: поступившая оплата за оказанные услуги, поставленный товар в течение 1-2 дней перечисляются иным лицам, на собственные нужды организации денежные средства не используются. Расчетный счет закрыт 13.05.2013.

ЗАО «Трансавто» зарегистрировано в ИФНС России № 13 по г. Москве 24.11.2010 по юридическому адресу: 

<

...>. В ходе проверки установлено отсутствие организации по данному юридическому адресу. Учредителем данного контрагента ФИО8 (массовый учредитель в 23 организациях), руководителем – ФИО9 (массовый руководитель в 55 организациях). Бухгалтерская отчетность и налоговые декларации предоставлены по почте. Последняя бухгалтерская отчетность предоставлена за 4 квартал 2013 года, налоговая отчетность – за 4 квартал  2013 года (содержит минимальные суммы налогов к уплате, данные налоговых деклараций свидетельствуют о формальности отражения показателей финансово-хозяйственной деятельности организации). Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013, 2014 годы не предоставлены. Транспортные средства, производственные активы, складские помещения, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а также оказания транспортных услуг по договорам с обществом, за данной организацией не зарегистрированы. Анализ движения денежных средств по расчетному счету свидетельствует об отсутствии у контрагента операций в рамках обычной хозяйственной деятельности: нет оплаты коммунальных платежей, аренды помещения, складских активов и прочих платежей. Также анализ расчетного счета организации свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств: поступившая оплата за оказанные услуги, поставленный товар в течение 1-2 дней перечисляются иным лицам, на собственные нужды организации денежные средства не используются. Расчетный счет закрыт 02.04.2014.

ООО «Техмашстрой» зарегистрировано 17.02.2012 по юридическому адресу: 

<

...> этаж, комната 1. В ходе проверки установлено отсутствие организации по данному юридическому адресу. Учредителем данного контрагента являлся ФИО10 (массовый учредитель в 120 организациях). 14.03.2014 данная организация снята с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Олимпия», руководителем которой также являлся ФИО10 Указанное лицо по требованию налогового органа необходимые документы в отношении ООО «Техмашстрой» не предоставило. Бухгалтерская и налоговая отчетность в период осуществления деятельности рассматриваемым контрагентом не предоставлялись. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013, 2014 годы не предоставлялись. Транспортные средства, производственные активы, складские помещения, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а также приобретения ТМЦ, впоследствии якобы реализованного заявителю, за данной организацией не зарегистрированы. Наличие расчетных счетов в банках по месту регистрации организации не установлено.

 ООО «Регионтрейд» зарегистрировано в МИФНС России № 39 по Республике Башкортостан 21.04.2014 по юридическому адресу: 

<

...>. Учредителем данного контрагента являлся ФИО11 20.07.2015 данная организация снята с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Велеском», имеющем 37 видов деятельности и признаки неблагонадежности, где руководителем/учредителем является ФИО12 (массовый руководитель 37 организаций). Указанное лицо по требованию налогового органа необходимые документы во отношении ООО «Регионтрейд» не предоставило. Бухгалтерская и налоговая отчетность в период осуществления деятельности рассматриваемым контрагентом не предоставлялись. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013, 2014 годы не предоставлялись. Транспортные средства, производственные активы, складские помещения, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а также приобретения ТМЦ, впоследствии якобы реализованного заявителю, за данной организацией не зарегистрированы. Наличие расчетных счетов в банках по месту регистрации организации не установлено.

 ООО «Планета» зарегистрировано в МИФНС России № 39 по Республике Башкортостан 13.01.2014 по юридическому адресу: 

<

...>. Учредителем данного контрагента являлся ФИО13, руководителем – ФИО14 14.07.2015 данная организация снята с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Велеском», имеющем 37 видов деятельности и признаки неблагонадежности, где руководителем/учредителем является ФИО12 (массовый руководитель 37 организаций). Указанное лицо по требованию налогового органа необходимые документы во отношении ООО «Планета» не предоставило. Бухгалтерская и налоговая отчетность в период осуществления деятельности рассматриваемым контрагентом не предоставлялись. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013, 2014 годы не предоставлялись. Транспортные средства, производственные активы, складские помещения, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а также оказания транспортных услуг по договорам с обществом, за данной организацией не зарегистрированы, за данной организацией не зарегистрированы. Наличие расчетных счетов в банках по месту регистрации организации не установлено.

Изложенные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты и в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии у контрагентов заявителя реальной возможности для поставки налогоплательщику и оказанию транспортных услуг по счетам-фактурам, выставленным ООО «МТС», и, соответственно, о необоснованном применении налогоплательщиком по данным контрагентам спорных налоговых вычетов по НДС за 2013, 2014 годы. 

При этом ввиду установленных признаков недобросовестности контрагентов заявителя, номинальности их директоров, первичные документы, предоставленные обществом в подтверждение налоговых вычетов по взаимоотношениям с означенными  организациями, также не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств правомерности заявленных вычетов.

Более того, как верно отмечает Управление в отзыве на апелляционную жалобу, анализ предоставленных заявителем первичных документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами в части реальности оказанных транспортных услуг позволяет прийти к выводу, что услуги автомобильного транспорта, якобы оказанные ЗАО «Трансавто», ООО «Конусгрупп» и ООО «Спецтрансинжиниринг» налогоплательщику, расчеты по которым прослеживаются на счетах данных организаций, фактически осуществлялись либо с использованием автотранспорта, зарегистрированного за обществом, либо с привлечением транспорта физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей (плательщиков ЕНВД), представленных и оформленных налогоплательщиком через документы спорных контрагентов.

Данные обстоятельства подателем жалобы также допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Доводы налогоплательщика о реальности оказанных ему спорными контрагентами услуг, поставки товара со ссылкой на то, что представителем Управления данная реальность была признана, более того, был принят заявленный ООО «МТС» налог на прибыль организации, рассчитанный с учетом расходов,  понесенных заявителем по взаимоотношениям со спорными контрагентами, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду необоснованности.

Так, вопреки ошибочному мнению подателя жалобы, основанием для исключения доначисленного заявителю принятым МИФНС России № 5 по ЯНАО решением от 10.06.2016 налога на прибыль организаций за 2013-2014 годы послужил вывод Управления о том, что МИФНС России № 5 по ЯНАО, установив в рассматриваемом случае умысел налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениями со спорными контрагентами, заключив о не подвтержденности несения обществом заявленных при исчислении налога на прибыль организаций расходов по сделкам с рассматриваемыми контрагентами, должна была в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства установить действительные налоговые обязательства ООО «МТС», в частности, определить реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль, отграничив расходы понесенные с привлечением иных лиц на оказание автотранспортных услуг от услуг, которые оказаны не были (обществом фактически использовались принадлежащие ему транспортные средства для оказания услуг заказчикам),  чего инспекцией сделано не было. Т.е. фактически УФНС России по ЯНАО была установлена не реальность оказания спорных транспортных услуг, поставки товара заявителю спорными контрагентами, а подтвержденность несения заявителем некоторых расходов, размер которых не был установлен должным образом инспекцией, понесенных налогоплательщиком в связи с привлечением собственников транспортных средств с целью исполнения договорных обязательств перед заказчиками.

При этом, вопреки позиции подателя жалобы, реальное несение заявителем таких расходов не свидетельствует о наличии оснований для принятия спорных налоговых вычетов по взаимоотношениям с рассматриваемыми контрагентами, поскольку в соответствии с действующими налоговым законодательством в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть предоставлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг, поставке товара конкретным, не «абстрактным» контрагентом. Однако, как установлено выше, в данном конкретном случае обществом не доказан факт оказания автотранспортных услуг и поставки товара именно названными контрагентами.

Изложенная правовая позиция соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 7 пункта 8 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие каких-либо доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, не проявления заявителем должной осмотрительности при выборе данных контрагентов, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае налогоплательщиком должным образом не подтверждено соблюдение всех требований и условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения права на спорные налоговые вычеты по НДС, в связи чем Управлением оспариваемыми решениями правомерно осуществлено доначисление соответствующих сумм НДС за 2013, 2014 годы.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу стать 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Согласно оспариваемому решению Управления с учетом вышеизложенных норм  общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 139 390 руб. 40  коп., а также заявителю начислена пеня на недоимку по НДС, НДФЛ в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 159 277 руб. 49 коп.

Доводы подателя жалобы о неправомерном привлечении заявителя к налоговой ответственности по истечении сроков давности, в частности, за 1, 2, 3 кварталы 2013 года, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как следует из оспариваемого решения Управления и установлено судом первой инстанции, за означенный период ООО «МТС» к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не привлекалось, какие-либо налоговые санкции заявителю не начислялись.

Рассматривая утверждения общества со ссылками на положения статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон № 127-ФЗ) о неправомерном начислении заявителю пени на сумму недоимки по налогу при наличии обеспечительных мер налогового органа и нахождения общества на стадии конкурсного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, анализ абзаца 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, действительно, предусматривает, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в связи со следующим:

- принятия налоговым органом решения о наложении ареста на имущество налогоплательщика; 

- принятия судом обеспечительных мер в виде: 1) приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, 2) наложения ареста на денежные средства, 3) наложения ареста на имущество налогоплательщика. 

В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

Вместе с тем материалы дела, вопреки доводам подателя жалобы, не содержат доказательств наличия перечисленных в абзаце 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации оснований, препятствующих заявителю в погашении образовавшейся суммы недоимки. В частности, отсутствуют в материалах дела как решение налогового органа  о наложении ареста на имущество налогоплательщика, так и судебные акты, свидетельствующие о принятии обеспечительных мер в отношении общества в виде наложения ареста на денежные средства, имущество налогоплательщика, а также приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке.

При этом имеющееся в материалах дела решение инспекции от 26.12.2014 № 9446 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также средств электронных денежных средств к основаниям, препятствующим налогоплательщику принимать меры по погашению недоимки по налогу, действующим законодательством не отнесено, положения абзаца 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации ссылки на такое решение налогового органа не содержат.

Изложенное  ООО «МТС» не опровергнуто.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия заключает, что в рассматриваемом случае у налогового органа отсутствовали основания для неначисления заявителю пени на недоимку по налогу в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов заявителя о не начислении пени на сумму недоимки в период нахождения заявителя на стадии конкурсного производства суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ, действительно, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных названной статьей.

В то же время, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ на сумму требования уполномоченного органа начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, утвержденной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. 

Таким образом, вопреки ошибочному мнению подателя жалобы, действующее законодательство о банкротстве не исключает в принципе возможность применения правовых последствий в виде начисления соответствующей неустойки на просроченное обязательство, а заменяет одну меру другой. Т.е. в данном случае в период нахождения заявителя на стадии конкурсного производства (с марта 2016 года по октябрь 2016 года) на сумму недоимки по налогу вместо пеней в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации подлежали начислению означенные выше мораторные проценты в соответствии с положениями части 2.1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ.

Однако суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявителем не приведено доводов, равно как и не предоставлено доказательств относительно того, что размер мораторных процентов по требованию уполномоченных органов, подлежащих начислению в соответствии с положениями статьи 126 Закона № 127-ФЗ за период нахождения заявителя на стадии конкурсного производства, был бы меньше суммы исчисленной Управлением пени за тот же период на сумму недоимки по налогу, предъявленной ко взысканию оспариваемым решением УФНС России по ЯНАО.

В этой связи апелляционная коллегия полагает, что в данном конкретном случае заявителем не доказано нарушение его прав и имущественных интересов посредством начисления спорной суммы пени решением УФНС России по ЯНАО от 21.12.2016 № 302, в связи с чем означенное решение в данной части отмене не подлежит.

Доводы заявителя о допущенных процессуальных нарушениях при проведении налоговой проверки, выразившихся в неполучении обществом акта проверки от 08.04.2016, влекущие, по мнению общества, признание оспариваемого решения Управления  недействительным, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Так, как следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки, проведенной в отношении заявителя, был составлен инспекцией 08.04.2016.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2016 по делу № А81-3099/2015 ООО «МТС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

В то же время, как установлено судом первой инстанции и не опровергается Управлением, в адрес конкурного управляющего заявителя означенный выше акт проверки не направлялся, а только по юридическому адресу общества.

В силу пункта 5 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в данном случае Управление, посчитав, что решение инспекции вынесено с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в соответствии указанной нормой Налогового кодекса Российской Федерации отменило решение инспекции, предоставило заявителю возможность предоставить свои возражения и документы и в присутствии представителя налогоплательщика рассмотрело материалы выездной налоговой проверки и приложенные к жалобе документы. 

В связи с изложенным апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции, что фактически Управлением были обеспечены права налогоплательщика на ознакомление с материалами налоговой проверки, предоставление возражений и участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, в связи с чем решение УФНС России по ЯНАО от 21.12.2016 № 302, вынесенное с соблюдением прав общества, не может быть признано недействительным по причине не получения конкурсным управляющим заявителя акта проверки.  

Доводы подателя жалобы о недействительности означенного акта проверки судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку достоверность данного документа налогоплательщиком не опровергнута. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2017 по делу № А81-216/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

 Н.А. Шарова