Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33873/19

09 июня 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 03 июня 2020

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АДМИНИСТРАЦИИ КОЛОМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ к ООО "ВЕРАНДА" о сносе самовольной постройки

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ КОЛОМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ВЕРАНДА" (ответчик, общество) о признании здания кафе «Веранда вкуса», площадью  441,2 кв.м, расположенное на земельном участке с КН 50:57:00650306:5 по адресу: МО,                       

<

...> самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения в установленный срок решения суда, предоставить право сноса самовольной постройки и демонтажа ограждения АДМИНИСТРАЦИИ КОЛОМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ с последующим возложением расходов на ООО "ВЕРАНДА".

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, арбитражный суд исходит из следующего.

06.05.2010 между Коломенским городским комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям и ООО «Веранда» был заключен договор аренды № 104/2010 на земельный участок общей площадью 1095 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> на территории парка Мира.

Согласно дополнительному соглашению от 23.05.2017 № 104/2010-3 к договору аренды земельного участка № 104/2010 от 06.05.2010 срок аренды устанавливался по 28.01.2018.

В соответствии с пунктом 4.3.3 вышеуказанного договора Ответчик имел право по истечении срока действия данного договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по заявлению направленному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора.

Заявление от ООО «Веранда» в Администрацию о намерении заключить договор аренды на новый срок в соответствии с пунктом 4.3.3 договора аренды земельного участка № 104/2010 от 06.05.2010 в указанные сроки не поступало.

28.08.2018 в адрес Администрации Коломенского городского округа поступило заявление от ООО «Веранда» о продлении договора аренды вышеуказанного земельного участка. 

На данное заявление был подготовлен ответ от 27.03.2018 № 1088з, в котором заявителю было отказано в продлении договора аренды.

ООО «Веранда» обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями о признании отказа Администрации от 27.03.2018 о продлении срока действия договора аренды незаконным, об обязании заключить договор аренды земельного участка с ООО «Веранда».

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 по делу №А41-63502/18 в удовлетворении заявленных требований отказано, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В обосновании отказа в удовлетворении заявленных требований суды указали на то, что обществом не представлено доказательств регистрации права собственности заявителя на здание "Кафе "Веранда вкуса" и надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что у него имеется право на заключение нового договора аренды в отношении испрашиваемого земельного участка.

Таким образом, договор аренды земельного участка № 104/2010 от 06.05.2010 прекращен в связи с истечением срока его действия.

На основании Распоряжения заместителя главы администрации Коломенского городского округа от 12.10.2018 №588-р/1-12 в отношении ООО «Веранда» была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой было вынесено представление об устранении нарушений требований земельного законодательства РФ от 30.11.2018 с требованием освободить самовольно занятый земельный участок площадью 1095 кв.м., находящийся на территории парка Мира по ул. Гагарина в г. Коломна Московской области от возведенного на нем нежилого здания площадью 441,2 кв.м. и деревянного ограждения путем их демонтажа в срок до 15.01.2019.

Согласно акту осмотра земельного участка от 04.10.2018 с приложением фотоматериалов по адресу: Московская обл., го Коломна, 

<

...> на территории парка Мира расположено здание "Кафе "Веранда вкуса" площадью 441,2 кв.м с инвентарным номером 077:027-2675, что подтверждается техническим паспортом от 31.08.2009.

Разрешение на строительство объекта не выдавалось, здание используется для ведения предпринимательской деятельности и находится на земельном участке с особым природоохранным значением - территории парка.                                                                      

Предписание от 30.11.2018 № 72 Администрации Коломенского городского округа Московской области о необходимости сноса самовольной постройки оставлено Ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. 

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: наличие объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, наличие у данного объекта признаков самовольной постройки (возведение объекта на земельном участке, не предоставленном под строительство в установленном порядке, возведение объекта без получения на это необходимых разрешений), владения данным объектом ответчиком. 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010                № 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Понятие "недвижимость" является правовой категорией, и установление соответствия объекта признакам недвижимости, указанных в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно было быть осуществлено судом на основании совокупной оценки доказательств с надлежащим применением норм материального права. 

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимым имуществом, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, позволяющих относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. 

Кроме того, необходимо учитывать, что иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Таким образом, судам в случае предъявления иска титульным владельцем земельного участка о сносе самовольно возведенного ответчиком объекта необходимо установить движимый или недвижимый характер такого объекта, и уже с учетом полученных выводов квалифицировать требование либо согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно вне зависимости от заявленного требования. 

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

По смыслу указанной статьи прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. 

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. 

Как указано в части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. 

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект. 

В пункте 24 Постановления № 10/22 приведены разъяснения, согласно которым по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Определением суда от 30.10.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз" ФИО2 по следующему вопросу:

«относится ли здание кафе «Веранда вкуса», площадью 441,2 кв.м, расположенное на земельном участке с КН 50:57:00650306:5 по адресу: МО, 

<

...> к объектам капитального строительства; соответствует ли строительно-техническим, градостроительным нормам и правилам на дату его возведения; создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?».

Согласно экспертному заключению № 182-СТЭ от 07.02.2020, поступившему в канцелярию суда 12.02.2020, экспертом сделаны следующие выводы.

По результатам обследований проведенных 19.11.2019, 29.01.2020, установлено, что в настоящее время на земельном участке с КН 50:57:0060306:5 расположено здание кафе «Веранда вкуса», площадью  441,2 кв.м. Исследуемое здание относится к объектам капитального строительства. По результатам проверки объекта экспертизы на соответствие строительно-техническим, градостроительным нормам и правилам на дату его возведения выявлено нарушение требований противопожарных норм, а именно: п. 42 ППБ 01-03; 6.12 СНиП 21-01-97*                              (в помещении обеденного зала №2 отсутствуют два эвакуационных выхода шириной не менее 1,2м). Иных   существенных   нарушений   объектом   экспертизы   строительно-технических, градостроительных норм и правил, действующих на 01.01.2009, экспертом не выявлено. С учетом того, что объект нарушает требования противопожарных норм и правилам, исследуемое здание создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, приобщено к материалам дела и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

Поскольку спорный объект обладает признаками объекта капитального строительства, суд приходит к выводу, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Признание имущества недвижимым, как объекта гражданских прав, устанавливается не только фактом его создания в установленном законом и иными правовыми актами порядке и получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, но и другими юридическими фактами, такими как наличие воли собственника земельного участка или уполномоченного органа на создание недвижимого имущества, наличие права пользования земельным участком для создания данного объекта недвижимости. 

Материалами дела установлено, что земельный участок  с                                             КН 50:57:00650306:5 имеет особое природоохранное значение – территория парка.

В аренду участок предоставлялся с целью размещения кафе «Веранда вкуса».

Воля собственника на возведение на земельном участке объекта капитального строительства, не подтверждена. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что кафе изначально создавался как недвижимое имущество с получением всей необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил и введения его в эксплуатацию как объекта недвижимости в установленном порядке.

Обязательным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка является разрешение на строительство, которое выдается на основании заявлений заинтересованных лиц, документов, удостоверяющих их права на земельный участок, и при наличии утвержденной проектной документации. 

Таких доказательств, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.04.2015 № 18-КГ15-60, строительство объекта недвижимого имущества без получения на это необходимых разрешений в порядке ст. 51 ГрК РФ, является достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности ее снести.

Исследовав в соответствии со статьями 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, заключение экспертизы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 222 ГК РФ оснований для удовлетворения иска.

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Признать здание кафе «Веранда вкуса», площадью  441,2 кв.м, расположенное на земельном участке с КН 50:57:00650306:5 по адресу: МО, 

<

...> самовольной постройкой.

Обязать ООО "ВЕРАНДА" снести самовольную постройку, а именно здание кафе «Веранда вкуса», площадью 441,2 кв.м, и демонтировать деревянное ограждение,  расположенные на земельном участке с КН 50:57:00650306:5 по адресу: МО,  

<

...> за счет средств ООО "ВЕРАНДА" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ООО "ВЕРАНДА" в установленный срок решения суда, предоставить право сноса самовольной постройки и демонтажа ограждения АДМИНИСТРАЦИИ КОЛОМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ с последующим возложением расходов на ООО "ВЕРАНДА".

Взыскать с ООО "ВЕРАНДА" в доход федерального бюджета 6 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

СудьяО.В. Анисимова