Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А19-23673/2021

«08» августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  08 августа 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,

судей Корзовой Н.А., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2024 года по делу №А19-23673/2021 по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в деле по заявлению ФИО4 (адрес: 664047, г. Иркутск) о признании ФИО1 (дата и место рождения: 12.03.1982, с. Бахтай Аларского района Иркутской области, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) банкротом,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2022 (резолютивная часть решения от 10.11.2022) ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 08.08.2023 года через систему «Мой Арбитр» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ФИО3 в котором просит:

- признать недействительным договор купли-продажи от 07.10.2020 года, в соответствии с которым ФИО1, ФИО5 от себя и как законный представитель ФИО6, а также ФИО7 (продавцы) продают ФИО3 (покупатель) жилое помещение, 

<

...>, площадь 45,9 кв. м., кадастровый номер: 38:06:000005:29963 по цене 2 000 000,00 руб.;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 8/18 доли жилого помещения, 

<

...>, площадь 45,9 кв. м., кадастровый номер: 38:06:000005:29963.

Определением суда от 01.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, указав на неправильное применение судом норм материального права к обстоятельствам спора.

В материалы дела поступил письменный отзыв от ФИО3, в котором ответчик выводы суда первой инстанции поддержала, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленных требований, финансовый управляющий указал на заключение должником сделки по продаже квартиры, которая, по его мнению,  является недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку совершена с целью с целью причинения вреда кредиторам

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности финансовым управляющим совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также из того, что арбитражным управляющим пропущен срок исковой давности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 данного постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума N 63.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Заявление о признании должника банкротом было принято к производству Арбитражным судом Иркутской области 20.12.2021 года, договор купли-продажи был заключен 07.10.2020. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1, ФИО5, действующей от себя и от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО6, ФИО7 и ФИО3 08.08.2023 был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого покупателю продана принадлежащая продавцам на праве общей долевой собственности квартира, находящаяся по адресу: 

<

...>, общей площадью 45,9 кв. м, этажность (этаж) - 8-й, кадастровый номер 38:36:000005:29963.

Указанная квартира принадлежала ФИО1 и ФИО5 по 8/18 долей каждому на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 6 микрорайоне Ново-Ленино, б/с № 2-8 № ДДУЭВ-2-8-30 от 13 ноября 2015 года; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30 марта 2018 года № 38-ru38303000-18-2018; акта приема-передачи квартиры от 22 мая 2018 года; соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, удостоверенного ФИО8, нотариусом Иркутского нотариального округа, 16 октября 2018 года за реестровым № 27/106-н/З8-2018-6-715. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области произведена государственная регистрация права общей долевой собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

1/18  доля указанной квартиры принадлежала ФИО6 и, ФИО7 на основании соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (п.2.1 договора).

Согласно пункту 3 договора кадастровая стоимость квартиры составляет 1 604 199 руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости                № КУВИ-002/2020-27136863 от 07.10.2020.

В соответствии п. 4 договора стороны оценили указанную квартиру в                                 2 000 000 руб.

Как следует из п. 4.2-4.9 договора указанную квартиру и иные неотделимые улучшения ФИО3 приобретает за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ФИО3 на цели приобретения указанного имущества ПАО Сбербанк в соответствии с кредитным договором №94255508 от 07.10.2020.

Собственные средства в размере 230 000 руб. переданы до подписания настоящего договора.

Получение продавцами кредитных средств Банка осуществляется с номинального счета общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости от Сбербанка» (ООО «ЦНС»).

Перечисление денежных средств в счет оплаты Объекта недвижимости предусмотрено после государственной регистрации перехода права собственности на Объект недвижимости к покупателю (Заемщику).

В соответствии с информацией, истребованной судом из Отдела методической работы и легализации документов службы записи актов гражданского состояния Иркутской области о семейном положении должника и ФИО3, наличие заинтересованности ответчика по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве) не установлено.

Доказательств наличия родства или свойства между должником и ответчиками в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и установив, что по оспариваемой сделке должником было получено равноценное встречное исполнение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности причинения вреда и цели у сторон сделок причинить вред имущественным правам кредиторов, что свидетельствует об отсутствии совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основания для применения к спорным отношениям положений статей 10, 168, 170 ГК РФ также отсутствуют, поскольку у оспариваемой сделки не имеется пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок; реальность совершения сделки не опровергнута.

Рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 181, 195, 202 ГК РФ, статьи 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его пропуске финансовым управляющим, с учетом того, что момент начала его течения определен 18.02.2022, а с заявлением арбитражный управляющий обратился 08.08.2023, то есть после истечения годичного срока исковой давности по оспариванию сделки должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях, по существу сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, поэтому не могут быть приняты во внимание

При вынесении обжалуемого определения нарушений норм процессуального законодательства допущено не было.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2024 года по делу №А19-23673/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.В. Жегалова

 

Судьи                                                                                                           Н.И. Кайдаш

 

Н.А. Корзова