Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

Резолютивная часть оглашена «13» января 2017г.

Полный текст изготовлен «13» января 2017г.

Дело №А12-47469/2016

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оганесян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Партнерство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400074, 

<

...>)   к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>) о взыскании убытков

с участием в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия «Северное» (400075, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации Волгограда (400066, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департамент муниципального имущества администрации Волгограда (400066, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департамент финансов администрации Волгограда (400131, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2, представитель по доверенности от 17.06.2016г.;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности №Д/05-54 от 18.10.2016г.;

от третьих лиц –  не явились, извещены;

от экспертной организации - ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Партнерство" (далее – истец) к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда (далее – ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 656 215 руб., расходов по оплате авто-экспертных услуг в размере 3000 руб., расходов по оплате комиссии банка в сумме 75 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, мотивированного отзыва не представили,   о времени и месте  проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальных   сайтах  Арбитражного суда Волгоградской области и  Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека Судебных дел».  

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие  третьих лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, эксперта ФИО4, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом указывает на следующее:

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 28.02.2016г. на автодороге, пролегающей по сьезду с 3-й Продольной улицы  на улицу Ангарская, транспортное средство марки Опель Мокка государственный регистрационный знак 

<

***> совершило наезд на выбоину в дорожном покрытии.

Согласно определению об отказе о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2016г., зафиксирован размер выбоины ( ямы) в дорожном покрытии  : длина 180 см., ширина 300 см., глубина 31 см.

Указанные размеры выбоины существенно превышают допустимые значения, установленные подпунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения": предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - 5 сантиметров.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по запросу суда определением от 28.02.2016г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,  актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги,  схемой происшествия,  справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате указанного факта автомобилю, принадлежащего на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения.

 Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки» №096 от 22.04.2016г. , стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составила 656 215 руб.

16.06.2016г. между ФИО1 и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) №01-05-2016г., согласно условий которого, к истцу перешли права требования  возмещения убытков, причиненных автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.02.2016г.

Частью 1  статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

  Согласно ст. 210 ГК РФ  указанной нормы права собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Расходы за услуги по произведенной оценке составили 3 000 руб., что подтверждается приобщенным к материалам дела чек-ордером.

12.07.2016г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Невыплата денежных средств в заявленной сумме стало приячиной обращения истца в суд.

Факт нахождения данной дороги в границах муниципального образования города Волгограда ответчиком не оспаривается, принадлежность спорной дороги и земельного участка под ней на каком-либо вещном праве истцу либо иному лицу, а также факт необщего использования данной дороги участниками процесса не доказаны.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что размеры выбоины на участке дороги, на котором произошло ДТП, существенно превышают допустимые значения. 

Следовательно, дорожное покрытие в этом месте не соответствовало предъявляемым к нему требованиям.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон №131) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона № 131). 

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 257) также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона № 257, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона № 257 содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления. 

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 131, исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона). 

Из этого следует, что ответственным лицом за содержание автомобильных дорог местного значения, является администрация. 

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.07.2013 года № 3369/13. 

Решением Волгоградской городской Думы от 26.03.2014 г. №11/257 утвержден Порядок ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда (далее по тексту Порядок), который регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением дорожной деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда в муниципальном образовании городской округ город-герой Волгоград.

Целью данного Порядка является совершенствование муниципального управления в сфере ремонта и содержания автомобильных дорог Волгограда; разграничение прав, обязанностей и ответственности лиц, осуществляющих ремонт и содержание автомобильных дорог Волгограда; обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог Волгограда, улучшение их технического состояния и пр.

Разделом 3 Порядка предусмотрены полномочия органов местного самоуправления Волгограда по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда и организации дорожной деятельности, а именно Волгоградской городской Думы, администрации Волгограда, главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог и муниципального заказчика работ по ремонту и содержанию автомобильных работ.

В соответствии с п. 2.6. Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от 26.03.2014 №11/257 организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда осуществляет главный распорядитель бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог посредством организации мероприятий, направленных на проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда, на основании заключенного муниципального контракта на ремонт и содержание автомобильных дорог Волгограда между муниципальным заказчиком работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителем работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в сфере дорожной деятельности.

В соответствии с п.2 ст.41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЭ (ред. от 30.03.2015) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

Учитывая п. 1 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Главным распорядителем бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог является Комитет транспорта и дорожного хозяйства администрации Волгограда согласно его Положению, утвержденному Решением Волгоградской городской Думы от 11.03.2015 N 26/782 (п. 2.7.).

В соответствии с п. 3.3. Порядка к полномочиям главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог в осуществлении ремонта и содержания автомобильных дорог и дорожной деятельности относятся:

1)разработка проектов нормативов финансовых затрат на ремонт и содержание автомобильных дорог и правил расчета размера ассигнований бюджета Волгограда на указанные цели, муниципальных и ведомственных целевых программ и планов по ремонту и содержанию автомобильных дорог, внесение изменений в муниципальные и ведомственные целевые программы по ремонту и содержанию автомобильных дорог;

2)контроль за деятельностью и общая координация работы муниципального заказчика работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителя работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог;

3)информационное обеспечение пользователей автомобильных дорог Волгограда;

4)организация оценки технического состояния автомобильных дорог Волгограда;

5)планирование выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда;

6)введение временных ограничений или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Волгограда в связи с проведением работ по их ремонту и содержанию.

В соответствии с Положением о комитете транспорта и дорожного хозяйства администрации Волгограда комитет осуществляет свои полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город-герой Волгоград, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ"0 безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Таким образом, судом  установлено, что полномочия по организации и контролю за дорожной деятельностью возложены представительным органом местного самоуправления на Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, в связи с чем иск заявлен к надлежащему ответчику.

Возражая против требований истца, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 05.10.2016г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ВолЭкс».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли повреждения автомобиля марки Опель Мокка государственный регистрационный знак 

<

***> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.02.2016.?

2.При положительном ответе на первый вопрос, установить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки Опель Мокка государственный регистрационный знак 

<

***> после дорожно-транспортного происшествия , имевшего место 28.02.2016г.

28.11.2016г. в материалы дела представлено заключение №1674/11-16, согласно которому эксперт  при ответе на первый вопрос пришел к выводу о том, что указанные в акте осмотра транспортного средства Опель Мокка государственный регистрационный знак 

<

***> №096 от 22.04.2016г. повреждения ( облицовка нижнего бампера переднего, картера АКПП, подрамника передней подвески, переднего катализатора, средней части глушителя, экрана топливного бака, топливного бака, жгута проводов топливного насоса, редуктора заднего моста, картера ДВС, облицовки порога правого, брызговика колеса грязезащитного переднего правого, правые диски колес) по характеру образования повреждений, их виду и размерности противоречат возможности своего одномоментного образования при дорожных условиях указанных в административном материале  обстоятельствам ДТП, а именно проезда автомобиля по выбоине глубиной 0,31 м., шириной 3,00 м., длинной 1,8 м.

Повреждения АКПП, редуктора заднего моста не находят в материалах дела технически обоснованного и документального подтверждения наличия технических повреждений и причинно-следственной связи их образования от рассматриваемого события на основании которых данные узлы возможно признать поврежденными.

Кроме того, эксперт указал на то, что в рамках проводимого исследования возможно лишь предположить, что при иных дорожных условиях ( проезд автомобиля выбоины в коридоре своего движения при размерности ее  глубины меньшей клиренса автомобиля) возможно повреждение части деталей автомобиля.

Частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение, подготовленное  ООО «ВолЭкс» отвечает принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, экспертом изучены все документы, представленные сторонами в материалы дела , в том числе фотоматериалы, проведены соответствующие расчеты, проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Каких-либо неясностей, противоречий в выводах эксперта судом не выявлено, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При указанных обстоятельствах суд принимает представленное заключение в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании установлено, что иные доказательства, подтверждающие и иллюстрирующие рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие,  отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств дела, заключения экспертов, суд приходит  к выводу о том, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт причинения в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ( 26.02.2016г.) спорному транспортному средству повреждений, описанных в акте осмотра , проведенного 22.04.2016г. ( спустя 2 месяца) ООО «Центр независимой оценки» и , как следствие, оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате  убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения статьи 110 АПК РФ предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

При указанных обстоятельствах с истца в пользу экспертной организации подлежат взысканию  стоимость проведенной экспертизы.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110,  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Партнерство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400074, 

<

...>)   к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>) о взыскании убытков отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Партнерство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400074, 

<

...>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолЭкс ( 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) стоимость проведенной по делу судебной экспертизы 22 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                              А.А.Суханова