/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6793/2017-ГК

г. Пермь

03 августа 2018 года

Дело № А50-21872/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при участии:

от истца: Зверев А.В. по доверенности от 01.06.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, индивидуального предпринимателя Левченко Оксаны Вячеславовны, ответчика, товарищества собственников жилья «Уинская 29»,                                     на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 мая 2018 года 

о взыскании судебных расходов 

по делу № А50-21872/2016,

вынесенное судьей Бояршиновой О.А.

по иску индивидуального предпринимателя Левченко Оксаны Вячеславовны  (ОГРНИП 313590433700019, ИНН 590302836755)

к товариществу собственников жилья «Уинская 29» 

(ОГРН 1155958099923, ИНН 5906132870)

третьи лица: 

общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382), 

муниципальное предприятие «Пермводоканал» 

(ОГРН 1025901373695, ИНН 5906000986), 

Администрация г. Перми,

о взыскании ущерба

установил:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Левченко Оксана Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с  товарищества собственников жилья (ТСЖ, товарищество) «Уинская 29» 452 797 руб. ущерба, причиненного в результате затопления нежилых помещений.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя - 45 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Новая городская инфраструктура Прикамья», муниципальное предприятие (предприятие) «Пермводоканал», Администрация г. Перми (Администрация).

Решением от 24.03.2017 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2017                       по делу № А50-21872/2016 отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 407 536 руб. в возмещение убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Данным постановлением расходы истца на оплату услуг представителя (45.000 руб.) признаны подлежащими распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); расходы истца на оплату услуг представителя в соответствующем размере взысканы с ответчика в пользу истца в составе суммы судебных издержек - 112 500 руб. 

Предприниматель Левченко О.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика, в том числе, судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере  20 000 руб.

Определением от 11.05.2018 производство по заявлению предпринимателя Левченко О.В. о возмещении судебных расходов по делу              № А50-21872/2016 в размере 20 000 руб. прекращено (п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также данным определением с ответчика в пользу истца взыскано                        в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя                                 35 101 руб. 61 коп.

Истец с вынесенным определением от 11.05.2018 о взыскании судебных расходов не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, взыскав с ответчика 20 000 руб. на оплату услуг представителя по договору             на оказание юридических услуг от 12.01.2017 (договор).

Доводы апелляционной жалобы истца заключаются в указании на то, что предприниматель Левченко О.В. не заявляла требования о возмещении судебных расходов по договору на оказание юридических услуг от 12.01.2017, исходя из условий пункта 3 договора, фактические расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя, она понесла уже после принятия арбитражным судом решения от 21.03.2017, в подтверждение чего представлены акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.03.2017 и расписка представителя от 22.03.2017; требование о взыскании указанных расходов выражено в заявлении о возмещении судебных расходов от 22.03.2018.

Договор на оказание юридических услуг от 12.01.2017, как указано в апелляционной жалобе предпринимателя Левченко О.В., является самостоятельным договором на оказание другого объема услуг (представление интересов в суде после 12.01.2017), «чем объем услуг, указанных в договоре от 09.09.2017, которым были предусмотрены услуги по подготовке искового заявления, участию в предварительном и основном судебных заседаниях в установленные законодательством сроки». Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что, исходя из условий оплаты юридических услуг (после вынесения судом решения) по указанному договору, требование о возмещении судебных расходов не могло быть заявлено предпринимателем Левченко О.В. ни 10.02.2017, ни 21.03.2017, поскольку в связи с тем, что не было известно, закончится ли в указанные даты рассмотрение дела по существу, акт сдачи-приемки оказанных услуг сторонами не составлялся, оплата услуг по состоянию на эти даты не производилась, то есть фактических расходов «на их оплату» предприниматель Левченко О.В.  еще не понесла.    

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца выразил возражения против ее удовлетворения.

Также с апелляционной жалобой на определение от 11.05.2018                          о взыскании судебных расходов по делу № А50-21872/2016 обратился ответчик, просит отменить определение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в остальной части этот судебный акт оставить без изменения.

Ответчик ссылается на то, что «отклоняя довод ответчика о том, что в верхней части расписки указана дата 11.08.2016,  суд первой инстанции указал, что в расписке дата получения денежных средств указана 11.08.2017 и подтверждается исполнителем услуг Зверевым А.В.».

Данный заявитель обращает внимание на то, что в тексте самой расписки имеется информация о том, что 10 000 руб. исполнитель получил 09.08.2016.

По мнению ответчика, то, что сам представитель подтверждает получение денежных средств именно по спорному договору, не является надлежащим доказательством несения истцом судебных расходов.

Апелляционная жалоба ответчика содержит указание на то, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны истца.

Апелляционная жалоба ответчика (вх. № 17АП-6793/2017(2)-ГК) значится поданной посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 06.07.2018 в 12 час. 44 мин. (согласно сведениям Арбитражного суда Пермского края о дате поступления документов в систему подачи).

Для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока                на подачу апелляционной жалобы (вх. № 17АП-6793/2017(2)-ГК)                                 данная апелляционная жалоба также была принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (вх. от 30.06.2018).

Указание на фактические обстоятельства, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы,  данное ходатайство не содержит.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока                                   (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Последний день процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 11.05.2018 о взыскании судебных расходов приходится на нерабочий день – 11.06.2018. 

Первым следующим за ним рабочим днем является 13.06.2018.

Таким образом, предусмотренный частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 11.05.2018 о взыскании судебных расходов истек 13.06.2018.

Ответчиком пропущен срок подачи апелляционной жалобы на это определение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вынесения судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком, товариществом «Уинская 29», заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), п. 33 и п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013  № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу жалобы, доказывает заявитель.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу.

Действующее процессуальное законодательство, вводя сроки                          для обжалования, устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока (п. 17 Постановления № 36). 

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование, как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции.

Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению                    (п. 5 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, определение № 306-ЭС15-1364).

В п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. 

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности                   и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Результатом разрешения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 11.05.2018 о взыскании судебных расходов является вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления указанного процессуального срока. 

Апелляционная жалоба ответчика значится поданной 06.07.2018.

Обжалуемое определение было вынесено 11.05.2018, в установленном порядке своевременно опубликовано на сайте суда в сети Интернет 12.05.2018, копия определения была направлена ответчику  (т. 5 л.д. 70) по адресу:              г. Пермь, ул. Уинская, 29 (соответствует адресу ответчика согласно ЕГРЮЛ; почтовое отправление с внутрироссийским почтовым идентификатором                   614908 21 23513 – почтовый конверт (т. 5 л.д. 70)).

В судебном заседании 03.05.2018 принимал участие представитель ответчика (т. 5 л.д. 60,61, 63), соответственно, ответчик был информирован о результате рассмотрении судом первой инстанции заявления истца о взыскании судебных расходов.

         Ввиду отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы производство по апелляционной жалобе ответчика на определение арбитражного суда от 11.05.2018 о взыскании судебных расходов  подлежит прекращению (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по данному делу, понесенных в связи с рассмотрением дела повторно «в отношении этого же объема услуг представителя, то есть за первую инстанцию».

Результатом исследования обстоятельств в отношении взыскания указанных судебных расходов в размере 20 00 руб. явился вывод суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению в данной части.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса в отношении взыскания судебных расходов                  на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Так, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции, был разрешен судом апелляционной инстанции в постановлении от 03.07.2017, который, отменяя решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя исковые требования, удовлетворил и требование истца о взыскании расходов на услуги представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 40 500 руб., указанные денежные средства уже списаны с расчетного счета ответчика; в рамках обращения в исковом производстве истец не заявлял о взыскании 20 000 руб. на оплату услуг представителя за первую инстанцию, соответственно, как отметил суд первой инстанции, вопрос о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. не может быть рассмотрен и разрешен судом в отдельном производстве, поскольку представление новых доказательств для рассмотрения ранее рассмотренных требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы, основаны на верно установленных фактических обстоятельствах (ч. 2 ст. 9, ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прекращение производства по заявлению о возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб. признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим положениям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы иной вывод не влекут.

Суд первой инстанции надлежаще оценил указание в расписке о получении денежных средств – 10 000 руб., даты – 11.08.2016, признав это опечаткой, поскольку договор на оказание соответствующих услуг был заключен 11.08.2017, дата получения денежных средств – 11.08.2017. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствии правовых оснований апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Уинская 29» на определение Арбитражного суда Пермского                      края  от 11.05.2018 по делу № А50-21872/2016 о взыскании судебных                  расходов прекратить.

         Определение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2018                         о взыскании судебных расходов по делу № А50-21872/2016                             оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левченко Оксаны Вячеславовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

 

В.В. Семенов 

 

 

Ю.В. Скромова