АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4 

www.ekaterinburg.arbitr.ru, e-mail:info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А60-38767/2018

04 октября 2018 года

город Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года.  Решение в полном объёме изготовлено 04 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  Дурановского А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём  ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А60- 38767/2018  

по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Центр  хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Роскоммунэнерго» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 138 148 руб. 93 коп., 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора: открытого  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); арбитражного  управляющего ФИО2 (адрес для направления  корреспонденции: 624134, Свердловская область, город Новоуральск-4, а/я 92);  акционерного общества «Облкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца – ФИО3 (доверенность от 26.12.2017), ФИО4  (доверенность от 26.12.2017);  

от ответчика – явки нет, извещён; от третьих лиц – явки нет, извещены. 

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания  

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»).  Ответчик и третьи лица извещены согласно части 1 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и  ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их  отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и  открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если  в соответствии с настоящим кодексом требуется коллегиальное рассмотрение  данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О  подготовке дела к судебному разбирательству»).  

Лица, участвующие в деле, возражений против завершения  предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в  первой инстанции, не заявили. Руководствуясь положениями части 4 статьи 137  АПК РФ, арбитражный суд определил завершить предварительное судебное  заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Определение о  завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии  судебного заседания вынесено арбитражным судом в виде протокольного  определения (части 2 и 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено  арбитражным судом в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.  

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного  обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Свердловской области» (далее – Учреждение, истец) обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу  «Роскоммунэнерго» (далее – общество «Роскоммунэнерго», Общество,  ответчик), в котором потребовало взыскать с ответчика:  

- 138 148 руб. 93 коп. основного долга, составляющего внесённую истцом  переплату по контракту на поставку электрической энергии (мощности) от  02.02.2018 № НТ-00003.  

Общество «Роскоммунэнерго» представило письменный отзыв,  предъявленное к нему денежное требование полагает неправомерным.  

Общество «МРСК Урала» и общество «Облкоммунэнерго» представили  письменные отзывы по делу, возражений против удовлетворения искового  заявления не имеют.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд 

У С Т А Н О В И Л :

между истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) с  протоколом разногласий подписан контракт на поставку электрической энергии  (мощности) от 02.02.2018 № НТ-00003 (далее – договор).  

По платёжным поручениям от 04.04.2018 № 738480, от 12.04.2018   № 834130 истец перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в  сумме 138 148 руб. 93 коп. в качестве аванса по оплате электрической энергии  (далее также – ЭЭ), подлежащей поставке в апреле 2018 года.  

Приказом Министерства энергетики РФ от 23.03.2018 № 180 в связи с  исключением ответчика из реестра субъектов оптового рынка статус  гарантирующего поставщика ЭЭ в отношении зоны деятельности общества  «Роскоммунэнерго» присвоен обществу «МРСК Урала».  

18 июня 2018 года стороны подписали соглашение о расторжении  договора.  

Согласно двухстороннему акту сверки на стороне ответчика имеет место  задолженность в пользу истца в сумме 138 148 руб. 93 коп.  

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, отказ общества  «Роскоммунэнерго» возвратить денежные средства в сумме 138 148 руб.  93 коп., Учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по  настоящему делу (о взыскании основного долга).  

Исковое заявление подано с соблюдением правил АПК РФ о  подведомственности и подсудности.  

Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» регламентировано следующее. Под  текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о  выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или  работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после  даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не  установлено настоящим федеральным законом. Возникшие после возбуждения  производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате  поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются  текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат  включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам  при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о  банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.  

Дело № А25-605/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества  «Роскоммунэнерго» возбуждено 02.04.2018 (определение о принятии заявления  о признании должника банкротом к производству арбитражного суда).  

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по  денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено следующее. В  договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение  должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за  исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения,  оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра  

ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть  электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами,  водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в  соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те  периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.  

Следовательно, исковое заявление Учреждения о взыскании с Общества  денежных средств в сумме 138 148 руб. 93 коп., перечисленных в апреле  2018 года, содержит текущее требование и подлежит рассмотрению по  существу вне рамок дела о банкротстве.  

Изучив обстоятельства дела, арбитражный суд полагает, что требование  истца подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Так, среди прочего, гражданские права и обязанности возникают  вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8  Гражданского кодекса).  

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса  (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо  от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).  

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности,  предусмотренные настоящим кодексом и другими федеральными законами или  возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим  кодексом. Так, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими  лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах  срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.  Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле,  влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом  последствия (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41, части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).  

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен  доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества (в том  числе, денежных средств), принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для  

этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.  Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать  своё требование, представив доказательства того, что оно является  потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.  

Если потребителем, который в соответствии с пунктом 21 настоящего  документа принял предложение гарантирующего поставщика о заключении  договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии  (мощности)), до даты, установленной в соответствии с абзацем четвертым  пункта 16 настоящего документа, был внесен авансовый платеж за  электрическую энергию в адрес энергосбытовой (энергоснабжающей)  организации (организации, утратившей статус гарантирующего поставщика,  или гарантирующего поставщика, часть зоны деятельности которого включена  в зону деятельности иного гарантирующего поставщика) и такой авансовый  платеж не был обеспечен поставкой электрической энергии, то получившая  такой авансовый платеж организация обязана по указанию такого потребителя  перечислить ему соответствующую сумму платежа или по письменному  заявлению такого потребителя перечислить ее гарантирующему поставщику, с  которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки)  электрической энергии (мощности)) (пункт 23 Основных положений).  

Истец представил относимые и допустимые доказательства в  подтверждение, обоснование предъявленных к ответчику исковых требований,  исполнив, тем самым, требования статьи 65 АПК РФ.  

Поскольку ответчик утратил статус гарантирующего поставщика и с  апреля 2018 года поставку ЭЭ осуществляет общество «МРСК Урала»,  денежные средства, перечисленные истцом в качестве аванса за апрель  2018 года, подлежат возврату потребителю (Учреждению).  

Возражения ответчика арбитражный суд находит несостоятельными.  Факт наличия переплаты подтверждён двухсторонним актом сверки. Кроме  того, истец представил доказательств погашения задолженности перед  ответчиком в рамках иного договора.  

С учётом изложенного выше требование истца о взыскании с ответчика  основного долга в сумме 138 148 руб. 93 коп. следует признать правомерным и  подлежащим удовлетворению в полном объёме.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Роскоммунэнерго»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального казенного  учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного  управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Свердловской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной  долг в сумме 138 148 руб. 93 коп.  

2. Взыскать с акционерного общества «Роскоммунэнерго»  (ИНН 7709538063, ОГРН 1047796226500) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 5144 рубля.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  («http://ekaterinburg.arbitr.ru»).  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить, соответственно, на официальном сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет («http://17aas.arbitr.ru»).  

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату,  исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по  юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о  выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление  должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в  документе «Дополнение».  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья А.А. Дурановский