ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.06.2019

 

Дело № А41-26907/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2019,

полный текст постановления изготовлен 26.06.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО «БоАЗ»: ФИО1, ФИО2 по дов. от 12.12.2017,

рассмотрев 19.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО «БоАЗ»

на определение от 11.02.2019

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй ФИО3,

на постановление от 04.04.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании АО «Кемберлит» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2018 АО «Кемберлит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. 

ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод» в рамках дела о признании АО «Кемберлит» несостоятельным (банкротом) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета на осуществление действий по отчуждению или обременению в отношении следующего имущества:

1)Двухэтажное нежилое крупно-щитовое здание - конторы по адресу: 665730 Иркутская область, г. Братск, Энергетик ж.р., Юбилейная ул., д. 12/01 (кадастровый номер 38:34:020301:511);

2)Земельный участок площадью 10203 кв.м. из земель населенных пунктов для размещения производственной базы строительно-монтажных работ по почтовому адресу ориентира: 665730, Иркутская область, г. Братск, жилой район Энергетик, ул. Юбилейная, 12 (кадастровый номер 38:34:020301:2);

3)Жилое помещение (квартира) по адресу: 665730 Иркутская область, г. Братск, жилрайон Энергетик, ул. Зверева, д. 14, кв. 52. (кадастровый номер: 38:34:020801:1366);

4)1/2 доли ФИО4 в праве собственности на жилое помещение (квартиру) по следующему адресу: 660077, 

<

...>. (кадастровый номер 24:50:0400416:1641);

5)Теплотрасса, протяженностью 787,66 м.п., иив. № 25:414:001:010213000, лит Б, адрес объекта: Иркутская область, г. Братск, ж.р., Энергетик, ул. Юбилейная-Пирогова, кадастровый номер 38-38-03/003/2009-246, год постройки 1985;

6)Виброкаток Rammax 1515-М1 85, гос. номер 

<

***> заводской номер рамы 50435, двигатель номер 0912111058184, цвет желто-зеленый;

7)Автомобиль ЗИЛ ММЗ-4505, самосвал, тип двигателя - бензиновый, мощность двигателя 150 л.с., гос. номер 

<

***>;

8)Автомобиль КАМАЗ-45141-11-10, самосвал, тип двигателя - дизельный, мощность двигателя 180 кВт, гос. номер: 

<

***>;

9)Автокран КС-35715, год изготовления 2005, мощность двигателя 230 л.с., тип двигателя - дизельный, гос. номер: У8768ОА38;

10)Автомобиль Седельный тягач МАЗ-5433, год изготовления 1988, № ЯМ 3238 06323, гос. номер X301МБ38;

11)Полуприцеп МАЗ 9397, год изготовления 1988, № рамы 00002294, цвет зеленый, гос. номер 

<

***>;

12)Автомобиль VOLKSWAGEN 2Н AMAROC, грузовой бортовой, 2011 год выпуска, гос. номер 

<

***>;

13)Volkswagen TOUAREG, тип ТС легковой, тип двигателя - дизельный, № ВРЕВРЕ005312, мощность двигателя 174 л.с., гос. номер 

<

***>;

14)УАЗ PICKUP 2014 г. VIN 

<

***>, гос. номер: 

<

***>;

15)Автокран КС-35713, peг. № 8239, гос. номер 

<

***> год выпуска 2005, мощность двигателя 230 л.с., тип двигателя - дизельный;

16)Автокран УРАЛ КС-55713, peг. №8539, гос. номер 

<

***> год выпуска 2007, заводской номер 263;

17)Гусеничный экскаватор HYUNDAI R210LC-7, 2008 года выпуска, с навесным оборудованием, гос. номер 

<

***>;

18)Прицеп-шасси, завод. № 00017, марка 830907-03, 2010 года выпуска, гос. номер 

<

***>;

19)Прицеп-шасси модель 9417, гос. номер: 

<

***>;

20)Прицеп-шасси модель 91183, гос. номер: 

<

***>;

21)Грузовой тягач седельный, MAN TGS 33.440 6x4 ВВС WW, гос. номер У366XE;

22)Автомобиль грузовой ГАЗ-33023, идентификационный номер Х9633023072177544, регистрационный знак С012РВ38, 2006 год выпуска;

23)Автомобиль грузовой - самосвал ЗИЛ ММЗ-4502, регистрационный знак 

<

***> 1988 год выпуска;

24)Экскаватор HITACHI ZX-160LC, идентификационный номер HCM1F100L00006563, регистрационный знак 38РО4636, 2006 год выпуска;

25)Автомобиль грузовой ГАЗ-33023, идентификационный номер Х9633023082301847, регистрационный знак X521СЕ38, 2008 года выпуска;

26)Автомобиль грузовой ГАЗ-33023, идентификационный номер ХТН33023031880274, регистрационный знак 

<

***> 2003 год выпуска;

27)Автомобиль ГАЗ-322132, автобус, 1999 г.в., двигатель № 40260f-0079944? Мощность 100 л.с., гос. номер: 

<

***>;

28)Автомобиль Седельный тягач КАМАЗ 65225, г/н К6140С38;

- запрета органам государственной власти, осуществляющим учет и государственную регистрацию имущества и сделок с ним, осуществлять любые регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «БоАЗ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 отменить, принять заявленные обеспечительные меры.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ЗАО «БоАЗ» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование поданного ходатайства о принятии обеспечительных мер ЗАО «БоАЗ» ссылается на наличие споров в рамках дела о банкротстве АО «Кемберлит» об оспаривании сделок и о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в целях исполнения судебных актов по которым необходимо принятие испрашиваемых обеспечительных мер.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что доказательства, подтверждающие необходимость принятия заявленных обеспечительных мер не представлены. Заявителем не доказан факт того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит заявителю значительный ущерб, не представлены доказательства, что ответчиками совершаются действия, направленные на отчуждение спорного имущества. Заялвенные меры несоразмерны требованиям ЗАО «БоАЗ».

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Нормами ст. 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст.90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», обращено внимание судов на то, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из следующего: в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суды, в том числе, исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

По смыслу указанной нормы права, с учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве, заявление о принятии обеспечительных мер подается в рамках того обособленного спора, в котором требуется принятие этих мер.

В настоящем случае судами установлено, что ЗАО «БоАЗ» не указывает в рамках какого конкретного спора подано заявление о принятии обеспечительных мер и для обеспечения исполнения какого судебного акта.

Таким образом, нет возможности оценить, насколько заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, что препятствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, из приложенного к заявлению о принятии обеспечительных мер перечня единиц техники движимого имущества, в отношении которой заявлено о наложении ареста, не следует факт принадлежности данного имущества должнику или его контролирующим лицам. По мнению судов, указанные ЗАО «БоАЗ» в качестве правоустанавливающих документов договоры аренды, путевые листы, заявления о включении в реестр, заявка на пропуск к таким документам не относятся.

При этом, согласно перечню единиц техники, представленному ЗАО «БоАЗ», часть спорного имущества находится во владении ООО «Содружество», требования к которому в рамках обособленных споров, указанных в заявлении о принятии обеспечительных мер, не предъявлялись.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что ЗАО «БоАЗ» не доказало необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы, основанные на иных судебных разбирательствах, не могут быть приняты, исходя из обстоятельств настоящего конкретного дела.

Доводы кассационной жалобы относительно аффилированности должника с иными лицами подлежат рассмотрению в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве, соответствующие выводы на стадии разрешения процессуальных вопросов будут преждевременными.

Доводы кассационной жалобы, которые не приводились в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, учитывая его полномочия.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание предмет обособленного спора, выводы судов об отсутствии правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить заявителю значительный ущерб, сделаны при правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А41-26907/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Е.Л. Зенькова

Е.А. Зверева