Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-968/2019

г. Владивосток

22 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ТКМ-Авто»,

апелляционное производство № 05АП-1982/2020, 

на решение от 12.02.2020 

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-968/2019 Арбитражного суда Приморского края, 

по иску гаражно-строительного кооператива № 86 «Причал» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТКМ-Авто» 

третье лицо: управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока,

об обязании освободить крышу,

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.06.2020 сроком действия на один год, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.02.2019 сроком действия до 13.02.2021, 

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив № 86 «Причал» (далее – ГСК № 86 «Причал», кооператив) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ТКМ-Авто» (далее – ООО «ТКМ-Авто», общество) с иском об обязании освободить занимаемую крышу гаражных боксов ГСК № 86 «Причал», расположенную в районе ул.Морозова, 7 в г.Владивостоке (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТКМ-Авто» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что договор безвозмездного пользования от 01.08.2014 заключен им с ГСК «Причал», а не с ГСК № 86 «Причал». Настаивает на том, что указанный договор составлен в отношении имущества, не принадлежащего истцу – крыши многоквартирного жилого дома № 7 по ул. Морозова, г. Владивосток. По мнению апеллянта, истец не вправе требовать расторжения договора и освобождения крыши, поскольку крыша гаражных боксов не является общим имуществом кооператива, а председатель кооператива не уполномочен собственниками обращаться с иском в защиту их интересов, протокол № 2 общего собрания кооператива от 10.08.2018 подписан самим председателем и секретарем собрания и не содержит подписей собственников гаражных боксов.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ГСК № 86 «Причал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ТКМ-Авто» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель кооператива против доводов апелляционной жалобы возражала, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что с учетом надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не препятствовало коллегии в рассмотрении жалобы в его отсутствие применительно к части 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ГСК № 86 «Причал» (ссудодатель) и ООО «ТКМ-Авто» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования № АС-08-14 от 01.08.2014, по условиям которого ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование крышу ГСК площадью 150 м² по адресу: 

<

...> для хранения автотранспорта (пункт 1.1 договора).

Срок безвозмездного пользования установлен сторонами до 31.12.2015 (пункт 1.2. договора).

Письмом от 19.09.2018 ГСК № 86 «Причал» уведомил ООО «ТКМ-Авто» о расторжении договора и предложил последнему освободить крышу в срок до 10.10.2018. Согласно отчету об отслеживании отправления указанное уведомление получено ООО «ТКМ-Авто» 27.09.2018.

Считая, что крыша ГСК продолжает использоваться ответчиком без правовых оснований, ГСК № 86 «Причал» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Идентифицируя предмет спора, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В настоящем случае исковые требования заявлены ГСК № 86 «Причал» в отношении крыши гаражных боксов, принадлежащих членам кооператива.

Факт использования крыши ответчиком в период рассмотрения спора подтверждается актом осмотра от 15.05.2019, проведенного сторонами совместно на основании определения от 23.04.2019.

Согласно представленному в дело акту экспертизы от 23.12.2019 №401/10, выполненному экспертом ООО «Приморский экспертно-правовой центр», имущество, об освобождении которого заявлено истцом, является общим имуществом здания и предназначено для обслуживания и эксплуатации здания гаражей в целом.

Таким образом, крыша гаражных боксов является общим имуществом ГСК № 86 «Причал».

Согласно письменным пояснениям Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока от 18.11.2019 №16312сп указание местоположения гаражных боксов, входящих в состав ГСК № 86 «Причал» по адресу: 

<

...>, не является ошибочным.

Между сторонами заключен договор безвозмездного пользования       № АС-08-14 от 01.08.2014, согласно пункту 1.1 которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование крышу гаражно-строительного кооператива площадью 150 кв.м по адресу 

<

...> для хранения автотранспорта. Остальную площадь гаражно-строительный кооператив использует для своих нужд.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Довод ответчика о том, что договор ничтожен в связи с его заключением без согласия собственников гаражных боксов, не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Учитывая, что о недействительности длительное время фактически исполнявшегося договора ссуды по причине отсутствия согласия собственников гаражных боксов заявляют не собственники гаражных боксов, а ссудополучатель, данный довод расценивается как злоупотребление правом и свидетельствует о недобросовестности ответчика.

По тем же основаниям отклоняется ссылка апеллянта на незаключенность договора с учетом неточного описания его предмета (крыша по адресу 

<

...>, а не в районе ул. Морозова), поскольку в деле не имеется доказательств недостижения сторонами согласованности о передаваемом в безвозмездное пользование имущество.

Согласно пункту 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 610 ГК РФ установлено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Договор безвозмездного пользования № АС-08-14 от 01.08.2014 заключен на срок до 31.12.2015. После истечения срока действия договора ссудополучатель продолжил пользоваться имуществом, в связи с чем договор считался продленным на неопределенный срок.

В силу пункта 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц.

В материалы дела представлено уведомление от 19.09.2018, в котором кооперативом выражена воля на отказ от договора № АС-08-14 от 01.08.2014, а также отчет об отслеживании почтового отправления, подтверждающий получение уведомления ответчиком.

При таких обстоятельствах с 19.10.2019 ответчиком утрачено право пользования крышей гаражно-строительного кооператива площадью 150 кв.м, возникшее на основании договора № АС-08-14 от 01.08.2014.

Довод общества о том, что договор безвозмездного пользования от 01.08.2014 заключен с ГСК «Причал», а не с ГСК № 86 «Причал», несостоятелен, поскольку договор от имени ссудополучателя подписан ФИО4, который до 2018 года являлся председателем ГСК № 86 «Причал» (что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и протоколом внеочередного собрания кооператива от 29.04.2018), и на договоре проставлена печать ГСК № 86 «Причал». В этой связи в отсутствие доказательств существования иного юридического лица с наименованием именно ГСК «Причал», осуществляющего деятельность по эксплуатации гаражного комплекса, расположенного возле дома № 7 по ул. Морозова, оснований расценивать неточность, допущенную сторонами при указании в договоре наименования ссудодателя, как доказательство заключения договора от 01.08.2014 с иным лицом, кроме истца, у суда не имеется. 

Довод ответчика о правомерности использования им части крыши, поскольку директору ООО «ТКМ-Авто» ФИО5 принадлежат на праве собственности гаражные боксы в ГСК № 86 «Причал» общей площадью 339,3 м², являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонен с указанием на отсутствие доказательств передачи ФИО5 как физическим принадлежащих ему гаражных боксов ответчику. Кроме того, учитывая, что в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» крыши относятся к общему имуществу здания, а также принимая во внимание, что спорная крыша согласно заключению эксперта предназначена для обслуживания и эксплуатации здания гаражей в целом, собственники гаражных боксов кооператива не вправе по своему усмотрению использовать часть крыши над принадлежащим им гаражом.

Позиция апеллянта о том, что ГСК № 86 «Причал» не является надлежащим истцом, поскольку ему не принадлежат на праве собственности гаражные боксы, также правомерно признана судом первой инстанции необоснованной с указанием на наличие в материалах дела протокола № 2 внеочередного общего собрания кооператива от 10.08.2018, согласно пункту 2 которого председатель ГСК наделен полномочиями от имени собственников помещений (членов ГСК) на принятие решений в отношении общего имущества членов ГСК и наделение председателя соответствующими полномочиями.

Утверждение ООО «ТМК-Авто» о том, что председатель ГСК может быть наделен правом подачи настоящего иска только на основании нотариально удостоверенной доверенности, не основан на нормах права и во внимание не принимается.

Отсутствие в протоколе № 2 подписей собственников гаражных боксов, на которое ссылается апеллянт, не свидетельствует о недействительности решений, оформленных протоколом, поскольку законом соответствующее требование к порядку оформления протоколов общих собраний участников ГСК не предусмотрено, протокол подписан председательствующим на собрании и секретарем собрания в соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 ГК РФ.

В свою очередь, в установленном для оспаривания решений собраний (глава 9.1 ГК РФ) решения, оформленные протоколом № 2 от 10.08.2018, не оспорены и не признаны недействительными, о фальсификации протокола ответчиком не заявлялось, в связи с чем у суда не имеется оснований для его непринятия в качестве доказательства делегирования председателю кооперативу собственниками гаражных боксов полномочий на защиту их прав в отношении их общего имущества.

Учитывая, что между сторонами имелись обязательственные отношения по предоставлению в безвозмездное пользование ответчика части крыши площадью 150 кв.м, у суда первой инстанции не имелось оснований для переквалификации в негаторные (статья 304 ГК РФ) исковых требований в указанной части, основанные именно на нормах главы 36 ГК РФ.

Вместе с тем с учетом установленных выше обстоятельств неверная квалификация требований судом первой инстанции не повлекла принятия неправильного решения, поскольку, как установлено выше, договорные основания для использования ответчиком части крыши по договору безвозмездного пользования отпали в связи с отказом ссудодателя от договора.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть (пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В отношении остальной площади крыши гаражного комплекса, выходящей за пределы 150 кв.м, обязательственные отношения между сторонами отсутствовали.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку истцом защищается право на общее имущество собственников гаражных боксов, настоящий иск является негаторным, что также соответствует разъяснению пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения». В предмет доказывания по настоящему делу входит обстоятельство наличия у истца права собственности на спорное имущество и наличие препятствий со стороны ответчика к осуществлению истцом правомочий пользования и распоряжения имуществом.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Доказательств того, что между собственниками гаражных боксов (членами ГСК) достигнуто соглашение о предоставлении ООО «ТКМ-Авто» общего имущества (крыши ГСК) во владение и пользование, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что у ООО «ТКМ-Авто» отсутствуют правовые основания для использования крыши гаражных боксов ГСК № 86 «Причал», расположенной в районе ул.Морозова, 7 г.Владивостока, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные кооперативом исковые требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но они не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2020 по делу №А51-968/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына