ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18640/2020

г. Саратов

17 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЗЕВС» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2021 года по делу № А57-18640/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» филиала «Балаковская атомная станция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЗЕВС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки и штрафа,

в судебное заседание в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд явились:

- представитель акционерного общества «Концерн Росэнергоатом»

филиала «Балаковская атомная станция» - ФИО2 действующий на основании доверенности от 30 декабря 2019 года,

в судебное заседание в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд явились:

- от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЗЕВС»  представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 14.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Российский Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», филиал «Балаковская атомная станция» (далее – АО «Концерн Росэнергоатом», филиал «Балаковская АЭС», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЗЕВС» (далее – ООО «ТД ЗЕВС», ответчик) о взыскании неустойки и штрафа в размере 73 088,81 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2924 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2021 с ООО «ТД ЗЕВС» в пользу АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Балаковская АЭС» взысканы штраф по договору № 9/104424-Д/ОКО-4-01 от 09.12.2019 в размере 178,02 руб., штрафная неустойка за период с 21.03.2020 по 31.05.2020 по договору № 9/104424-Д/ОКО-4-01 от 09.12.2019 в размере 71 926,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 885 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы полагает, что ответчик является субъектом, подпадающим под действие моратория, в связи с чем начисление неустойки в период с 06.04.2020 считает неправомерным. Ссылается на неравнозначность ответственности сторон, предусмотренной договором, и ее начисление в размере в 0,05 % от стоимости товара за каждый день просрочки обязательств, считает неправомерным.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором выразил согласие с принятым решением суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.12.2019 между ООО «ТД ЗЕВС» (поставщик) и АО «Концерн Росэнергоатом» (покупатель, грузополучатель) был заключен договор поставки № 9/104424-Д/ОКО-4-01, предметом которого является поставка устройств систем пожарной сигнализации и пожаротушения (далее – Продукция) в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно Спецификациям № 1, 2 (приложение № 1) и техническим характеристикам (приложение № 6), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Приемка и оплата Покупателем Продукции производится на условиях и в сроки, определенные настоящим Договором.

Цена настоящего договора составляет 3 982 110 руб.

В рамках данного договора между сторонами были подписаны спецификация № 1 и № 2.

Согласно спецификации № 1 ответчик обязался поставить товар на сумму 395 053,20 руб. в срок с 01.03.2020 по 20.03.2020.

Согласно спецификации № 2 ответчик обязался поставить товар на сумму 3 587 056,80 руб. в срок с 01.07.2020 по 20.07.2020.

В соответствии с пунктом 3.5 договора № 9/104424-Д/ОКО-4-01 от 09.12.2019 поставщик обязан направить грузополучателю вместе с грузом указанный в нем документы.

В пункте 4.1 договора № 9/104424-Д/ОКО-4-01 от 09.12.2019 предусмотрено, что приемка Продукции, отгруженной в таре (упаковке), по количеству тарных мест осуществляется Грузополучателем в момент ее передачи от Поставщика к Покупателю на складе Грузополучателя.

Из пункта 4.3 договора № 9/104424-Д/ОКО-4-01 от 09.12.2019 следует, что при проведении входного контроля Продукции и сопроводительной документации необходимо руководствоваться актуальными Руководящими документами Покупателя по проведению входного контроля (Приложение № 2 к Договору). В случае введения в действие Покупателем актуализированных редакций Руководящих документов по проведению входного контроля и управлению несоответствиями, выявленными при входном контроле, Поставщик будет руководствоваться ими с даты введения. Актуальные редакции Руководящих документов Покупателя по проведению входного контроля и управлению несоответствиями, выявленными при входном контроле, размещены на официальном сайте АО «Концерн Росэнергоатом» в разделе «Контроль качества (оценка соответствия) Продукции для АЭС»  (путь на сайте www.rosenergoatom.ru:  Система качества   —>   Управление   качеством   —>   Контроль   качества   (оценка   соответствия) Продукции для АЭС).

Согласно пункту 4.6 договора № 9/104424-Д/ОКО-4-01 от 09.12.2019 Акт входного контроля (с несоответствиями) и (или) отчетный документ с несоответствиями, выявленными при монтаже, наладке и эксплуатации в период гарантийного срока, в том числе составленный Грузополучателем в одностороннем порядке, является  основанием для предъявления претензии Поставщику о недостаче, некомплектности,  некачественности, несоответствии Продукции и/или сопроводительной документации условиям Договора и имеет силу надлежащего доказательства недостачи, некомплектности, некачественности, несоответствия Продукции и/или сопроводительной документации.

03.03.2020 ответчик поставил товар по договору № 9/104424-Д/ОКО-4-01 от 09.12.2019 на сумму 398 613,60 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 2276 от 27.02.2020 и № 2275 от 27.02.2020.

Товар на сумму 3 583 496,40 руб. ответчиком в адрес истца поставлен не был.

Кроме того, согласно акту входного контроля ВК-2020 филиала АО «Концерн Росэнергоатом» Балаковской АЭС № 9-Ф010705-02-13/160 от 13.03.2020 при приемке товара – при входном контроле извещателя пожарный ручной, поставленного по УПД №2276 от 27.02.2020, были выявлены нарушения условий договора № 9/104424-Д/ОКО-4-01 от 09.12.2019, а именно: в сопроводительной документации отсутствует документация в электронном виде, отсутствуют копии документов в 2-х экземплярах; отсутствует документ о качестве (паспорт) на продукцию. В связи с данными нарушениями по результатам входного контроля продукция – извещатель пожарный ручной по УПД №2276 от 27.02.2020 на сумму 3560,40 руб. не была принята истцом.

В связи с тем, что ответчик поставил товар несоответствующий условиям договора, с нарушением срока поставки и не в полном объеме истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 14.8 договора № 9/104424-Д/ОКО-4-01 от 09.12.2019 договор может быть расторгнут покупателем в одностороннем порядке, в том числе при просрочке выполнения поставщиком обязательств на срок 60 дней.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку поставки товара более чем на 60 дней, истец письмом от 15.05.2020 уведомил ответчика о расторжении договора № 9/104424-Д/ОКО-4-01 от 09.12.2019 – с 01.06.2020.

На основании статей 329 - 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 9.1 договора  № 9/104424-Д/ОКО-4-01 от 09.12.2019 за каждое несоответствие поставленной Продукции по спецификации № 2, выявленное в процессе входного контроля на АЭС, установленное и оформленное согласно требованиям РД ЭО 1.1.2.01.0930-2013 «Положение по управлению несоответствиями при изготовлении и входном контроле Продукции для АЭС», РД ЭО 1.1.2.01.0931-2013 «Основные положения о входном контроле Продукции на АЭС» Поставщик обязан выплатить Покупателю штраф в размере 5 % от цены Продукции, поставленной с несоответствиями.

В связи с тем, что в процессе входного контроля на АЭС истцом было выявлено несоответствие поставленной ответчиком продукции по спецификации № 2, истец начислил ответчику штраф в размере 178,02 руб.

Расчет штрафа судом проверен и признан правомерным.

Кроме того, пунктом 9.1 предусмотрено, что в случае непоставки Продукции, нарушения Поставщиком сроков поставки последний обязан выплатить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,05 % (пять сотых процента) от стоимости непоставленной Продукции или Продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены Договора.

В связи с тем, что ответчик нарушил свои обязательства по заключенному договору, поставив часть товара с нарушением срока поставки, и не поставив остальную часть товара по спецификации № 2, истец начислил ответчику штрафную неустойку за период с 21.01.2020 по 01.06.2020 в размере 72 910,79 руб.

Расчет штрафной неустойки проверен и признан судом первой инстанции неверным.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 453 ГК РФ, суд указал, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, в связи с чем определил период начисления неустойки с 21.01.2020 по 31.05.2020 в размере 71 926,59 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с ее чрезмерностью.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения заявленной неустойки.

Ссылки апеллянта на неравнозначность ответственности сторон, предусмотренной договором, судебная коллегия считает несостоятельным.

Договор поставки № 9/104424-Д/ОКО-4-01 от 09.12.2019 заключен между сторонами по результатам закупочной процедуры, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в рамках исполнения истцом оборонного заказа.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из смысла статьи 153 ГК РФ, пункта 3 статьи 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ и приведенными нормами лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск, в том числе, в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами (контрактами). Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

При принятии решения об участии в закупочной процедуре предполагаемый участник должен провести оценку закупочной документации, предъявляемые организатором закупки требования.

Добровольная подача заявки на участие в закупке свидетельствует о том, что ответчик был проинформирован об условиях закупки и согласился с ними.

Довод жалобы о невозможности исполнить обязательство по поставке продукции по причине несвоевременности поставки продукции в его адрес изготовителем правового значения не имеет, поскольку ответчик, будучи профессиональным участником на рынке поставки оборудования для атомных электростанций, при заключении договора мог и должен был разумно и добросовестно оценить условия и реальности надлежащего исполнения обязательства в части поставки продукции, передаваемой истцу в рамках исполнения договора. 

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции,  ему дана надлежащая правовая оценка, оснований прийти к иному выводу судебная коллегия не находит.

Заявление апеллянта о том, что он является субъектом, подпадающим под мораторий о начислении неустойки в связи распространением короновирусной инфекции.

Постановление Правительства РФ № 434 от 03.04.2020 «Об утверждении перечня отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», на которое ссылается ответчик, предусматривает вид деятельности «Торговля розничная информационным и коммуникационным оборудованием в специализированных магазинах, код ОКВЭД 2 – 47.4» отсутствует в сфере деятельности ответчика согласно сведениям ЕГРЮЛ.

 Исходя из вышеуказанного Постановления, ответчик указывает, что основным видом его деятельности согласно выписке ЕГРЮЛ является «Торговля розничная аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах, код ОКВЭД 2 - 47.43», однако, ответчик не подтвердил, что ограничительные меры повлекли за собой невозможность исполнения в срок взятых на себя обязательств.

Поставка продукции по заключенному договору ответчиком должна быть осуществлена еще до введения ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств в подтверждение заявленных им доводов. 

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2021 года по делу №А57-18640/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЛ. ФИО4  

СудьиО. ФИО5

                                                                                                             Т. В. Волкова