ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-46/2019

г. Вологда

18 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                  Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новые решения» ФИО2 по доверенности от 19.06.2019, от Тверской таможни ФИО3 по  доверенности от 24.04.2019 № 06-41/24,    ФИО4 по доверенности от 06.05.2019 № 06-41/17,                             

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые решения» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2019 года по делу                             № А66-46/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новые решения»                       (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 111250, Москва, переулок Солдатский, дом 10, этаж 1, помещение 31; далее – ООО «Новые решения», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Тверской таможне                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>; далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 07.11.2018 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ)                                   № 10115070/300718/0043244 как не соответствующие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

 Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что таможней не установлено обстоятельств недействительности контракта либо представленных обществом товаросопроводительных документов, как и не предъявлено доказательств того, что указанные в документах характеристики товаров и их стоимость не согласованы сторонами. Считает, что при декларировании и во исполнение запроса таможни оно предъявило все необходимые документы в обоснование избранного метода определения таможенной стоимости товара. Полагает неверным вывод суда об обратном, поскольку, как указывает апеллянт, из документов, представленных при таможенном оформлении, можно достоверно установить таможенную стоимость на ввезенную продукцию. Указывает на то, что внешнеэкономический контракт от 15.09.2011 № 156/88853331/17391 не содержит какие-либо особые условия, которые могли бы повлиять на цену сделки. Считает, что фактическое исполнение сделки сторонами подтверждается полной оплатой товара по контракту и транспортных расходов.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Новые решения» в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» на Тверском таможенном посту (ЦЭД) по ДТ № 10115070/300718/0043244 в рамках контракта от 15.09.2011 № 156/88853331/17391, заключенного с компанией «YUHUAN WINNING FURNITURE CO.,LTD» (Китай), на условиях поставки FOB - NINGBO задекларировало товары:

- товар № 1 - «мебель для сидения, обитая, с деревянным каркасом стулья, кушетки: кушетка, пуф», классифицируемый в подсубпозиции 9401610000 TН ВЭД ЕАЭС, торговая марка «Winner», производитель «Yuhuan Winning Furniture Co., ltd», страна происхождения Китай, страна отправления - Китай;

- товар № 2 - «мебель деревянная для использования в спальнях тумбы прикроватные, кровати: тумба прикроватная, кровать», классифицируемый в подсубпозиции 9403500009 ТН ВЭД ЕАЭС, торговая марка «Winner», производитель «Yuhuan Winning Furniture Co., ltd», страна происхождения Китай, страна отправления - Китай;

- товар № 3 - «мебель деревянная для использования в жилых комнатах -полки компьютерных столов, столы компьютерные, шкафы книжные, туалетные столики, шкафы, столики журнальные, столы письменные», классифицируемый в подсубпозиции 9403601009 ТН ВЭД ЕАЭС, торговая марка «Winnen», производитель «Yuhuan Winning Furniture Co., ltd», страна происхождения Китай, страна отправления - Китай;

- товар № 4 - «искусственная кожа - текстильные материалы с 100 % пористым, однотонно окрашенным полиуретановым покрытием с тисненным рисунком», классифицируемый в подсубпозиции 3921139000 ТН ВЭД ЕАЭС, торговая марка «Winner», производитель «Yuhuan Winning Furniture Co., ltd», страна происхождения Китай, страна отправления - Китай;

- товар № 5 - «ткани, содержащие по массе 100 % текстурированных полиэфирных нитей, с уточным разрезанным ворсом, окрашенные, в рулонах», классифицируемый в подсубпозиции 5801330000 ТН ВЭД ЕАЭС, торговая марка «Winner», производитель «Yuhuan Winning Furniture Co., ltd», страна происхождения Китай, страна отправления - Китай.

Таможенная стоимость указанного товара определена обществом в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», действовавшего на момент регистрации ДТ с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), а также в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара в ходе совершения таможенных операций декларантом при подаче спорной ДТ представлены следующие документы: 

- коносамент №FCFVLA21674 от 29.06.2018;

- ж/д накладная от 09.07.2018 № ЭЧ893015;

- контракт от 15.09.2011 № 156/88853331/17391 с дополнительным соглашением б/н от 17.12.2015;

- инвойс от 25.06.2018 № WINNING280;

- заявления на перевод от 27.04.2018 № 43, от 28.06.2018 № 82;

- счет-фактура от 25.07.2018 № 6586;

- договор транспортной экспедиции от 22.06.2018 № 175;

- договор комиссии от 07.07.2014 № 367;

- упаковочный лист № WINNING280, инвойс № WINN1NG280/S                             от 25.06.2018, упаковочный лист № WINN1NG280/S от 25.06.2018 и пр.

В рамках контроля таможенной стоимости таможней выявлены признаки, указывающие, по ее мнению, на недостоверность представленных сведений, в связи с этим, обществу предложено представить дополнительные документы.

В ответ на это 05.10.2018 ООО «Новые решения» представлены в таможенный орган следующие документы: сопроводительное письмо                         № 3857/10115070 от 26.09.2018; договор комиссии во внешнеэкономической сфере №367 от 07.07.2014; контракт № 156/88853331/17391 от 15.09.2011; соглашение о продлении срока действия контракта № 156/88853331/17391                   от 17.12.2015; приложение № 3857 от 25.04.2018; прайс-лист продавца-производителя товаров на апрель 2018 года с переводом; инвойс                                 № WINNING280 от 25.06.2018; предварительный инвойс № WINNING280/S от 25.06.2018; упаковочный лист; коносамент; транзитная декларация; оригинал транспортной железнодорожной накладной; спецификация к накладной; договор транспортной экспедиции (импорт грузов) № 175 от 22.06.2018; заявка № КА001377/1 от 22.06.2018; протокол согласования разногласий к договору транспортной экспедиции № 175 от 22.06.2018; счет на оплату № 6586 от 25.07.2018; платежное поручение № 866 от 07.08.2018; заявление на перевод                 № 43 от 27.04.2018; заявление на перевод № 82 от 28.06.2018; ведомость банковского контроля; выписка из лицевого счета № 

<

***>; копия экспортной декларации КНР; пояснительное письмо о факторах, влияющих на цену товара; товарная накладная № 20818-2 от 02.08.2018, доверенность № 90 от 01.08.2018; товарная накладная № 310818-5 от 31.08.2018; доверенность № 42 от 27.08.2018; товарная накладная № 170818-9 от 17.08.2018; товарная накладная № 170818-2 от 17.08.2018; генеральная доверенность от 01.01.2018; товарная накладная № 170818-3 от 17.08.2018; товарная накладная № 170818-12 от 17.08.2018; товарная накладная № 170818-13 от 17.08.2018; товарная накладная № 200818-4 от 20.08.2018; товарная накладная № 230818-7 от 23.08.2018; товарная накладная №290818-11 от 29.08.2018; оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.01; контракт                                № 156/88853331/NR-PL от 18.04.2016; отчет комиссионера № 2 от 08.08.2018; отчет комиссионера № 1 от 07.08.2018; платежное поручение № 297 от 29.08.2018; заявление на перевод № 3 от 19.01.2018; заявление на перевод № 56 от 18.05.2018; инвойс № RUAL1704 от 08.06.2018; упаковочный лист; паспорт сделки; декларация на товары №10013070/190718/0026634; инвойс № 180732 от 16.07.2018; акт выполненных работ по заказу № 8638 от 19.07.2018.

В ходе анализа представленных заявителем документов таможней установлено, что:

- представленный перевод прайс-листа продавца-производителя товаров осуществлен заинтересованным лицом – генеральным директором                            ООО «Новые решения» ФИО5;

- коммерческий инвойс № WINNING280 от 25.06.2018; предварительный инвойс № WINNING280/S от 25.06.2018; упаковочный лист, коносамент представлены без перевода, заверенного надлежащим образом, в связи с этим невозможно установить их содержание;

- сведения о весовых характеристиках, указанные в представленном декларантом упаковочном листе не корреспондируют со сведениями, указанными в рассматриваемой ДТ;

-в представленной декларантом заявке № КА001377/1 от 22.06.2018 указана ставка за перевозку - 3841 долл. США, что не соотносится со счетом                 № 6586 от 25.07.2018, где указана общая стоимость перевозки - 3946,00 долл. США;

-в соответствии с условиями пункта 3.4 договора транспортной экспедиции (импорт грузов) № 175 от 22.06.2018 (далее - ДТЭ) 100 % от суммы счета - не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня выставления счета. Таким образом, срок оплаты - 01.08.2018. Однако фактически оплата осуществлена 07.08.2018;

-в соответствии с условиями пунктом 3.7 ДТЭ оплата осуществляется по курсу ЦБ РФ на день оплаты плюс 2 %. Так, по платежному поручению № 866 от 07.08.2018 декларантом был использован курс доллара США, установленный ЦБ РФ на 07.08.2018 (63,4975), в связи с этим фактически оплата за транспортно-экспедиторские услуги по транспортировке груза до границы Евразийского экономического союза составила 63 814,99 рублей, тогда как, в ДТС-1 указана общая сумма таких расходов – 63 287,46 рублей. Какие-либо пояснения от декларанта не поступили;

- представленная ведомость банковского контроля не имеет подписи должностного лица и оттиска печати уполномоченного банка;

- в представленном заявлении на перевод № 82 от 28.06.2018 в разделе «сумма в иностранной вапюте» указано 22308.20 долл. США, что не соотносится с гр. 22 рассматриваемой ДТ;

- в представленном заявлении на перевод № 43 от 27.04.2018 в разделе «Назначение платежа» указан проформа-инвойс № WINNING273 от 04.12.2017. Однако данный проформа-инвойс не представлен, в связи с этим невозможно установить точную сумму оплаты по данному контракту;

- представленная экспортная декларация страны отправления товаров составлена в нарушение требований Порядка заполнения китайской грузовой экспортно-импортной декларации (доведены письмом ФТС России от 26.06.2014 № 16-45/29564);

- представленный прайс-лист продавца и производителя товаров не отвечает условиям системы оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанной на статье VII ГАТТ 1994, а именно цена, по которой товар предлагается для продажи, установлена не в рамках обычного хода торговли в условиях полной конкуренции;

-не представлены пояснения (сведения) о наличии (отсутствии) страхования;

-не представлены оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида (если имеются), информация с интернет - сайтов о стоимости идентичных/однородных товаров.

На основании пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС таможня 22.10.2018 вновь предложила обществу представить дополнительные документы.

В установленный срок заявителем по запросу ответчика представлены документы: ответ на запрос документов и (или) сведений от 30.07.2018, дорожная ведомость № ЭЧ893015, коносамент, дополнительное соглашение б/н от 17.12.2015, договор транспортной экспедиции (импорт грузов) № 175 от 22.06.2018; упаковочный лист; инвойс; заявление на перевод № 43 от 27.04.2018, договор комиссии № 367 от 07.07.2014, счет-фактура                    № 6586 от 25.07.2018, контракт № 156/88853331/17391 от 15.09.2011, заявление на перевод № 82 от 28.06.2018, справка об открытых счетах, договор на оказание услуг № 16/04/18 от 16.04.2018, бухгалтерские документы и пр.

По результатам проверки документов представленных обществом в подтверждение применения таможенной стоимости ввезенного товара по цене сделки с ввезенным товаром, таможней 07.11.2018 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ                                                     № 10115070/300718/0043244, поскольку таможенный орган посчитал, что в данном случае применим метод определения таможенной стоимости по стоимости сделок с однородными товарами с учетом гибкости, допускаемой пунктом 2 статьи 45 ТК ЕАЭС.

Не согласившись с указанным решением, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган,  который его принял.

С 01.01.2018 в ЕАЭС осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с ТК ЕАЭС и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) (далее – Договор).

В силу статьи 444 ТК ЕАЭС настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу. По отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления настоящего Кодекса в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448-465 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 444           ТК ЕАЭС).

До вступления в силу ТК ЕАЭС таможенное регулирование в ЕАЭС осуществлялось в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств – членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 Договора в право ЕАЭС (статья 101 Договора).

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее –ТК ТС, Кодекс), действовавшего в период декларирования товара,  установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее – Соглашение).

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении условий, приведенных в подпунктах 1 - 4 названной статьи.

Пунктом 2 статьи 4 названного Соглашения предусмотрено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65                  ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 Кодекса предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При этом следует учитывать, что в абзаце третьем пункта 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – постановление № 18) разъяснено, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене, в том числе предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене, не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.  

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее – Порядок № 376).

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС определено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170                     ТК ТС.

Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в приложении 3 к Порядку № 376. 

В данный перечень включены прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение, экспортная декларация страны отправления и заверенный ее перевод. При этом конкретный перечень дополнительных документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом таможенного органа с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

Пунктом 3 статьи 69 ТК ТС предусмотрена обязанность декларанта представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Таким образом, помимо документов, подлежащих обязательному представлению при декларировании товара и применении первого метода определения таможенной стоимости, декларант должен в ходе проводимой таможенным органом дополнительной проверки представить дополнительно запрошенные документы и сведения, а в случае их отсутствия обосновать наличие объективных причин, препятствующих их представлению.

В рассматриваемом случае оспариваемое обществом решение таможней принято в связи с тем что непредставление заявителем всех запрошенных документов, сведений и пояснений не позволило ей оценить и сопоставить сведения о таможенной стоимости заявленной декларантом; декларантом не устранены основания для проведения дополнительной проверки; декларантом не доказана правомерность использования избранного метода определения таможенной стоимости товаров  и достоверность представленных документов и сведений; не доказано отсутствие ограничений и соблюдение условий, установленных статьей 4 Соглашения.

В частности, при проведении проверки выявлено, что представленный декларантом прайс-лист продавца-производителя товаров имеет направленный характер и не отвечает условиям системы оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанной на статье VII ГАТТ 1994, а именно: цена, по которой товар предлагается для продажи, установлена не в рамках обычного хода торговли в условиях полной конкуренции. Так, в представленном прайс-листе указаны конкретные условия поставки (FOB-Нингбо), что уже свидетельствует о направление указанного прайс-листа конкретному кругу лиц, осуществляющему поставку рассматриваемого товара путем использования морского транспорта (то есть данное ценовое предложение не может быть распространено на лиц, осуществляющих перевозку автомобильным или ж/д транспортом).

При детальном анализе прайс-листа продавца-производителя товаров и его перевода, представленных декларантом, таможней установлено, что на переводе отсутствует отметка о лице, осуществившем данный перевод и наличии у него специального образования, свидетельствующего о его компетентности в области языковых знаний.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что одним из оснований для принятия решения арбитражным судом явилось то, что перевод документов не заверен надлежащим образом, поскольку в тексте оспариваемого решения таможенного органа отсутствует такое основание.

В свою очередь, декларантом не обоснована объективная невозможность исполнить требование таможенного органа в полном объеме, в том числе в части касающейся выполнения обязанности по представлению в таможенный орган переводов документов, составленных на иностранных языках, выполненных специалистом, чья компетенция в области переводов подтверждена соответствующими доказательствами.

Кроме того, как установлено ответчиком, в представленном прайс-листе продавца-производителя товаров указаны условия его действия, в частности, срок его действия - апрель 2018 года. 

При этом коммерческие инвойсы № WINNING280 и WTNNTNG280/S датированы 25.06.2018, то есть, представленный прайс-лист не распространяет свое действие на вышеуказанные инвойсы.

Доводы апеллянта о том, что заказ на товар осуществлен в апреле                  2018 года, предоплата за товар также произведена в апреле 2018, не нашли своего документального подтверждения.

Судом правомерно учтено, что в соответствии с условиями контракта от 15.09.2011 № 156/88853331/17391 покупатель заказывает товар у продавца посредством размещения заказов. Каждый заказ должен содержать желаемую дату поставки, описание и количество товаров, которые должны быть поставлены. 

Как указано таможней, в качестве заказа на товар декларантом представлено приложение (поименованное в сопроводительном письме                   № 3857/10115070 от 26.09.2018 как заказ на товар).

Проанализировав данные документы, ответчик установил, что представленный документ является приложением к договору комиссии № 367 от 07.07.2014, заключенному ООО «Новые решения» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Шинуа», в котором комитент поручает комиссионеру закупить, доставить и осуществить таможенную очистку поименованного товара.

При таких обстоятельствах, как верно указала таможня, приложение                 от 25.04.2018 № 3857 не может рассматриваться как заявка на товар в рамках иного внешнеторгового контракта от 15.09.2011 № 156/88853331/17391, заключенного иными сторонами: ООО «Новые решения» и иностранным контрагентом «Yuhuan Winning Furniture Co., ltd». 

Кроме того, в приложении от 25.04.2018 № 3857 отсутствует информация о заказе товаров следующих артикулов: mt-8810, mt-8811, mt-8812, mt-8816.

Следовательно, факт оплаты товара в период действия прайс-листа (апрель 2018 года) также документально не подтвержден.

Таможней также установлено, что в прайс-листе отсутствует ценовая информация о товарах, указанных в коммерческом инвойсе № WINNING280/S от 25.06.2018 (а именно на артикулы: mt-8810, mt-8811, mt-8812, mt-8816). 

Какие-либо пояснения по отсутствию данной ценовой информации обществом в таможню не представлены.

Ссылка подателя жалобы на то, что отсутствие в представленномпрайс-листе нескольких артикулов, поименованных в коммерческом инвойсе№ WINNING280/S от 25.06.2018 обусловлено тем, что ООО «Новые решения»ввозились образцы на сертификацию, которые не входят в основной переченьпродукции поставщика, не принимается апелляционной коллегией как не соответствующий действительному содержанию пункта 1 контракта.

Так, пунктом 1 контракта предусмотрено, что если товар или цена на какой-либо товар не указана в прайс-листах продавца, но покупатель заказывает такую продукцию у продавца, стороны тем самым подтверждают свое намерение заключить сделку на продажу этого товара по разумной цене, которая будет определена сторонами в результате добросовестных переговоров и зафиксирована в соответствующем инвойсе.

Вместе с тем заказ на товар обществом не представлен,  а предъявленное приложение № 3857 от 25.04.2018, как указано выше, не может быть расценено как заказ на товар.

При этом, как настаивает таможенный орган, документы о полной оплате рассматриваемых товаров, вопреки доводам жалобы, декларантом не представлены.

В частности, в подтверждение факта оплаты, декларантом представлено 2 заявления на перевод: № 82 от 28.06.2018 на сумму 22308,20 долл. США (в разделе «Назначения платежа» указаны 2 коммерческих инвойса, имеющих отношение к рассматриваемой поставке) и № 43 от 27.04.2018 на сумму 10231,80 долларов США (при этом в разделе «Назначение платежа» указан проформа-инвойс № WINNING273 от 04.12.2017, который не имеет отношения к рассматриваемой поставке и на запрос таможенного органа так и не представлен).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие фактическое исполнение сделки сторонами подтверждается полной оплатой товара по контракту и транспортных расходов.

Проанализировав представленную обществом экспортную декларацию страны отправления товаров с переводом, заверенным надлежащим образом, таможня установила, что весовые характеристики, указанные в ней (вес нетто - 9056,00 кг, вес брутто - 9533,00 кг) не соответствует весовым характеристикам, указанным в рассматриваемой ДТ (вес нетто - 9083,00 кг, вес брутто -                     9660,00 кг).

Ссылка апеллянта на то, что несоответствие весовыххарактеристик, указанных в экспортной декларации, весовым характеристикам,указанным в рассматриваемой ДТ, объясняется технической ошибкой в указаниивеса контейнера, не принимается апелляционным судом, как не подтвержденный документально.

В апелляционной жалобе общество поясняет, что при перегрузке контейнера во Владивостоке произведено взвешивание контейнера, в результате которого установлено, что вес нетто составляет 9533,00 кг, а брутто – 9660,00 кг, правильный вес в дальнейшем был указан во всех товаросопроводительных документах. 

Вместе с тем таможней установлено, что суммарный вес нетто, указанный в графах 38 ДТ № 10115070/300718/0043244, не соответствует товаросопроводительным документам, а также акту взвешивания от 05.07.2018, на который ссылается податель жалобы, однако ходатайства о приобщении которого к материалам дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции апеллянт не заявлял.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что суммарный вес нетто, указанный в графах 38 рассматриваемой ДТ составляет 9083,00 кг, вес брутто - 9660.00 кг; в представленном коносаменте № FITFVLA21674 указан вес брутто товара 9533,00 кг, в представленных упаковочных листах суммарный вес составил: нетто – 9083,00 кг, брутто – 9660,00кг.

Довод общества о том, что незначительная ошибка не привела к уменьшению таможенной стоимости, а даже наоборот повлекла увеличение ставки за перевозку, и, как следствие, повышению таможенной стоимости, также не соответствует действительности, поскольку в представленной декларантом заявке № КА001377/1 от 22.06.2018 вес нетто не указан, а вес брутто указан меньше (9533,00 кг), чем фактически, исходя из данных, на которых настаивает общество (9660,00 кг).

Следовательно, декларантом указана меньшая ставка за транспортировку груза, что привело к занижению таможенной стоимости.

Кроме того, как выявлено ответчиком, в представленной экспортной декларации отражен код ТН ВЭД ЕАЭС 9403509990, что также не корреспондирует с графами 33 рассматриваемой ДТ. 

Так, по ДТ № 10115070/300718/0043244 задекларированы товары, классифицируемые в следующих подсубпозициях ТН ВЭД ЕАЭС: 9401610000, 9403500009, 9403601009, 3921139000, 5801330000 и 9403903000. 

Какие-либо пояснения по несоответствию вышеуказанных данных заявителем в таможню не представлены.

В соответствии с требованиями Порядка заполнения китайской грузовой экспортно-импортной декларации (доведены письмом ФТС России от 26.06.2014 № 16-45/29564) в экспортной декларации страны отправления товаров указывается номер и наименование транспортного средства. В представленной декларации страны отправления товаров указан только номер рейса, без указания вида и наименования транспортного средства.

По мнению апеллянта, то обстоятельство, что название транспортного средства несколько раз менялось в пути из Китая в Россию при перегрузках контейнера, не влияет на порядок определения таможенной стоимости товаров.

Данный довод противоречит нормам действующего законодательства в области таможенного дела, поскольку в соответствии с требованиями вышеназванного Порядка заполнения китайской грузовой экспортно-импортной декларации в экспортной декларации страны отправления товаров указывается номер и наименование транспортного средства. 

Вместе с тем в представленной декларации страны отправления товаров указан только номер рейса, без указания вида и наименования транспортного средства.

В соответствии с вышеуказанным Порядком в графе 12 экспортной декларации должны быть указаны наименование и регистрационный номер транспортного средства. Порядком также предусмотрено, что для груза, перемещаемого водным транспортом, заполняют регистрационный номер судна или название судна на английском языке. 

Представленный декларантом перевод экспортной декларации содержит раздел «Наименование транспортного средства и номер рейса». Однако в данном разделе имеется только запись «YONGZHOU/R826N».

При анализе коносамента № FITFVLA21674, представленного декларантом, таможней установлено, что судно, осуществляющее перевозку, имеет наименование «Calidris», а в экспортной декларации указано наименование судна -«YONGZHOU», номер рейса, указанный в коносаменте - «RF01», а в экспортной декларации КНР - R826N.

Данное обстоятельство указывает на то, что декларантом либо представлена экспортная декларация КНР, не имеющая отношения к рассматриваемой поставке, либо имела место перегрузка товара, повлекшая за собой дополнительные расходы покупателя, не учтенные в структуре таможенной стоимости.

В соответствии с Уведомлением Главного таможенного управления КНР от 27.12.2017 № 69 в Правила заполнения поля декларации «Наименование товаров, характеристики, № моделей» внесены изменения. 

Так, с 01.01.2018 в экспортных декларациях КНР должны быть указаны сведения о наименованиях торговых марок декларируемых товаров и сведения об экспортных преференциях. 

Однако экспортная декларация страны отправления товаров таких сведений не содержит.

В оспариваемом решении ответчика отражено, что не представлена калькуляция цены продавца-производителя товаров и расчет контрактной стоимости товаров. 

Пояснение декларанта о том, что им представлена оборотно-сальдовая ведомость, в которой отражается себестоимость товаров, не принято таможней  к рассмотрению, поскольку сведения о калькуляции себестоимости товаров и расчет контрактной стоимости может дать только продавец-производитель товаров. 

Кроме того, в пункте 9 постановления № 18 разъяснено, что от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота. Однако, декларантом не представлены документы, свидетельствующие о том, что им были предприняты все возможные меры для получения калькуляции цены продавца - производителя товаров и расчета контрактной стоимости товаров.

В данном случае общество не представило прайс-листы продавца и производителя товаров, калькуляцию цен производителя, действовавшую на дату оформления инвойса.

Довод заявителя о невозможности представления данных документов ввиду отсутствия взаимоотношений с производителем товаров - китайской компанией оценен судом и правомерно отклонен со ссылкой на пункт 9 постановления № 18, согласно   которому от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В рассматриваемом случае как верно указано судом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество предприняло все возможные меры, в том числе направляло соответствующие запросы производителю товаров для получения запрошенных у него документов.

По условиям раздела 2 контракта после принятия заказа продавец высылает покупателю предварительный счет для осуществления оплаты. 

Вместе с тем предварительный счет обществом как декларантом не представлен. 

Требование о предоставлении данного документа в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС направлено декларанту посредством направления запроса дополнительных документов и (или) сведений, необходимых для установления ДОС декларации от 22.10.2018. 

Однако общество письменно сослалось на отсутствие в запросе таможенного органа требования о предоставлении такого документа, не приняв при этом всех необходимых мер в рамках исполнения пункта 9 постановления № 18 для получения вышеуказанного документа.

Судом первой инстанции оценен и правомерно отклонен довод общества о том, что переводы коммерческого инвойса № WINNING280 от 25.06.2018; предварительного инвойса № WINNING280/S от 25.06.2018; упаковочного листа, коносамента, представленных без перевода, заверенного надлежащим образом (в связи с этим таможня указала, что невозможно установить их содержание), не были запрошены в запросе документов и (или) сведений, а поскольку проверка проводится в разрезе сведений о таможенной стоимости, то ценовые характеристики товаров можно вычленить. 

Как верно отмечено судом, действительно, в запросе документов и (или) сведений от 30.07.2018 отсутствует требование о необходимости предоставления переводов вышеуказанных документов. 

Вместе с тем это вызвано тем, что изначально при регистрации рассматриваемой ДТ декларантом вышеуказанные документы были представлены в формализованном виде (уже на русском языке). 

В данном случае материалами дела подтверждается, что в ответ на запрос документов и (или) сведений заявителем представлен комплект документов, содержащий, в частности, коммерческий инвойс № W1NNING280 от 25.06.2018; предварительный инвойс № WINNING280/S от 25.06.2018; упаковочный лист и коносамент. 

При этом данные документы представлены без переводов, в связи с этим должностное лицо таможенного органа объективно не могло установить их точное описание. 

Между тем, в соответствии с частью 5 статьи 340 ТК ЕАЭС, в случае, если представленные документы составлены на ином языке, чем государственный язык государства-члена, таможенным органом которого запрошены документы, лица, их представившие, обязаны по требованию должностного лица таможенного органа обеспечить перевод указанных документов. 

Данная обязанность, прямо установленная нормами действующего законодательства,  подателем жалобы не была исполнена.

В свою очередь таможней в порядке статьи 325 ТК ЕАЭС 22.10.2018 направлен декларанту запрос о предоставлении дополнительных документов и (или) сведений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, в котором указало на то обстоятельство, что вышеуказанные документы представлены без перевода, однако, как следует из материалов дела, декларант проигнорировал требование таможенного органа.

Помимо изложенного, ответчиком выявлено, что в представленной декларантом заявке № КА001377/1 от 22.06.2018 указана ставка за перевозку - 3841 долл. США, что не соотносится со счетом № 6586 от 25.07.2018, в котором указана общая стоимость перевозки - 3946,00 долл. США. 

Из пояснений общества следует, что данная заявка не является документом, фиксирующим ставку, а является лишь основанием для оказания услуг. 

Вместе с тем, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, данный довод декларанта также не соответствует действительности. 

В частности судом установлено, что пунктом 2.1 ДТЭ от 22.06.2018                    № 175  предусмотрено, что основанием для оказания услуг является заявка, по форме, установленной в приложении 1 к договору. Заявка клиента, принятая к исполнению экспедитором, является неотъемлемой частью договора. 

Таким образом, согласованная сторонами заявка является не только основанием для оказания услуг, но и документом, подтверждающим согласованные условия оказываемых транспортно-экспедиторских услуг, такие как дата и время подачи транспортного средства под погрузку, ставке за перевозку и пр. 

Если следовать логике декларанта, о том, что заявка не фиксирует ставку, то тогда бы стороны не предусматривали в образце заявки (приложение 1 к ДТЭ) такой подраздел, как «Ставка за перевозку».

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что указание в экспортной декларации КНР кода товарной номенклатуры КНР не влияет на определение ставки таможенной пошлины в России и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено таможенным органом,  в соответствии с пунктом 36 Порядка, в данном разделе заполняют регистрационный номер товара определенный по «Каталогу товаров таможенной статистики КНР» и тариф на импортный и экспортный товар, определяемый в «Экспортно-импортные тарифы КНР». Данный номер состоит из 10 знаков.

При анализе представленной экспортной декларации КНР ответчиком установлено, что указан только один регистрационный номер товара, тогда как фактически из КНР вывозилось 5 товаров - мебель, искусственная кожа и ткани.

Кроме того, судом мотивированно отклонен довод общества о том, что представление сведений о реализации однородных товаров должно было позволить таможенному органу принять стоимость сделки по рассматриваемой поставке.

Так, в разделе 6 Запроса документов и (или) сведений от 30.07.2018 указано на необходимость предоставления «Бухгалтерских документов об оприходовании (дальнейшей реализации) ввезенного товара/ранее ввезенных идентичных товаров в рамках внешнеторгового контракта».

В ответе № 3857/10115070 от 26.09.2018 на запрос таможенного органа ООО «Новые решения» указало, что предоставляет бухгалтерские документы об оприходовании (дальнейшей реализации) ввезенного товара и приложило следующие документы: товарную накладную № 20818-2 от 02.08.2018, доверенность № 90 от 01.08.2018; товарную накладную № 310818-5 от 31.08.2018; доверенность № 42 от 27.08.2018; товарную накладную № 170818-9 от 17.08.2018;товарную накладную № 170818-2 от 17.08.2018; генеральную доверенность от 01.01.20189; товарную накладную № 170818-3 от 17.08.2018; товарную накладную № 170818-12 от 17.08.2018; товарную накладную № 170818-13 от 17.08.2018; товарную накладную № 200818-4 от 20.08.2018; товарную накладную № 230818-7 от 23.08.2018; товарную накладную                           № 290818-11 от 29.08.2018.

Проанализировав данные документы, таможня установила, что фактически они отражают реализацию иных товаров, не идентичных (и не однородных) рассматриваемым. 

Так, представлены документы о дальнейшей реализации предметов мебели торговой марки «Fiore Bianco», тогда как в рассматриваемой ДТ, заявлены сведения о предметах мебели и искусственной коже торговой марки «Winner».

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют, по сути, об изменении заявителем своей правовой позиции по данному вопросу по сравнению с поддержанной в суде первой инстанции, в связи с этим расцениваются судом апелляционной инстанции как попытка ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела.

Ответчиком установлено, что представленная заявителем ведомость банковского контроля, вопреки требованиям ее оформления, не имеет подписи должностного лица и оттиска печати уполномоченного банка. 

Также декларантом не представлены оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида (если имеются), информация с интернет - сайтов о стоимости идентичных/однородных товаров, однако, вопреки доводам жалобы, данные документы были запрошены ответчиком запросе дополнительных документов и (или) сведений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации,                     от 22.10.2018. 

Судом первой инстанции подробно проанализированы предъявленные обществом документы, в соответствии с которыми, как настаивает апеллянт, проводилось таможенное декларирование идентичных или однородных товаров, таможенная стоимость которых была определена методом по стоимости сделки: ДТ №10013070/190718/0026634, счет за транспортно-экспедиционное обслуживание № 180732, паспорт сделки». При детальном анализе представленных документов, а также при рассмотрении ДТ                             № 10013070/190718/0026634, посредством применения ПС «АСКТС» и ПС «Оператор АЮД».

Судом установлено, что по данной ДТ задекларированы следующие товары:

- Товар № 1 - «мебель для сидения с деревянным каркасом, обитая тканью, комбинированный материал - массив дерева (бук) и шпон, не вращающаяся, нерегулируемая по высоте, не трансформируемая в кровати», торговой марки «Senbetter», производитель «Foshan Youbond Furniture Co., ltd», страна происхождения Китай, классифицируемый в подсубпозиции 9401610000 ТН ВЭД ЕАЭС, ИТС - 10,55 долл. США за кг. При этом ИТС однородного товара № 1, декларируемого ООО «Новые решения» в регионе деятельности Тверской таможни по ДТ №10115070/300718/0043244 при ее регистрации составил 7,42 долл. США за кг, то есть ниже ИТС товаров, декларируемых по ДТ №10013070/190718/0026634. Немаловажен тот факт, что после внесения изменений в сведения о таможенной стоимости, заявленные в ДТ                                  № 10115070/300718/0043244 ИТС данного товара №1 составит 9,65 долл. США за кг, то есть ниже ИТС товаров, сведения о таможенной стоимости которых самостоятельно заявлены ООО «Новые решения» и подтверждены таможенным органом по ДТ №10013070/190718/0026634.

- Товар № 2 - «мебель деревянная для столовых и жилых комнат, комбинированный материал - массив дерева(бук) и шпон, в частично разобранном виде, в комплекте с фурнитурой для сборки», торговой марки «Senbetter», производитель «Foshan Youbond Furniture Co., ltd», страна происхождения Китай, классифицируемый в подсубпозиции 9403601009                    ТН ВЭД ЕАЭС, ИТС - 7,05 долл. США за кг. При этом ИТС однородного товара № 3, декларируемого ООО «Новые решения» в регионе деятельности Тверской таможни по ДТ №10115070/300718/0043244 при ее регистрации составил 3,10 долл. США за кг, что ниже ИТС товаров, декларируемых по ДТ №10013070/190718/0026634. Немаловажен тот факт, что после внесения изменений в сведения о таможенной стоимости, заявленные в ДТ                                № 10115070/300718/0043244 ИТС данного товара №3 составит 3,83 долл. США за кг., то есть ниже ИТС товаров, сведения о таможенной стоимости которых самостоятельно заявлены ООО «Новые решения» и подтверждены таможенным органом по ДТ № 10013070/190718/0026634.

Как верно отмечено судом, отсутствие запрошенных документов, их непредставление обществом, не позволило таможенному органу проверить достоверность сведений, заявленных декларантом в ДТ и оценить структуру заявленной таможенной стоимости. 

Непредставление документов и пояснений на решение о проведении дополнительной проверки, без предоставления мотивированного обоснования причин невозможности их предоставления не позволили декларанту доказать, что отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда могут быть произведены дополнительные начисления.

В соответствии с пунктом 10 статьи 10 ТК ЕАЭС лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Отклонение цены сделки в ту или иную сторону от имеющейся у таможенного органа ценовой информации о стоимости товаров, аналогичных с оцениваемыми, является основанием для возникновения сомнений у таможенного органа в ее достоверности и назначении необходимых проверочных мероприятий.

В пункте 7 постановления № 18  разъяснено, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Из материалов дела следует, что таможенным органом с использованием СУР выявлены признаки, указывающих на то, что заявленные ООО «Новые решения» при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

При анализе и сравнении заявленной обществом таможенной стоимости с информацией, содержащейся в базе таможенного органа по однородным товарам и условиям поставок, таможня в рамках СУР установила ценовые расхождения, что подтверждается сведениями из базы данных

В рассматриваемом случае суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что непредставление всех запрашиваемых документов не позволило таможенному органу проверить достоверность сведений, заявленных декларантом в ДТ и оценить структуру заявленной таможенной стоимости. При анализе и сравнении заявленной обществом таможенной стоимости с информацией, содержащейся в базе таможенного органа по однородным товарам и условиям поставок, таможня установила ценовые расхождения.

Анализ установленных по делу обстоятельств и всех поступивших в распоряжение таможенного органа документов в совокупности не устранили сомнения таможенного органа о достоверности заявленных декларантом сведений.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.12.2015                 № 303-КГ15-10774 разъяснил, что действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки.

В данном случае по результатам применения форм таможенного контроля сомнения таможенного органа в достоверности и документальной подтвержденности сведений, заявленных обществом в ДТ, устранены не были.

Декларант не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставленных им документов.

При этих обстоятельствах в их совокупности таможенный орган пришел к обоснованному заключению о том, что первый метод определения таможенной стоимости товаров не применим, заявленную обществом таможенную стоимость нельзя признать основанной на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Исходя из последовательного применения методов определения таможенной стоимости ввозимых товаров, таможенный орган правомерно определил таможенную стоимость ввезенного товара на основе стоимости сделки с однородными товарами.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным обществом  суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Тверской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. 

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим  изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2019 года по делу № А66-46/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые решения»  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    Е.А. Алимова

                    Н.В. Мурахина