ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-3651/2018

г. Красноярск

10 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «10» июля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., 

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атис» (ИНН 2460224719, ОГРН 1102468038551) 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 апреля 2018 года по делу № А33-3651/2018, принятое судьёй  Данекиной Л.А.,   

установил:

муниципальное образование город Красноярск в лице главного управления образования администрации города Красноярска (ИНН 2466004445, ОГРН 1022402661270, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атис» (ИНН 2460224719, ОГРН 1102468038551, далее - ответчик) об обязании в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 01.04.2013 № 11 устранить выявленные в процессе эксплуатации дефекты на сетях наружного освещения территории МАОУ СО № 23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченообщество с ограниченной ответственностью «МИРПГС» (ИНН 2464058004, ОГРН 1042402524757). 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2018 исковые требования удовлетворены, общество с ограниченной ответственностью «Атис» обязано в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 01.04.2013 № 11 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить выявленные в процессе эксплуатации дефекты на сетях наружного освещения муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 12», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Парашютная, д. 8, а именно: заменить вышедший из строя светильник наружного освещения, расположенный на опоре   ELI.16, установленной на спортивной площадке.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что гарантийный срок по обязательствам подрядчика не может превышать срок гарантии завода изготовителя. Гарантийный срок, предусмотренный пунктом 8.1 контракта, распространяется лишь на выполненные подрядчиком   работы,   в  то   время   как   гарантийный   срок  службы   светильника, установленного подрядчиком при выполнении работ по контракту, установлен заводом-изготовителем   и   составляет  3   года.  Следовательно, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленное истцом требование не относится к гарантийному случаю, предусмотренному пунктом 8.1 контракта, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.06.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.05.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 22.05.2018 06:11:24 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия представителя истца в судебном заседании, по причине нахождения в отпуске.

На основании статей 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих арбитражный суд отложить рассмотрение дела. Ссылка ответчика на невозможность участия представителя в судебном заседании не может рассматриваться в качестве уважительной причины для отложения судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.04.2013 между главным управлением образования администрации города Красноярска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Атис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту сетей наружного освещения образовательных учреждений, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту сетей наружного освещения образовательных учреждений по адресам: МБОУ СОШ № 69, г. Красноярск, ул. Шумяцкого, 3, МБОУ СОШ № 7, г. Красноярск, пр. Металлургов, 20Б, МБОУ СОШ № 98, г. Красноярск, пр. Металлургов, 14А,  МБОУ СОШ № 108, г. Красноярск, ул. Тельмана, 13А, МБОУ СОШ № 22, г. Красноярск, ул. Тельмана, 29А, МБОУ СОШ № 23, г. Красноярск, ул. Парашютная, 8, МБОУ СОШ № 45, г. Красноярск, ул. Судостроительная, 105, МБОУ СОШ № 17, г. Красноярск, ул. Кольцевая, 3А, МБОУ СОШ № 137, г. Красноярск, ул. Судостроительная, 50, МБОУ Лицей № 28, г. Красноярск, ул. Профсоюзов, 17, а заказчик – принять и оплатить работы на условиях контракта из бюджета города Красноярска 2014 года, в рамках реализации долгосрочной городской целевой программы «Обеспечение безопасности жизнедеятельности муниципальных учреждений социальной сферы города Красноярска» на 2012 -2014 годы» (пункт 1.2 контракта).

В силу пункта 1.4 контракта работы должны быть выполнены из материалов подрядчика с надлежащим качеством, соответствовать действующим строительным нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам, и сданы в полном объеме, определенном сводным сметным расчетом и проектом.

Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик обязан, в том числе, обеспечить бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации в течение гарантийного срока.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что работы должны выполняться материалами подрядчика. При выполнении работ должны использоваться материалы, оборудование, комплектующие и инструменты, имеющие сертификаты или паспорта качества изготовителя и технические условия. Оборудование, применяемое подрядчиком для выполнения работ, должно иметь гарантии на товар, срок действия такой гарантии должен быть не менее чем срок действия гарантии производителя данного товара.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта гарантийный срок на результат выполненных работ составляет: 5 лет с момента приемки работ.

Согласно пункту 8.2 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, и обязан их устранить за свой счет в срок, установленный заказчиком в своевременном уведомлении подрядчика о выявленных недостатках (дефектах). Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения недостатков (дефектов).

В соответствии с пунктом 8.3 контракта подрядчик гарантирует:

- качество выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормами;

- нормальное функционирование инженерных систем и оборудования при правильной эксплуатации на протяжении гарантийного срока.

В силу пункта 8.4 контракта если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 20 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Из содержания искового заявления следует, что в ходе эксплуатации сетей наружного освещения МАОУ СОШ № 23, выявлено, что один из светильников, установленных обществом «Атис» в рамках исполнения обязательств по контракту от 01.04.2013 № 11, вышел из строя.

Письмом исх. № 24 от 12.01.2018 подрядчику предложено принять участие в фиксации факта выхода из строя светильника наружного освещения территории МБОУ СОШ № 23. Указанное письмо направлено ответчику по адресу электронной почты, указанному в контракте.

15.01.2018 представителями заказчика составлен акт выявленных замечаний по гарантийным обязательствам, в котором зафиксирован факт выхода из строя светильника, расположенного на опоре ELI.16 (спортивная площадка).

Претензией от 11.12.2017 № 3145 подрядчику предложено в течение 10 рабочих дней устранить выявленный в пределах гарантийного срока по контракту от 01.04.2013 № 11  недостаток, а именно, произвести замену светильника.

Подрядчик письмом от 25.12.2016 № 556 отказал в замене светильника, указав на то, что гарантийный срок светильника, установленный заводом-изготовителем, составил 3 года; поскольку с момента подписания сторонами актов выполненных работ по контракту от 01.04.2013 № 11 прошло боле 4-х лет, у подрядчика отсутствуют обязательства по замене указанного оборудования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, муниципальное образование город Красноярск в лице главного управления образования администрации города Красноярска обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ     «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1); гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 6.3 контракта № 11 от 01.04.2013 определено, что подрядчик обязан безвозмездно устранить по требованию заказчика в срок, установленный заказчиком в уведомлении  о выявленных недостатках (дефектах), выявленные недостатки (дефекты) в выполненных заказчиком работах.

Сторонами согласовано установление гарантийного срока на результат выполненных работ по контракту № 11 от 01.04.2013, который составляет 5 лет  с момента приемки работ (пункт 8.1 контракта).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно акту приемки выполненных работ №8, подрядчик сдал, а заказчик принял работы по контракту 30.07.2013. Требование об устранении недостатков направлено 11.12.2017, то есть в пределах гарантийного срока.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия контракта, установив, что требование об устранении недостатков заявлено истцом в пределах гарантийного срока, истец извещал ответчика о необходимости явки представителя подрядчика в целях проверки объемов выполненных работ, правомерно удовлетворил исковые требования муниципальное образование город Красноярск в лице главного управления образования администрации города Красноярска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что гарантийный срок, предусмотренный пунктом 8.1 контракта от 01.04.2013 № 11, распространяется лишь на выполненные подрядчиком работы, в то время как гарантийный срок службы светильника, установленного подрядчиком при выполнении работ по контракту, установлен заводом-изготовителем и составляет 3 года, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В силу пунктов 8.1, 8.3 контракта подрядчик гарантировал нормальное функционирование  инженерных систем и оборудования в течение 5 лет с момента приемки работ.

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки и дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то подрядчик должен устранить их за свой счет и в согласованные заказчиком сроки (пункт 8.4).

Таким образом, сторонами в контракте предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика, в том числе на оборудование, в пределах 5 лет. Условие о гарантии на оборудование  в пределах гарантийного срока завода-изготовителя, спорный контракт не содержит.

  По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2018 года по делу № А33-3651/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атис» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская