ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36436/2021

Дело № А40-110924/20

г. Москва

21 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Сазоновой Е.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021,

принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-872)

по делу № А40-110924/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная теплогенерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, 127474, 

<

...>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, 123007, 

<

...>)

третьи лица: 1. Министерство обороны Российской Федерации; 2. Общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом»;

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.09.2020;

от третьего лица 1: ФИО2 по доверенности от 17.11.2020;

от третьего лица 2: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная теплогенерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 10 510 114 руб. стоимости тепловой энергии, поставленной истцом в многоквартирные дома на территории военного городка п. Шайковка Калужской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года по делу А40-110924/20 исковое заявление от 29.06.2020 принято к производству и назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле привлечено третье лицо Министерство обороны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2020 года по делу А40-110924/20 к участию в деле привлечено третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом», дело назначено к судебному разбирательству на 01.12.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года по делу А40-110924/20 судебное заседание отложено на 09.02.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года по делу А40-110924/20 судебное заседание отложено на 30.03.2021, Министерству обороны предложено: направить договоры с управляющей организацией, протоколы решений о выборе управляющей организации или письменные пояснения об отсутствии такого решения; договор социального и служебного найма или решение о передаче помещения в собственность за период с октября 2019 г. по апрель 2020 г.; выписки из ЕГРН на имущество или письменные пояснения об отсутствии регистрации права собственности Российской Федерации; решение о передаче имущества в оперативное управление; информацию о подведомственной организации в управление которой передано спорное имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года по делу А40-110924/20 судебное заседание отложено на 18.05.2021, Министерству обороны установлено исполнить определение от 09.02.2021 и представить запрашиваемые документы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2021 года (резолютивная часть, полный текст от 26.05.2021) по делу А40-110924/20 с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере 100 000 (сто тысяч) руб. за неисполнение судебного акта.

Не согласившись с вынесенным определением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о наложении судебного штрафа отменить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

По мнению заявителя, судом первой инстанции штраф наложен незаконно и необоснованно.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, третьего лица 2, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что в резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, объявленной в порядке ст. 176 АПК РФ 19.07.2021г., допущена опечатка в указании даты оглашения резолютивной части постановления, вместо 19 июля 2021 года, ошибочно указано 19 июня 2021 года.

Данная опечатка подлежит исправлению в силу п. 3 ст. 179 АПК РФ, поскольку как следует из аудиозаписи судебного заседания, данное заседание состоялось 19.07.2021.

Таким образом, следует читать дату объявления резолютивной части постановления 19 июля 2021 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года по делу А40-110924/20 исковое заявление от 29.06.2020 к участию в деле привлечено третье лицо Министерство обороны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года по делу А40-110924/20 судебное заседание отложено на 30.03.2021, Министерству обороны предложено: направить договоры с управляющей организацией, протоколы решений о выборе управляющей организации или письменные пояснения об отсутствии такого решения; договор социального и служебного найма или решение о передаче помещения в собственность за период с октября 2019 г. по апрель 2020 г.; выписки из ЕГРН на имущество или письменные пояснения об отсутствии регистрации права собственности Российской Федерации; решение о передаче имущества в оперативное управление; информацию о подведомственной организации в управление которой передано спорное имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года по делу А40-110924/20 судебное заседание повторно отложено на 18.05.2021, Министерству обороны установлено исполнить определение от 09.02.2021 и представить запрашиваемые документы.

Однако третьим лицом определение Арбитражного суда города Москвы исполнено не в полном объеме, в связи с чем, судом первой инстанции на третьего лица за не исполнение определений Арбитражного суда города Москвы: от 09.02.2021, 30.03.2021, 18.05.2021. наложен штраф; суду не представлены: решение о передаче имущества в оперативное управление, пояснения по вопросу отсутствия регистрации прав в ЕГРН, договоры о передаче помещений в собственность, в пользование на условиях социального или служебного найма, а также договоры с управляющей организацией, протоколы решений о выборе управляющей организации.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 41  АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. 

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу ч. 9 ст. 66 АПК РФ, в случае не исполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом не уважительными, либо не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа закреплен в ст. 120 АПК РФ. В ч. 1 ст. 119 АПК РФ указано, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Наложение судебных штрафов в порядке, установленном статьей 119 АПК  РФ, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса и иных лиц, не исполняющих законные требования суда. 

Не исполнение Министерством обороны Российской Федерации определений Арбитражного суда города Москвы, повлекло необходимость отложения судебного заседания, препятствовало рассмотрению судом дела в разумный срок.

При этом суду не представлено доказательств наличия уважительных причин не исполнения вышеуказанных определений.

Не исполнение судебных актов, а также не выполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также, их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения,  являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, следует, что не исполнение судебных актов, не выполнение требований судов общей юрисдикции и арбитражных судов влечет ответственность в виде наложения штрафа (ч. 9 ст. 66 АПК РФ), что, однако, не освобождает соответствующее лицо от обязанности представить истребуемое доказательство (ч. 11 ст. 66 АПК РФ).

Разрешая вопрос о наложении судебного штрафа, суд первой инстанции учел, что не представление третьим лицом истребованных судом документов привело к неоднократному срыву судебных заседаний и затягиванию судебного разбирательства.

Вина Министерства обороны Российской Федерации установлена и подтверждена материалами дела.

Размер штрафа, наложенный определением суда первой инстанции, не превышает предельный размер суммы штрафа, установленный частью 1 статьи 119 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, определение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене. 

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021 по делу №А40-110924/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова