Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-386/2019

г. Петрозаводск

01 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена   24 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен   01 июля 2019 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТрейдингГрупп»

к   обществу с ограниченной ответственностью «Центральная стройбаза Карелии»

об истребовании из незаконного владения имущества,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «САТ», общество с ограниченной ответственностью «Зенит Авто», общество с ограниченной ответственностью «Арэкс», общество с ограниченной ответственностью «АСЦ», общество с ограниченной ответственностью «Автоплюс»;

 

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТрейдингГрупп», -  ФИО2, действующего на основании доверенности от  01.09.2018;

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Центральная стройбаза Карелии», - ФИО3, действующего на основании доверенности от 29.10.2018;

третьего  лица,  общества с ограниченной ответственностью «АСЦ», - ФИО4, действующей на основании доверенности от 21.05.2019; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроТрейдингГрупп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 198097 

<

...>, литер А, помещение 8-Н; далее – ООО «ЭлектроТрейдингГрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная стройбаза Карелии» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 185014, 

<

...>; далее – ООО "ЦСК", ответчик) об истребовании из незаконного владения следующего имущества:

1. ограждение сетчатое (забор) «PUR-AIR» (ворота распашные - 3 шт, ворота откатные - 4 шт, калитки - 6 шт., длина 305 п.м.);

2. забор ж/б, в т.ч. ворота распашные - 1 шт., плита 2,5x2,5 м (520 п.м.);

3. пост охраны;

4. приточно-вытяжная установка ПВ-2.1 Rover 03MKP10CDTH5R;

5. приточно-вытяжная установка ПВ-2.2 Rover 03MKP09CDZH5R;

6. приточно-вытяжная установка ПВ-2.3 Rover 03MKP04CDZH1L;

7. насосная станция Clivet GP 7;

8. чиллер Clivet ME 422;

9 .выносной конденсатор Clivet СЕ 502;

10. двухстворчатые двери в ДЦ Форд «Dorma» ES-200;

11. стойка барная (корпус-ламинированная ДСП, столешница-пластик,  размер: ширина - 2 м., высота (включая подсветку) - 2,2 м., глубина - 2 м.)

12. стойка бук (материал - ламинированная ДСП и металлические трубы, размер: ширина - 2 м., высота - 2 м., толщина - 0,15 м;

13. приточно-вытяжная установка ПВ-1.1 Rover 03MKP10CDTH1L;

14. приточно-вытяжная установка ПВ-1.2 Rover 03MKP09CDZH5R;

15. приточно-вытяжная установка ПВ-1.3 Rover 03MKP03CDZH1R;

16.чиллер Clivet ME 422;

17. выносной конденсатор Clivet СЕ 502; 

18. насосная станция Clivet GP 7;

19. двухстворчатые двери в ДЦ Рено «Dorma» ES-200 (2 шт.);

20. мебель кухонная из ламинированной ДСП, фасады из МДФ в составе: 4-х навесных шкафов (3 шкафа двухстворчатых с глухими фасадами, 1 шкаф одностворчатый с прозрачным фасадом) и 4-х напольных тумб (двустворчатые с глухими фасадами, размер: ширина - 2,2 м., высота - 2,2 м., глубина 0,6 м.);

21. приточно-вытяжная установка ПВ 1 General climate Storm-5-(25);

22. приточно-вытяжная установка ПВ 2 General climate Storm-1-(25);

23. приточно-вытяжная установка ПВ 3 General climate Storm-5-(25);

24.двухстворчатые двери в ДЦ Ниссан «Dorma» ES-200 (2 шт.);

25. приточно-вытяжная установка ПВ 1 IV produkt Flexomix 100;

26. приточно-вытяжная установка ПВ 2 IV produkt Flexomix 300;

27. приточно-вытяжная установка ПВ 3 IV produkt Flexomix 190;

28.приточная установка П 1 IV produkt Flexomix 100;

29.приточная установка П 3;

30.двухстворчатые двери в «Dorma» ES-90 (3 шт.);

31.сдвижные ворота.

Определением от 22.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «САТ» (далее – ООО «САТ»).

Определением от  24.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Арэкс» (далее – ООО «Арэкс»), общество с ограниченной ответственностью «Зенит Авто» (ООО «Зенит Авто»), общество с ограниченной ответственностью «АвтоПлюс» (далее – ООО «АвтоПлюс»), общество с ограниченной ответственностью «АСЦ» (далее- ООО «АСЦ»).

В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал, в обоснование своих требований  сослался на договор купли-продажи  №07-05 от 30.07.2015 о приобретении истцом спорного имущества; сделки по распоряжению данным имуществом в форме передачи в аренду и на хранение третьим лицам; инвентаризационные описи имущества; акты обследования имущества после перехода права собственности на здания автотехцентров от ООО «САТ» к ООО «ЦСК»;  решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу А56-66681/2017, от  23.01.2018 по делу №А56-66685/2017, от 20.12.2017 по делу №А56-66687/2017, от 20.12.2017 по делу № А56-66689/2017 об обязании третьих ли возвратить имущество истцу. Также истец полагает, что доказательства добросовестности приобретения ответчиком не представлены; имущество, поименованное в исковом заявлении в составе зданий, приобретено ответчиком не было. Представитель истца поддержал  ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленное третьим лицом – ООО «АСЦ». На удовлетворении собственного аналогичного ходатайства не настаивал ввиду неисполнения обязанности по перечислению денежных средств на депозит Арбитражного суда Республики Карелия

В отзыве на исковое заявление ответчик оспорил требования истца, указав, что его нарушенное право восстановлено вышеуказанными судебными решениями, доказательств невозможности исполнения которых истец не представил; ответчик приобрел спорное имущество, входящее в имущественный комплекс автоцентров, на основании договора купли-продажи от 20.02.2017, заключенного по результатам открытых торгов, проведенных в порядке реализации имущества должника в ходе конкурсного производства; ответчик является добросовестным возмездным приобретателем имущества, доказательств обратного истец не представил; о принадлежности имущества кому-либо помимо ООО «САТ» ответчик не был осведомлен; представленные доказательства (фотографии местности и маркировки) сами по себе о принадлежности имущества истцу не свидетельствуют; данная принадлежность является сомнительной, поскольку приобретенные ответчиком здания автоцентров, укомплектованные необходимым инженерным оборудованием и коммуникациями, были введены в эксплуатацию в качестве таковых в 2007-2009 гг., тогда как, истец как юридическое лицо был создан в  2015 году; истребуемое ограждение не является самостоятельным объектом права, поскольку представляет собой улучшения недвижимой вещи (земельного участка); инженерное оборудование является принадлежностью главной вещи (зданий автотехцентров) и было приобретено в составе имущественного комплекса ООО «САТ», на что также указывает конкурсный управляющий.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск, однако, указал, что не оспаривает  то обстоятельство, что пост охраны, расположенный  у здания по адресу: 

<

...>, являющийся движимым имуществом, не был приобретен ООО «ЦСК» по договору  с ООО «САТ». В этой части исковые требования представитель ответчика не оспорил.

Против назначения судом экспертизы по ходатайству третьего лица представитель ответчика возражал, указал, что факт нахождения имущества с указанным в исковом заявлении наименованием у ответчика им не оспаривается, в споре находится факт принадлежности данного имущества истцу и наличие оснований для его истребования у добросовестного приобретателя. Вопрос возможности использования приобретённого имущества по назначению, как зданий  автотехцентра, после  отделения поименованного в исковом заявлении не требует  специальных познаний.

В отзыве на иск  и в судебном заседании ООО «АСЦ» с требованиями согласилось,  указало на то, что право собственности истца на имущество подтверждено, оснований удерживать имущество у ответчика не имеется. ООО «АСЦ» осуществляло свою деятельность на основании договора субаренды с ООО «САТ» в одном из зданий по ш. Шуйское, также для осуществления своей деятельности пользовалось и частью имущества истца на основании договора аренды. Однако, в связи с тем, что договор субаренды был прекращен, ООО «АСЦ» покинуло занимаемые площади, арендуемое у истца имущество возвратить не смогло в связи с ограничением доступа к нему со стороны ответчика.

Также ООО «АСЦ» заявило ходатайство о назначении судом экспертизы, проведение которой просило поручить ООО «Судебно-экспертная компания «Аэнком» (

<

...>, тел.: 

<

***>).

Перед экспертом ООО «АСЦ» просило поставить следующие вопросы: 

1) Находится ли внутри зданий, расположенных по адресам: Шуйское шоссе, 

<

...>, и на прилегающих к ним земельных участках, фасадах зданий нижеприведенное имущество, фотографии и техническая документация на которое имеется в материалах дела: приточно-вытяжная установка ПВ-2.1 Rover ОЗМКР10CDTH5R, приточно-вытяжная установка ПВ-2.2 Rover 03MKP09CDZH5R, приточно-вытяжная установка ПВ-2.3 Rover 03MKP04CDZH1L, насосная станция Clivet GP 7; чиллер: ME 422; выносной конденсатор Clivet СЕ 502; двухстворчатые двери в ДЦ Форд «Dorma» ES-200; стойка барная (корпус-ламинированная ДСП, столешница-пластик, размер: ширина - 2       м., высота (включая подсветку) - 2,2 м., глубина - 2 м.), стойка бук (материал -ламинированная ДСП и металлические трубы, размер: ширина - 2 м., высота - 2 м.. толщина - 0,15 м); приточно-вытяжная установка ПВ-1.1 Rover 03MKP10CDTH1L; приточно-вытяжная установка ПВ-1.2 Rover 03MKP09CDZH5R; приточно-вытяжная установка ПВ-1.3 Rover 03MKP03CDZH1R; чиллер С1Ь/ег ME 422; выносной конденсатор Clivet СЕ 502; насосной станции Clivet GP 7; двухстворчатые двери «Dorma» ES-200 (2 шт.); мебель кухонная из ламинированной ДСП, фасады из МДФ в составе: 4-х навесных шкафов (3 шкафа двухстворчатых с глухими фасадами, 1 шкаф одностворчатый с прозрачным фасадом) и 4-х напольных тумб (двустворчатые с глухими фасадами, размер: ширина - 2,2 м., высота - 2,2 м., глубина 0,6 м); приточно-вытяжная установка ПВ 1 Generalclimate Storm-5-(25); приточно-вытяжная установка ПВ 2 Generalclimate Storm-l-(25); приточно-вытяжная установка ПВ 3 Generalclimate Storm-5-(25); двухстворчатые двери «Dorma» ES-200 (2 шт.); приточно-вытяжная установка ПВ 1 IV produktFlexomix 100; приточно-вытяжная установка ПВ 2 IV produktFlexomix 300; приточно-вытяжная установка ПВ 3 IV produktFlexomix 190; приточной установки П 1 IV produktFlexomix 100; приточная установка П 3; двухстворчатые двери в «Dorma» ES-90 (3 шт.); сдвижные ворота; ограждение сетчатое (забор) «PUR-AIR» (ворота распашные - 3 шт., ворота откатные - 4 шт., калитки - 6 шт., длина 305 п.м. забор ж/б в т.ч. ворота распашные - 1 шт., плита 2,5*2,5 м (520 п.м.); пост охраны в районе здания 13 по ш. Шуйскому.

2) Отделимо ли имущество, перечисленное в первом вопросе от зданий, земельных участков без ущерба для конструкций зданий и их использования по назначению?

ООО «САТ», ООО «Зенит Авто», ООО «Арэкс», ООО «Автоплюс», надлежащим образом извещенные о рассмотрении спора,  явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО «САТ»  в отзыве на иск полагало требования истца необоснованными.    Как указал конкурсный управляющий ООО «САТ», в целях проведения мероприятий конкурсного производства, открытого в отношении ООО «САТ», на торгах было реализовано принадлежащее должнику имущество, в том числе здания автоцентров, расположенных по адресу: 

<

...>.

По итогам проведенных торгов реализованное имущество передано ООО «ЦСК» по договору купли-продажи №3 от 20.02.2017.

Истребуемое истцом имущество входит в состав реализованного на торгах здания автоцентров, неотделимо от них и обеспечивает возможность квалифицировать здания в качестве автоцентров. 

Сведения об имуществе, входящем в состав выставленного на торги комплекса зданий автоцентра, содержатся в объявлениях, размещенных на сайте ЕФРСБ, в том числе: о проведении торгов (22.12.2016), о проведенной инвентаризации имущества должника (04.05.2016, 06.06.2016).

Согласно положениям статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Таким образом, по мнению ООО «САТ», имущество, составляющее коммуникационное обеспечение комплекса зданий автоцентров, правомерно реализовано, как часть такого комплекса.

В ходе процедуры банкротства ООО «САТ» торги не были признаны недействительными, договор купли-продажи имущества, заключенный между ООО «САТ» и ответчиком, не оспаривался. Какие-либо документы, позволяющие идентифицировать истребуемое истцом имущество, как самостоятельные объекты, у конкурсного управляющего отсутствуют. Также конкурсный управляющий указал, что требование истца не направлено на восстановление права собственности на спорное имущество, учитывая, что решениями суда по делам № А56-66681/2017, А56-66685/2017, А56-66687/2017, А56-66689/2017 удовлетворены требования ООО «Электротрейдинггрупп» об обязании ООО «АрЭкс», ООО «АСЦ», ООО «Зенит Авто» и ООО «АвтоПолюс» возвратить то же самое имущество истцу.

Конкурсный управляющий полагает заявленные исковые требования необоснованными, факт принадлежности спорного имущества истцу неподтвержденным, требования истца противоречащими вступившим в законную силу судебным актам по делам № А56-66681/2017, А56-66685/2017, А56-66687/2017, А56-66689/2017.

ООО «Зенит Авто» в отзыве на иск поддержало позицию истца, указало, что между ним и ООО «ЭлектроТрейдингГрупп» был заключен договор аренды оборудования от  01.10.2015 в соответствии с которым истец передал во временное пользование оборудование согласно приложений. 17.07.2017 к договору было заключено соглашение о его расторжении. При расторжении договора часть  оборудования (приточно-вытяжные установки  ПВ 1 Generalclimate storm -5-(25); ПВ2 Generalclimate storm -5-(25); ПВ3 Generalclimate storm -5-(25); П 1IV product Flexomix 100; двухстворчатые двери в ДЦ Ниссан  «Dorma» ES-200)  ООО «Зенит Авто» не смогло вернуть истцу ввиду того, что ООО «ЦСК» закрыло доступ третьему лицу к помещениям, в которых было установлено это оборудование. 

ООО «АвтоПлюс» в отзыве на иск поддержало позицию истца, указало, что между ним и ООО «ЭлектроТрейдингГрупп» был заключен договор аренды оборудования от  01.08.2015 в соответствии с которым истец передал во временное пользование оборудование согласно приложений. 17.07.2017 к договору было заключено соглашение о его расторжении. При расторжении договора часть  оборудования (приточно-вытяжные установки ПВ 1 IV product Flexomix 100; ПВ 2 IV product Flexomix 300; ПВ 3 IV product Flexomix 190;  П 1 IV product Flexomix 100, приточную установку П3, к-1 Systemair DV-15 600x350; двухстворчатые двери в СТЦ  «Dorma» ES-90, сдвижные ворота)  ООО «АвтоПлюс» не смогло вернуть истцу ввиду того, что ООО «ЦСК» закрыло доступ третьему лицу к помещениям, в которых было установлено это оборудование. 

Рассмотрев ходатайство третьего лица о назначении судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Вопрос о нахождении спорного имущества у ответчика им не оспаривается. Более того, ответчик утверждает о приобретении данного имущества в составе имущественного комплекса автоцентров на основании договора купли-продажи от 20.02.2017, заключенного по результатам открытых торгов, проведенных в порядке реализации имуществ должника в ходе конкурсного производства. Таким образом, первый вопрос, предложенный ООО «АСЦ» к постановке перед экспертом, направленный на констатацию факта наличия либо отсутствия имущества, не требует доказывания посредством назначения судом экспертизы.  Второй вопрос об отделимости имущества без ущерба конструкции здания не является относимым применительно  к положениям статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопрос о возможности изъятия имущества без ущерба функциональному назначению приобретенного ответчиком имущества  лежит в правовой плоскости оценки обстоятельств с учетом доказательств, представленных в материалы дела.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства третьего лица о назначении судебной экспертизы.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «САТ», ООО «Зенит Авто», ООО «Арэкс», ООО «Автоплюс».

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, ООО «АСЦ», оценив представленные доказательства, суд установил.

Исковые требования ООО «ЭлектроТрейдингГрупп» мотивированы тем, что оно  по договору купли-продажи № 07-05 от 30.07.2015, заключенному с ООО «Вестер» (том 1 листы дела 21-106), приобрело на праве собственности движимое имущество, находящееся на земельных участках и в расположенных на них зданиях и павильонах автомобильных комплексов в г. Петрозаводске по адресам: Шуйское шоссе, дома и строения с 11 по 13.

В период с 01.08.2015 по  01.01.2017 истец распорядился принадлежащим ему имуществом, заключив следующие договоры хранения и аренды с юридическими лицами, ведущими свою хозяйственную деятельность на объектах недвижимости в указанных зданиях на правах аренды/субаренды:

-   договор аренды оборудования от 01.08.2015 с ООО «АвтоПлюс» (ОГРН 

<

***>);

-   договоры аренды оборудования от 01.10.2015 с ООО «Зенит Авто» (ОГРН 

<

***>) и ООО «АСЦ» (ОГРН 

<

***>);

- договор хранения имущества от 01.01.2017 с ООО «Арэкс» (ОГРН 

<

***>).

ООО «Арэкс» являлось арендатором объектов недвижимости, остальные юридические лица - субарендаторами. Собственником и арендодателем указанных объектов являлось ООО «САТ» (ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 по делу № А56-37503/2015 в отношении ООО «САТ» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО5.

Имущество ООО «САТ» было реализовано на открытых торгах. Движимое и недвижимое имущество, ранее принадлежавшее ООО «САТ», приобретено ООО «Центральная Стройбаза Карелии» по договору купли-продажи № 3 от 20.02.2018. Имущество передано по акту- приема-передачи от 06.03.2017.

Договоры аренды и хранения имущества, заключенные с третьими лицами были расторгнуты. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу № А26-66681/2017 общество с ограниченной ответственностью "АрЭкс" обязано возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроТрейдингГрупп" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу следующее имущество: 

1) ограждение сетчатое (забор) «PUR-AIR» (ворота распашные - 3 шт, ворота откатные - 4 шт, калитки - 6 шт., длина 305 п.м.; 

2) забор ж/б, в т.ч. ворота распашные - 1 шт., плита 2,5x2,5 м (520 п.м.); 

3) пост охраны; 

4) приточно-вытяжную установку ПВ2Л Rover 03MKP10CDTH5R; 

5) приточно-вытяжную установку ПВ-2.2 Rover 03MKP09CDZH5R; 

6) приточно-вытяжную установку ПВ-2.3 Rover 03MKP04CDZH1L; 

7) насосную станцию Clivet GP 7; 

8) чиллерClivet ME 422; 

9) выносной конденсатор Clivet СЕ 502; 

10) двухстворчатые двери в ДЦ Форд «Dorma» ES-200; 

11) стойку барную (корпус-ламинированная ДСП, столешница - пластик, размер: ширина - 2м, высота (включая подсветку) -2,2 м, глубина -2м); 

12) стойку бук (материал -ламинированная ДСП и металлические трубы, размер: ширина - 2м, высота -2 м, толщина - 0,15м).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 по делу № А56-66685/2017 общество с ограниченной ответственностью "АСЦ" обязано в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроТрейдингГрупп" переданное по договору аренды от 01.10.2015 оборудование: 

- приточно-вытяжную установку ПВ-1.1 Rover 03MKP10CDTH1L; 

- приточно-вытяжную установку ПВ-1.2 Rover 03MKP09CDZH5R; 

- приточно-вытяжную установку ПВ-1.3 Rover 03MKP03CDZH1R; 

- чиллер Сlivet ME 422; - выносной конденсатор Сlivet СE 502; 

- насосная станция Сlivet GP 7; 

- двустворчатые двери в ДЦ Рено «Dorma» ES-200 (2 шт.); 

- мебель кухонную из ламинированной ДСП, фасады из МДФ в составе: 4-х навесных шкафов (3 шкафа двустворчатых с глухими фасадами, 1 шкаф одностворчатый с прозрачным фасадом) и 4-х напольных тумб (двустворчатые с глухими фасадами), размер: ширина – 2,2 м, высота – 2,2 м, глубина 0,6 м.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2017 по делу №А56-66687/2017 общество с ограниченной ответственностью «Зенит Авто» обязано возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОТРЕЙДИНГГРУПП» в течение десяти дней после вступления решения в законную силу: 

1) приточно-вытяжную установку ПВ1 Generalclimate Storm-5-(25); 

2) приточно-вытяжную установку ПВ 2 Generalclimate Storm1-(25); 

3) приточно-вытяжную установку ПВ 3 Generalclimate Storm-1-(25); 

4) двухстворчатые двери в ДЦ Нисан «Dorma» ES-200 (2 шт.).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2017 по делу №А56-66689/2017 общество с ограниченной ответственностью «Автоплюс» обязано возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТРЕЙДИНГГРУПП" в течение десяти дней после вступления решения в законную силу: 

1) приточно-вытяжную установку ПВ 1 IV produktFlexomix 100; 

2) приточно-вытяжную установку IV ПВ 2 produktFlexomix 300; 

3) приточно-вытяжную установку ПВ 3 IV produktFlexomix 190; 

4) приточную установку П 1 IV produktFlexomix 100; 

5) приточную установку П 3; 

6) двухстворчатые двери «Dorma» ES-90 (3 шт.); 

7) сдвижные ворота

Истец претензией от 16.08.2017 потребовал от  ООО «Центральная Стройбаза Карелии» возврата имущества. В ответ на данное требование ответчик указал на факт его приобретения в составе имущественного комплекса ООО «САТ», отказался возвратить имущество, а также препятствовал вывозу оборудования арендаторами, что обусловило обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.   

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктами 32 и 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления N 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 37 Постановления N 10/22, в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В пункте 39 Постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При этом ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления N 10/22).

Спорное имущество (приточно-вытяжные установки, чиллеры)  было установлено в зданиях автотехцентров  в 2007-2008 гг., до создания истца (2015 год), в фактическом владении ООО «ЭлектроТрейдингГрупп» никогда не находилось, из юридического владения истца выбыло по воле последнего на основании договоров аренды от 01.08.2015, от 01.10.2015 и хранения от 01.01.2017, заключенных с ООО «АвтоПлюс», ООО «Зенит Авто», ООО «АСЦ», ООО «Арэкс».

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как  установлено судом,  на основании договора купли-продажи №3 от 20.02.2017 (том 1 листы дела 109-112), заключенного по результатам  открытых торгов по продаже имущества, входящего в конкурсную массу ООО «САТ»,    ООО «ЦСК» приобрело лот № 1 (все указанное в лоте имущество расположено по адресу: 

<

...>; обременено договором долгосрочной аренды от 07.10.2016 (запись о регистрации 10-10/001-10/001/029/2016-282/1 от 01.11.2016, запись о регистрации 10-10/001-10/001/029/2016-3419/1 от 16.12.2016):

- двухэтажное металлическое здание автоцентра, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь - 4007,2 кв.м., лит.1, Шуйское шоссе, дом 13;

- право аренды на земельный участок площадью 15 814 кв.м. под кадастровым номером 10:01:0090101:132 земли населенного пункта, на земельном участке расположено здание №13 согласно Договору аренды №4805 от 19.01.2001 года;                                                             

- здание автосалона «MITSUBISHI» с мойкой машин, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 2 347,2 кв.м., Шуйское шоссе, 13, строен.1. Условный номер 10-10-01/036/2007-458;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 6403 кв.м. Кадастровый номер 10:01:08 01 06:013;

- здание автосалона «Ниссан» с мойкой машин, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 2 400,9 кв.м., Шуйское шоссе, дом 13, строение 3, номер 10-10-01 /074/2008-415;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 6 281 кв.м. Кадастровый номер 10:01:08 01 06:011;

- здание автосалона «FORD» 3-этажное нежилое, общей площадью 2 194,1 кв.м., Шуйское шоссе, д.13, строение 2; номер 10-10-01/036/2007-459;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 3940 кв.м. Кадастровый номер 10:01:08 01 06:012;

- торговый павильон по продаже легковых автомобилей, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 190,8 кв.м, Шуйское шоссе, д.11, строение 1, район автосервисного комплекса по Шуйскому шоссе. Условный номер 10-10-01/033/2009-491;

- навес №1, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 185 кв.м., адрес объекта: Шуйское шоссе, д.11, строение 1, район автосервисного комплекса по Шуйскому шоссе. Условный номер 10-10-01/055/2009-449;

- торговый павильон по продаже легковых автомобилей, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 191,4 кв.м., Шуйское шоссе, д.11, строение 2, район автосервисного комплекса по Шуйскому шоссе. Условный номер 10-10-01/074/2009-456;

- навес №2, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 185 кв.м., Шуйское шоссе, д.11, строение 2, район автосервисного комплекса по Шуйскому шоссе. Условный номер 10-10-01/055/2009-448;

- торговый павильон по продаже легковых автомобилей, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 188,8 кв.м., Шуйское шоссе, д.11, строение 3, район автосервисного комплекса по Шуйскому шоссе. Условный номер 10-10-01/074/2009-455;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, строительство торговых павильонов по продаже легковых автомобилей (эксплуатация торговых павильонов), общая площадь 1 823 кв.м. Адрес: 

<

...>. Кадастровый номер 10:01:0090105:22;

- сооружение, назначение: иное сооружение (эстакада), общая площадь 338,2 кв.м.,  кадастровый номер 10:01:0090101:334, Шуйское ш., 13;

- кабельная линия связи, назначение: кабельная линия связи, протяженность 83 м., условный номер: 10-10-01/006/2009-383, адрес (местонахождение) объекта: Шуйское ш., 13 территория автокомплекса;

- кабельные сети электроснабжения 0,4 Кв, 6Кв, назначение: кабельные сети электроснабжения, протяженность 1702 м„ условный номер: 10-10-01/006/2009-382, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, территория автокомплекса;

- подводящий газопровод среднего давления, назначение: подводящий газопровод среднего давления, протяженность 284 м., условный номер: 10-10-01/006/2009-384, Шуйское ш., 13 территория автокомплекса;

- наружные сети водопровода, назначение: наружные сети водопровода, протяженность 1085,48 м., условный номер: 10-10-01/006/2009-381, Шуйское ш., 13 территория автокомплекса;

- наружные сети канализации, назначение: наружные сети канализации, протяженность 1972,88 м., условный номер: 10-10-01/006/2009-379, Шуйское ш., 13 территория автокомплекса;

- здание трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, 1-этажное (подземных этажей-1), общая площадь 20,8 кв.м, условный номер:10-10-01/006/2009-385, Шуйское ш., 13, территория автокомплекса;

- здание поста охраны №4, назначение:нежилое,1- этажное, общая площадь 2,5 кв.м., условный номер: 10-10-01/074/2008-416, Шуйское ш., дом.13, строение 4;

- здание поста охраны №5, назначение:нежилое,1- этажное, общая площадь 29,1 кв.м., условный номер:10-10-01/074/2008-417, Шуйское ш., дом.13, строение 5;

- благоустройство, инв.№093-0128; Остановочный павильон, инв.№093-0134; Вентилятор 315-4, инв.№161; Водонагреватель Jaspi VLM-1000KS+2x4.5kW, инв.№ 93048; Насос GRUNDFOS UNILIFT 1.2 kW, инв.№ 1413; Оборудование встроенной котельной на газовом топливе Viesmann Paromat-Simplex SM072, инв.№ 4413; ПК TRASSIR ОС3646, инв. № 3646; ПК TRASSIR (клиентское место) ОС3647, инв.№ 3647; Трансформаторная подстанция, инв.№ 4382; Цифровая АТС, инв. № 638; Воздушный клапан АВК, инв.№ 201; Воздушный клапан АВК, инв.№ 202; Система охраны пожарной сигнализации, инв. № 1042; Канализационная насосная станция, инв.№ 093-0131; Комплектная трансформаторная подстанция 6/04 кВ с подводящими сетями, инв.№125; Стеллаж легкосбор. метал. СТ (5 полок) 4-х секц/2/, инф.№ 2017; Адресный блок «КОДОС А-07/4», инв.№14093; Телефон Siemens G.S. S45 Platinum, инв.№6831; Контроллер «КОДОС ЕС-202», инв.№21379; Изолятор линии «КОДОС ИЗЛ-01», инв.№24639; Камера покрасочная GARMAT7.6*4*3, инв.№40394. 

Аукционная стоимость имущества в размере  248 105 055 руб. 00 коп. оплачена ООО «ЦСК» в полном объеме по платежным поручениям № 38 от  25.01.2017, № 115 от 01.03.2017 (том 5 листы дела 42, 43)   

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от  06.03.2017 (том 5 листы дела 37-41). Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован  22.03.2017. 

Как следует из отчета об оценке недвижимого имущества № 2733/16 от 11.07.2016 (том 5 листы дела 44-86), двухэтажное металлическое здание автоцентра, здание автосалона «MITSUBISHI» с мойкой машин, здание автосалона «Ниссан» с мойкой машин, здание автосалона «FORD» 2007 года постройки, являются благоустроенными, снабжены приточно-вытяжной вентиляцией (здание автосалона и  ДЦ Ниссан), воротами, дверьми; исходя из характеристики  оборудования, коммуникаций, инженерных сетей, расположения зданий, наиболее эффективным является использование объектов в качестве зданий автосалонов, сопутствующих торговых точек, станции технического обслуживания автомобилей и линии технического контроля с  земельным участком общественно-делового назначения. 

С учетом содержания отчета об оценке, договора купли-продажи, а также позиции конкурсного управляющего, проводившего оценку и инвентаризацию имущества ООО «САТ», имущество, составляющее коммуникационное обеспечение комплекса зданий автоцентров (включая системы приточно-вытяжной вентиляции, кондиционирования, двери и ворота) реализовано, как часть такого комплекса.

Ограждение территории, являющееся предметом спора, выполняет функции обозначения границ и ограничения доступа на территорию земельного участка принадлежащего ответчику на праве собственности. Спорный объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, является неотъемлемой частью земельного участка. 

Применительно к изложенному, поименованные в исковом заявлении объекты (за исключением поста охраны) были приобретены ответчиком как принадлежности главных вещей (зданий автотехцентров и земельных участков), судьба которых регламентирована статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации и предполагает одновременный переход права. 

 При исполнении договора купли-продажи ООО «ЦСК» действовало добросовестно, о чем свидетельствует, в том числе, факт уплаты им полной стоимости имущества,  государственной пошлины за государственную регистрацию перехода права собственности.

Составленные после приобретения имущества ООО «ЦСК» акты проверки осмотра имущества от 14.06.2017, на которые истец ссылается, как на доказательство   признания со стороны ответчика факта принадлежности имущества ООО «ЭлектроТрейдингГрупп», в качестве таковых судом не расцениваются. Данные акты подписаны со стороны ответчика ФИО6, должность его в актах не указана, ссылки на наличие у данного лица полномочий действовать от имени ООО «ЦСК» (доверенность) акты не содержат, печатью подпись не скреплена. Ответчик наличие трудовых отношений, либо отношений представительства с данным лицом  оспаривает.   

Кроме того, из постановлений об отказе в возбуждении уголовного вела усматривается, что  учредитель ООО «ЦСК» ФИО7 сообщал в правоохранительные органы об обстоятельствах возмездного приобретения обществом у ООО «САТ» права собственности на земельные участки и здания автотехцентров, заявляя о незаконном вывозе имущества из принадлежащих ему зданий. 

Суд принимает во внимание, что  ООО «ЭлектроТрейдингГрупп» не представил суду доказательств того, что при совершении Договора купли-продажи  №3  от 20.02.2017 ООО «ЦСК» должно было усомниться в праве ООО «САТ»  на отчуждение в составе зданий вентиляционной системы, системы кондиционирования, дверей, встроенных стоек и кухонного гарнитура, а равно ограждения земельного участка, учитывая, что последнее фактически реализовывало работающий комплекс автотехцентра.

ООО «ЦСК» на момент приобретения не знало и не могло знать об отсутствии у ООО «САТ» права на отчуждение спорного имущества и это подтверждается, в том числе, предоставленным в материалы дела отчетом об оценке недвижимого имущества № 2733/16 от 11.07.2016, в котором содержится описание отчуждаемых зданий, как оборудованных системами вентиляции, дверьми, воротами, фотографии состояния отчуждаемого имущества. 

При указанных обстоятельствах суд признает ООО «ЦСК» добросовестным приобретателем имущества, в связи с чем отказывает в удовлетворении требования ООО «ЭлектроТрейдингГрупп» об истребовании из владения ответчика   ограждения сетчатого (забор) «PUR-AIR» (ворота распашные - 3 шт, ворота откатные - 4 шт, калитки - 6 шт., длина 305 п.м.);  забора ж/б, в т.ч. ворота распашные - 1 шт., плита 2,5x2,5 м (520 п.м.);  приточно-вытяжной установки ПВ-2.1 Rover 03MKP10CDTH5R; приточно-вытяжной установки ПВ-2.2 Rover 03MKP09CDZH5R; приточно-вытяжной установки ПВ-2.3 Rover 03MKP04CDZH1L;. насосной станции Clivet GP 7;. чиллера Clivet ME 422; выносного конденсатора Clivet СЕ 502; двухстворчатых дверей в ДЦ Форд «Dorma» ES-200; стойки барной (корпус-ламинированная ДСП, столешница-пластик,  размер: ширина - 2 м., высота (включая подсветку) - 2,2 м., глубина - 2 м.); стойки бук (материал - ламинированная ДСП и металлические трубы, размер: ширина - 2 м., высота - 2 м., толщина - 0,15 м); приточно-вытяжной установки ПВ-1.1 Rover 03MKP10CDTH1L; приточно-вытяжной установки ПВ-1.2 Rover 03MKP09CDZH5R; приточно-вытяжной установки ПВ-1.3 Rover 03MKP03CDZH1R;.чиллера Clivet ME 422; выносного конденсатора Clivet СЕ 502;  насосной станции Clivet GP 7; двухстворчатых дверей в ДЦ Рено «Dorma» ES-200 (2 шт.); мебели кухонной из ламинированной ДСП, фасады из МДФ в составе: 4-х навесных шкафов (3 шкафа двухстворчатых с глухими фасадами, 1 шкаф одностворчатый с прозрачным фасадом) и 4-х напольных тумб (двустворчатые с глухими фасадами, размер: ширина - 2,2 м., высота - 2,2 м., глубина 0,6 м.); приточно-вытяжной установки ПВ 1 General climate Storm-5-(25); приточно-вытяжной установки ПВ 2 General climate Storm-1-(25); приточно-вытяжной установки ПВ 3 General climate Storm-5-(25); двухстворчатых дверей в ДЦ Ниссан «Dorma» ES-200 (2 шт.); приточно-вытяжной установки ПВ 1 IV produkt Flexomix 100; приточно-вытяжной установки ПВ 2 IV produkt Flexomix 300; приточно-вытяжной установки ПВ 3 IV produkt Flexomix 190; приточной установки П 1 IV produkt Flexomix 100; приточной установки П 3; двухстворчатых дверей в «Dorma» ES-90 (3 шт.); сдвижных ворот.

В части требования истца о виндикации у ООО «ЦСК» поста охраны, расположенного у здания по адресу: 

<

...>, не являющегося объектом недвижимости, судом принимается во внимание, что в данной части требования истца ответчиком не оспорены. Пост охраны  по Шуйскому шоссе, 13 поименовано в приложении №4 к договору купли-продажи №07-05 от 30.07.2015 за №74. Факт нахождения данного имущества на территории, принадлежащей ООО «ЦСК», а равно то обстоятельство, что в рамках договора  купли-продажи имущества № 3  от 20.02.2017 ООО «ЦСК» указанный пост охраны не приобретало, ответчиком не оспаривается. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, требования истца о виндикации поста охраны, расположенного у здания по адресу: 

<

...>, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера государственной пошлины по виндикационному требованию суд руководствуется пунктом 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому цена по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости этого имущества. В этом случае государственная пошлина уплачивается в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца  и ответчика пропорционально  удовлетворенным исковым требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.            Исковые требования удовлетворить частично.

2.            Истребовать из владения общества с ограниченной ответственностью «Центральная стройбаза Карелии» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пост охраны, расположенный  у здания по адресу: 

<

...>, обязав общество с ограниченной ответственностью «Центральная стройбаза Карелии» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в течение месяца со дня вступления решения в законную силу передать данное имущество обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроТрейдингГрупп" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

3.            В остальной части иска отказать.

4.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральная стройбаза Карелии» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТрейдингГрупп" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме  1216 рублей.

5.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Погосян А.А.