ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1254/2021

24 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Краецкой Е.Б.

судей  Бацман Н.В., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11999/2023) общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» на решение от 20.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1254/2021 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по иску  садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Архитектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации муниципального образования п. Андреевский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департаменту имущественных отношений Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о понуждении к исполнению обязанности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Мичуринец-2», департамент недропользования и экологии Тюменской области, администрация Тюменского муниципального района, департамент лесного комплекса Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» - ФИО2 (паспорт, диплом, по доверенности от 12.12.2022 № 198/2022 сроком действия по 31.12.2024);

от садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Архитектор» - ФИО3 (паспорт серия, по протоколу от 29.05.2022); ФИО4 (паспорт, диплом, по доверенности от 09.08.2023 сроком действия 3 года),

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Архитектор» (далее – СНТСН «Архитектор», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – ООО «ТЭО», общество, ответчик), администрации муниципального образования п. Андреевский (далее – Администрация), департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент) об обязании администрации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) и обустроить не менее четырех площадок с количеством не менее трех мест под контейнеры для сбора ТКО в районе расположения товарищества по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 21 км Ялуторовского тракта; внесении сведений о местоположении в реестр мест (площадок) накопления ТКО; обязании департамента сформировать земельный участок с разрешенным использованием под размещение места (площадки) накопления ТКО согласно схеме размещения места (площадки) накопления ТКО в районе расположения товарищества, подготовленной администрацией; обязании общества после создания администрацией места (площадки) накопления ТКО в районе расположения товарищества за счет собственных средств оборудовать место (площадку) накопления ТКО двенадцатью контейнерами для сбора ТКО; обязании общества до обустройства мест (площадок) накопления ТКО в районе расположения товарищества заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО № ТО 02КО10110406 в представленной редакции (с учетом уточнения от  20.08.2021). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Мичуринец-2» (далее – СНТСН «Мичуринец-2»), департамент недропользования и экологии Тюменской области (далее – Департамент недропользоавния), администрация Тюменского муниципального района, департамент лесного комплекса Тюменской области. 

Решением от 01.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано. 

Постановлением от 11.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Решением от 07.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, на Администрацию возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и обустроить площадки для сбора ТКО в районе расположения товарищества по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 21 км Ялуторовского тракта, в количестве согласно нормативам, установленным законодательством, и внести соответствующие сведения о местоположении в реестр мест (площадок) накопления ТКО; на Департамент возложена обязанность сформировать земельный участок с разрешенным использованием под размещение места (площадки) накопления ТКО согласно схеме размещения места (площадки) накопления ТКО в районе расположения товарищества, подготовленной администрацией; на общество возложена обязанность после создания администрацией места (площадки) накопления ТКО в районе расположения товарищества оборудовать места (площадки) накопления ТКО, а также до обустройства мест (площадок) накопления ТКО в районе расположения товарищества заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО бесконтейнерным сбором в мешки. 

Постановлением от 31.03.2023 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа решение от 07.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1254/2021 отменил в части результатов рассмотрения требования об обязании ООО «ТЭО» до обустройства мест (площадок) накопления ТКО в районе расположения СНТСН «Архитектор» заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТО 02КО10110406 в представленной редакции. Направил дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области в ином составе суда. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ определить все существенные условия договора, в том числе условия, на установлении которых настаивают стороны, оценить предложенные сторонами редакции условий на предмет их соответствия нормам права, регулирующим отношения сторон, по итогам этого разрешить спор по существу, исходя из должного баланса интересов сторон при надлежащем применении норм материального и процессуального права, внеся правовую определенность в отношения сторон и решив задачи арбитражного судопроизводства, изложив в резолютивной части решения условия договора. 

В порядке статьи 49 АПК РФ товарищество уточнило исковые требования, просило обязать ООО «ТЭО» заключить с 01.05.2022 договор на оказание услуг по обращению с ТКО с СНТСН «Архитектор» № Т002К00101010406 в редакции истца (с учетом уточнения от 02.06.2023).

Решением от 20.09.2023, с учетом определений об исправлении допущенных опечаток от 21.09.2023, от 20.10.2023, Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил, обязал ООО «ТЭО» до обустройства мест (площадок) накопления ТКО в районе расположения СНТСН «Архитектор» заключить с истцом договор на оказание услуг по обращению с ТКО в редакции, предложенной истцом. С ООО «ТЭО» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. С ООО «ТЭО», Муниципального образования п.Андреевский, Департамента в пользу СНТСН «Архитектор» взысканы судебные расходы в общей сумме 235 872 руб. 38 коп. в равных долях, по 78 624 руб. 13 коп. с каждого ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЭО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: в первоначальном исковом заявлении СНТСН «Архитектор», как лицо действующее в интересах участников (членов) Товарищества, настаивало на понуждении ответчика к заключению договора на условиях «мешкового» сбора, указывая в качестве расчетных единиц для объекта «садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества» 121 участника (члена), поскольку на территории Товарищества невозможно организовать контейнерных способ накопления ТКО в ввиду отсутствия земельных участков для создания мест (площадок) накопления ТКО; после повторного направления дела на новое рассмотрение истцом поданы уточнения исковых требований, представлена редакция проекта договора в отношении объекта - здание правления СНТСН «Архитектор», со способом коммерческого учета ТКО - нормативы накопления, выраженные в количественных показателях объема, расчетные единицы - кв.м, количество расчетных единиц - 18 кв.м, поскольку все участники (члены) Товарищества переведены на «прямые» договоры; истцом заявлено новое основание исковых требований, что влечет за собой возникновение нового иска, к подаче которого должны предъявляться требования, предусмотренные нормами процессуального и материального права; истец с заявкой на заключение договора в отношении здания правления к ответчику не обращался, оферту - проект договора в предлагаемой редакции не направлял; ранее требование о понуждение к заключению договора на нежилое здание к региональному оператору не предъявлялось; поскольку истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, исковые требования об обязании заключить договор в предлагаемой СНТСН «Архитектор» редакции подлежали оставлению без рассмотрения, как и требование о взыскании судебных расходов, как производное от основного требования.

СНТСН «Архитектор» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.12.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 18.01.2024. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

От СНТСН «Архитектор» и ООО «ТЭО» поступили дополнительные письменные пояснения, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Определением от 12.01.2024 суд апелляционной инстанции произвел замену судьи Халявина Е.С. в составе суда по рассмотрению дела № А70-1254/2021 на судью Воронова Т.А.

Администрация, Департамент, СНТСН «Мичуринец-2», Департамент недропользоавния, администрация Тюменского муниципального района, департамент лесного комплекса Тюменской области, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТЭО» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители СНТСН «Архитектор» с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с департаментом недропользования и экологии Тюменской области, общество является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области, осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

Региональный оператор в соответствии с пунктом 4.1.4 вышеуказанного соглашения обязан заключить договоры на оказание услуги по обращению с ТКО с потребителями.

Потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://teo.ecotko.ru/.

Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 07.12.2018 № 303/01-21 утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

Региональный оператор в феврале 2020 года направил товариществу проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 № ТО02КО0101010406, который последним не подписан ввиду наличия замечаний по пункту 12, предложением заключить договор на условиях «мешочного вывоза» (письмо от 25.02.2020 № 138). 

Указанное предложение потребителя об изменении способа накопления ТКО региональным оператором принято не было.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А70-9490/2020 обществу отказано в удовлетворении требований к товариществу о возложении обязанности по устройству места (площадки) накопления ТКО на территории товарищества в связи с отсутствием такой возможности исходя из требований санитарно-эпидемиологических норм и правил и строительных норм и правил по ширине земельных участков занятых землями общего пользования разместить место сбора ТКО. 

Решением от 12.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20120/2020, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, обществу отказано в иске к товариществу о взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу ТКО с территории товарищества. При этом судом округа указано, что отсутствие у товарищества возможности по обустройству контейнерной площадки не является обстоятельством, освобождающим истца по вывозу ТКО с применением иных способов складирования ТКО. 

Из материалов дела следует, что товарищество создано 04.07.2001 с местом нахождения: Тюменская область, Тюменский район, рабочий 

<

...> находится в границах территории муниципального образования п. Андреевский.

Согласно распоряжению департамента недропользования в настоящее время в муниципальном образовании п. Андреевский на территории товарищества не предусмотрено площадок накопления и контейнеров ТКО. Между сторонами возникли разногласия относительного лица, обязанного создать и оборудовать места сбора ТКО, порядка (организации) сбора ТКО до создания мест сбора ТКО, что послужило основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В дальнейшем, в порядке статьи 49 АПК РФ, товарищество уточнило исковые требования относительно редакции договора в части определения цены, указало, что ранее расчет цены осуществлялся из количества участников, между тем, в настоящее время все участники СНТ имеют договорные отношения в рамках оказания услуг по обращению с ТКО непосредственно с ООО «ТЭО» (заключены прямые договоры); полагает, что за истцом сохраняется только обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО от деятельности СНТСН «Архитектор» как юридического лица, исходя из площади помещения, в котором находится правление истца. Товарищество в приложение № 1 к договору указало: адрес объекта -  625504 Тюменская область Тюменский район 21 км Ялуторовского тракта; способ расчета объема - по нормативу; единица расчета норматива – общая площадь (кв.м); количество расчетных единиц 18; место (площадка) накопления ТКО/КГО (остановка машины) - остановочный комплекс Мичуринец-2;  место (площадка) накопления крупногабаритных отходов - остановочный комплекс Мичуринец-2; периодичность вывоза ТКО – согласно СанПин. 

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 128, 141.2, 421, 422, 445 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда РФ от 29.08.2019 № 307-ЭС19-3613, от 21.05.2019 № 4-КГ19-11, от 25.05.2020 № 309-ЭС19-10274, от 18.08.2022 № 305-ЭС22-6663, установив, что ООО «ТЭО» заключило прямые договоры по обращению с ТКО с членами товарищества, принял позицию истца об определении места (площадки) вывоза ТКО на «остановочном комплексе «Мичуринец-2» как обоснованную, указав, что дата договора определяется датой вступления в законную силу решения суда по настоящему спору, приняв во внимание, что остальные условия договора не рассматриваются сторонами как спорные, удовлетворил требования о понуждении к заключению договора на условиях проекта договора в редакции истца.

В части требований СНТСН «Архитектор» о возмещении ответчиками в равных долях (с учетом устного уточнения) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 207 000 руб., а также расходов, связанных с оплатой проезда представителя к месту рассмотрения спора (для участия в апелляционной инстанции) в общей сумме          21 211 руб. 50 коп., суд признал их обоснованными, отвечающими критерию разумности в связи с чем удовлетворил требование в указанной части в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита прав возможна, в том числе, способом понуждения совершения определенных действий, обязанность совершения которых предусмотрена законом.

Задача суда при разрешении споров о понуждении к заключению договора и преддоговорных споров заключается в создании между сторонами договорной связи, когда условия договора определяется властью суда на основании судебного понимания должного баланса интересов сторон через призму императивных и диспозитивных норм права, регулирующих спорные отношения.

Разрешение судом спора сторон при возникновении разногласий относительно обязанности по заключению договора либо по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11).

Как следует из пункта 1 статьи 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

При наличии обязанности заключить договор на рассмотрение суда равным образом могут быть переданы и разногласия, возникшие в ходе заключения договора. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (абзац второй пункта 38 Постановления № 49).

Заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО по общему правилу производится путем подписания сторонами одного документа в порядке, описанном в разделе 1 Правил № 1156. Офертой выступает заявка потребителя на заключение такого договора или предложение регионального оператора (пункт 8(4) Правил № 1156).

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников отходов и собирания региональным оператором необходимой валовой выручки, определенной тарифным органом, в исключение из общих правил статьи 438 ГК РФ (о безоговорочности акцепта и о том, что молчание не является акцептом) в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержатся фикции заключения договора на оказание услуг по обращению ТКО на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение договора и необходимых для этого документов.

Вместе с тем заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО через установленные Правилами № 1156 фикции не лишает собственника ТКО в соответствии с пунктом 2 статьи 428, пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в судебном порядке пересмотреть условия договора, установив их ретроспективно в другой редакции.

В рассматриваемом случае судом первой инстанций обоснованно учтены нормы статьи 173 АПК РФ, предусматривающие, что при рассмотрении требования об определении спорных условий договора суд обязан оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в его резолютивной части редакцию определенных судом условий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 Постановления № 49, при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ); при этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 307-ЭС19-3613 и от 25.05.2020 № 309-ЭС19-10274.

В настоящем случае первоначально из содержания искового заявления усматривается, что у товарищества и общества возникли разногласия относительно порядка и способа исполнения договора, в частности, относительно способа складирования ТКО (товарищество предлагало бесконтейнерный способ в мешки) и места накопления ТКО (на перекрестке улиц Тенистая, Торфяников, Солнечная, остановочный комплекс Мичуринец-2).

Впоследствии в связи с тем, что членами товарищества заключены прямые договоры с региональным оператором, товарищество уточнило исковые требования в части заключения договора относительно единицы расчета (исходя из площади помещения правления 18 кв.м.) и места накопления ТКО (остановочный комплекс Мичуринец-2).

Общество, не оспаривая в целом условия договора в предложенной истцом редакции, полагает, что истцом не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, который заключается в направлении ответчику проекта договора с указанием всех существенных условий договора, в связи с чем исковое требование подлежало оставлению без рассмотрения.

Обосновывая свою позицию, общество указывает, что первоначально требования истца о понуждении к заключению договора были заявлены в интересах членов товарищества и сводились к порядку определения объема ТКО и места накопления ТКО, вопрос о вывозе ТКО в отношении помещения правления не рассматривался, следовательно, заявленное истцом требование об уточнении иска является новым требованием, в отношении которого истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца не является новым требованием, поскольку как изначально, так и в последующем требования истца направлены на урегулирование разногласий, возникших с региональным оператором по обстоятельствам заключения и исполнения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В свою очередь, из позиции ответчика не усматривается намерений на урегулирование спора во внесудебном порядке, о чем свидетельствует длительность рассмотрения настоящего дела, начиная с 2021 года.

Кроме того, на основании пункта 2.1. статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты в части, отметил, что при новом рассмотрении дела суду необходимо  оценить предложенные сторонами редакции условий на предмет их соответствия нормам права, регулирующим отношения сторон.

Определением от 07.04.2023 Арбитражный суд Тюменской области назначил предварительное судебное заседание, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложил сторонам уточнить позиции с учетом постановления суда кассационной инстанции, представить предлагаемые редакции договора, принять меры к урегулированию спора.

Товарищество уточнило исковые требования, просило обязать ООО «ТЭО» заключить с 01.05.2022 договор на оказание услуг по обращению с ТКО с СНТСН «Архитектор» № Т002К00101010406 в редакции истца (представлена в материалы электронного дела 02.06.2023).

Таким образом, истец, исполняя требование суда, представил проект договора, в котором отражены актуальные сведения. Ответчик указанных действий не произвёл.

Между тем, процессуальная позиция ООО «ТЭО» сводилась к отсутствию правовых оснований для рассмотрения уточненных исковых требований, при этом ответчиком не выдвинуто каких-либо возражений относительно условий договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, обязав ответчика заключить договор с истцом на условиях, установленных в решении суда.

Относительно распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование понесенных расходов Товарищество представило договор оказания юридических услуг в суде от 25.01.2021 заключенный между истцом и ФИО5 (исполнитель), согласно которому исполнитель по заданию заказчика оказывает ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Тюменской области по иску ООО «ТЭО» и государственным органам о понуждении к исполнению обязанности - обустройству контейнерной площадки для накопления ТКО согласно нормативов в  районе расположения территории СНТ (пункт 1.1).

В подтверждение проделанной работы представителем истцом представлен акт выполненных работ от 31.12.2022, подписанный сторонами без замечаний, в котором стороны подтвердили, что в период с 25.01.2021 по 31.12.2022 ФИО5 оказал Товариществу юридические услуги (наименование работ, услуг и их стоимость перечислены), на общую сумму 207 000 руб. 

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом представлен расходный кассовый ордер от 31.12.2022 № 127 на сумму 207 000 руб., а также расходные кассовые ордера от 17.11.2021 № 117 на сумму 7 252 руб., от 17.11.2021 № 119 на сумму 7 246 руб. от 25.11.2021 № 125 на сумму 6 713 руб. 50 коп. на оплату ж/д билетов в связи с проездом для участия в судебных заседаниях, справки, чеки и электронные билеты.

Таким образом, факт несения судебных расходов и их связь с рассматриваемым делом подтверждены представленными документами.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

ООО «ТЭО» полагает, что выплаченное вознаграждение является чрезмерным, поскольку оплата услуг представителя истца является завышенной по сравнению со сложившейся в городе Тюмени средней стоимостью юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что информация о расценках услуг юридических фирм, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела, при этом итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.

Приведенные расценки не учитывают фактические обстоятельства спора, его длительность, участие представителя, сложность и категорию дела, объем подготовленных документов, количество проведенных судебных заседаний.

Ссылка на исследование экспертной группой Veta стоимости юридических услуг по Тюменской области, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный анализ стоимости юридических услуг исходит из средних (рыночных) показателей без учета конкретных обстоятельств дела и не отражает особенностей настоящего дела.

Кроме того, указанное исследование не является нормативным правовым актом, обязательным к соблюдению судом при рассмотрении конкретных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценивая на предмет разумности и обоснованности предъявленную к взысканию сумму судебных расходов, суд руководствуется исключительно положениями процессуального законодательства с целью обеспечения равных процессуальных прав и возможностей участников процесса.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлена информация о стоимости каждого вида оказанных услуг, в связи с чем невозможно оценить разумность требований заявителя, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, поскольку акт выполненных работ от 31.12.2022 содержит подробную информацию о проделанной представителем работе.

Ссылка Общества на то, что представитель истца не обладал статусом адвоката, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие или отсутствие такового само по себе не исключает возможности принимать во внимание в качестве одного из критериев разумности судебных издержек сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на недопустимость подобной дискриминации лиц, оказывающих юридические услуги в зависимости от наличия или отсутствия адвокатского статуса. Правовых оснований, позволяющих дифференцировать представителей по такому признаку, подателем жалобы не приведено.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 207 000 руб. является обоснованным, разумным.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что участие представителя истца в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции было сопряжено с необходимостью выезда в другой город, доказательства несения расходов в указанной части товариществом представлены, обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой проезда представителя истца в общей сумме 21 211 руб. 50 коп. 

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу                               № А70-1254/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

Н.В. Бацман

 

Т.А. Воронов