Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21830/2023

г. Владивосток

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания», федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»,

апелляционные производства № 05АП-4966/2024 , № 05АП-5130/2024 

на решение от 18.07.2024 

судьи Н.А. Мамаевой 

по делу № А51-21830/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 127 305 рублей 38 копейка,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.06.2024, сроком действия до 31.05.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 487), паспорт;      

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 20.09.2023, сроком действия а 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3272), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее -  истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее -ответчик, ФКУ «ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю») о взыскании 1 088 342 руб. задолженности по государственному контракту от 14.12.2022 №С1010, 38 962 руб. 59 коп. пени и открытые пени.

В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в полном объеме, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени в размере 65 208 руб.  39 коп., начисленные за период с 21.09.2023 по 27.12.2023. Данные уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2024  с ФКУ «ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю» в пользу ПАО «ДЭК» взыскано 62 128 руб. 38 коп. пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке апелляционного производства. 

Истец по тексту своей апелляционной жалобы просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 65 208 руб.  39 коп. Полагает, что правовой статус учреждения, правовой статус осужденного, а также взаимоотношения между ними, регулируются специальными нормативными актами в области исполнения наказаний, а не нормами жилищного законодательства. По мнению истца, довод ответчика о том, что исправительное учреждение оказывает осужденным коммунальные услуги, в том числе по электроснабжению, является необоснованным, поскольку в данном случае, исправительное учреждение выступает не как исполнитель коммунальных услуг, а как специализированное учреждение, предназначенное для отбывания осужденными наказания, в силу чего, обеспечение осужденных электроэнергией, водой (водоснабжение и водоотведение) и т.п. является необходимым условием для соблюдения прав осужденных. Считает, что ответчик в силу своего правового статуса, а также тех задач, которые он выполняет, не относится ни к одной из групп потребителей электроэнергии для которых законодательно установлен пониженный размер неустойки.

Ответчик, в свою очередь, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о принятии им всех необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязательств. Указывает на отсутствие его вины в допущенной просрочке оплаты основного долга ввиду несвоевременного финансирования и невозможность самостоятельного распоряжения бюджетными средствами, имеющими целевое назначение. Считает, что учреждение должно было быть освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)

К судебному заседанию от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Истец отношение к апелляционной жалобе ответчика не выразил, отзыв на нее не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, по доводам жалобы ответчика возражал. В свою очередь, представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, по доводам жалобы истца возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.12.2022 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ФКУ «ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю» (потребитель) заключен государственный контракт на энергоснабжение №С1010 (далее - контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

  В соответствии с пунктом 6.2 контракта оплата приобретаемого покупателем объема электрической энергии, осуществляется в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту ПАО «ДЭК» (истец), в спорный период (август - сентябрь 2023 года) произвело отпуск электрической энергии на объекты учреждения, на оплату которой выставило ответчику счета-фактуры, составляющие стоимость отпущенного коммунального ресурса, на общую сумму 1 088 342 руб. 79 коп.

Ответчик оплату потеребленного ресурса в установленные контрактом сроки не произвел, в связи с чем истец претензией от 21.10.2023 потребовал произвести оплату суммы задолженности, которая оставлена учреждением без ответа, а требование, изложенное в претензии, - без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

После обращения истца в суд и возбуждения производства по делу ответчик произвел оплату суммы основного долга в полном объеме, в связи с чем истец уточнил исковые требования до суммы пени в размере 65 208 рублей 39 копеек, начисленной за период с 21.09.2023 по 27.12.2023. Заявленные уточнения приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона N 35-ФЗ).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Установив соглашением соответствующие обязательства, стороны обязаны исполнить их надлежащим образом (статья 309 ГК РФ) и не вправе отказываться от их исполнения в одностороннем порядке (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период ФКУ «ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю» допускало просрочку оплат стоимости потребленной электроэнергии. 

Указанные обстоятельства ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнуты (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Кроме того, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, разногласия сторон возникли относительно тарифа, применяемого при расчете суммы пени.

Истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Ответчик с расчетом истца несогласился, считает в данном случае неправомерно неприменен истцом при расчете суммы пени льготного тарифа «население» в отношении объемов электроэнергии, потребленной на нужды осужденных.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статья 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Потребители оплачивают полученный коммунальный ресурс гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей.

В силу пункта 68 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), регулируемые цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) для поставки населению и приравненным к нему категориям потребителей устанавливаются исходя из объемов электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, учтенных в прогнозном балансе, и индикативных цен на электрическую энергию (мощность) для поставки населению, утверждаемых Федеральной антимонопольной службой.

В приложении 1 к Основам ценообразования утвержден перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам). В этот перечень включены юридические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления осужденными в помещениях для их содержания при условии наличия раздельного учета электрической энергии для указанных помещений (пункт 3 приложения 1).

Как следует из разъяснений, приведенных Федеральной службы по тарифам Российской Федерации в письме от 10.09.2008 N НБ-5157/12, к жилым зонам при исправительно-трудовых учреждениях уголовно-исполнительной системы необходимо относить все виды жилых помещений, в которых проживают граждане, приобретающие электроэнергию для коммунально-бытового потребления.

Поскольку исправительно-трудовые учреждения, входящие в уголовно-исправительную систему, финансируются за счет бюджетных средств, то оплата электроэнергии, потребляемой нежилыми помещениями, а другими объектами, связанными с проживанием спецконтингента, производится по тарифам, установленным для бюджетных потребителей, входящих в группу "Прочие потребители".

В соответствии со статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьей 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в местах содержания электроэнергия затрачивается на коммунально-бытовые нужды спецконтингента для обеспечения нормальных условий его проживания на территории исправительного учреждения. Такая цель потребления энергии, не связанная с производственными нуждами, одинакова для каждой из поименованных категорий спецконтингента.

При этом согласно части 4 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные, получающие заработную плату, и осужденные, получающие пенсию, возмещают стоимость питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены, кроме стоимости специального питания и специальной одежды.

Таким образом, условием для проведения расчетов по тарифу (для населения) является наличие раздельного учета.

Ответчик - ФКУ «ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю» является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы. В него входит жилая зона, где находятся физические лица – осужденные, содержащиеся и отбывающие уголовное наказание в виде лишения свободы и которые финансируются за счет средств соответствующих бюджетов. Спорный объем электроэнергии поставлялся ответчику для использования в помещениях, где содержался спецконтингент.

Факт наличия раздельных приборов учета, установленных для учета электроэнергии, потребляемой в помещениях для содержания осужденных, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности, так и отдельно прочими административными зданиями и помещениями установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Раздельный учет полученной электроэнергии позволяет отделить объем, израсходованный на бытовые нужды спецконтингента, к остальным административным объектам необходимо применять тариф, установленный для «прочих потребителей»

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при расчетах за электроэнергию по спорному договору по объекту "следственный изолятор", где содержатся подозреваемые, обвиняемые, осужденные истец должен применять тариф, установленный для группы "потребители, приравненные к населению", поскольку электрическая энергия в такой объект приобретается именно для содержания физических лиц, к остальным административным объектам необходимо применять тариф, установленный для "прочих потребителей".

Таким образом, вопреки доводам истца, верными являются выводы суда первой инстанции относительно применения тарифа для потребителей, приравненных к населению, при расчете за электроэнергию, поскольку в нем содержатся физические лица (подозреваемые, обвиняемые, осужденные).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно принял как арифмитически верный и по праву контррасчет пени, произведенный ответчиком, на сумму 62 128 руб. 38 коп., произведенный за период с 21.09.2023 по 27.12.2023, произведенный с применением тарифов «население», «прочие потребители», при наличии на объектах ответчика раздельного учета электроэнергии, потребленной в помещениях для содержания осужденных, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности. Представленный ответчиком контррасчет идентичен справочному расчету истца на указанную сумму пени – 62 128 руб. 38 коп.

Иное толкование ПАО «ДЭК» положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы об обратном со ссылкой на отсутствие своевременного финансирования из бюджета и, соответственно, об отсутствии вины ответчика в допущенной просрочке идентичны доводам ответчика, получившим надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и отклоненным исходя из следующего.

 Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов, соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ею приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

При этом судом учтено и то, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком указанных мер. В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры, как взыскание неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Доводы ответчика относительно отсутствия у него обязанности по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд идентичны доводам ответчика, которые отклонены судом с учетом следующего.

Положения пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ предусматривают освобождение государственных органов и органов местного самоуправления (а также учреждений, выполняющих их функции) от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет, но не освобождают их от обязанности возмещения другой стороне по делу понесенных ею судебных расходов, в том числе расходов по уплате государственной пошлины (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Тем самым является верным вывод суда первой инстанции о необходимости отнесения на ответчика соответствующих судебных расходов за подачу искового заявления.

В силу положений статьи 102 АПК РФ, пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ для применения к лицу, участвующему в деле, льготы по оплате государственной пошлины за обращение в арбитражный суд, такому лицу необходимо, чтобы такое лицо подтвердило статус государственного органа и свое процессуальное положение в деле.

Согласно пунктам 4, 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России) входит в систему федеральных органов исполнительной власти и осуществляет публичные функции по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержанию подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, этапированию, конвоированию, а также контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.

Эти государственные полномочия в силу пункта 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации о 13.10.2004 № 1314, ФСИН России осуществляет как непосредственно, так и через учреждения, исполняющие наказания. 

Согласно вышеприведенных законоположений ФКУ «ИК № 33 ГУ ФСИН» относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России, а, следовательно, являясь ответчиком по настоящему делу в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, из пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ следует, что для освобождения от уплаты государственной пошлины требует от истца или ответчика, обращающегося в суд, подтверждение только его статуса государственного органа или органа местного самоуправления. Оснований для ограничительного толкования указанной нормы и установления для применения льготы дополнительных признаков (в том числе цели обращения в суд) по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку ФКУ «ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю» является органом, исполняющим обязанности государственного органа ФСИН России, то в настоящем случае не имеется оснований для взыскания с последнего государственной пошлины за обращение в арбитражный суд апелляционной инстанции, в связи с чем ходатайство апеллянта о предоставлении отсрочки оплаты госпошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины за обращение в арбитражный суд.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ПАО «ДЭК» подлежит возложению на её заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы ФКУ «ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю» судом не рассматривался, поскольку её заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2024 по делу №А51-21830/2023  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков