АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7803/2018

21 ноября 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года, полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тренькиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Радлун» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью ТК «Алтай» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 18.06.2018;

от ответчика: директор ФИО2 (предъявлен паспорт);

от третьего лица: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Радлун» (далее – ООО «Радлун») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» (далее – ООО «Сокол») о взыскании 130 000 руб. 00 коп. задолженности по договору купли – продажи оборудования от 30.03.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения и 10 000 руб.  расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда от 25.06.2018 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик в отзыве (л.д. 25-28) просит отказать в удовлетворении требований, указывая на получение оборудования в неисправном состоянии, кроме того, указывает, что договор купли-продажи оборудования директором ООО «Радлун» ФИО2 не подписывался.

Истец в возражениях (л.д. 49-51) на отзыв ответчика указывает, что довод ООО «Сокол» о неполучении переданного имущества не состоятелен в виду подписания с его стороны акта приема-передачи оборудования от 30.03.2018. Так же истец ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с целью выяснения всех имеющих значение обстоятельств.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 20.08.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 07.09.2018.

Заявлением, поступившем в суд 12.09.2018, истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика 130 000 руб. задолженности по договору купли-продажи оборудования от 30.03.2018, 3 098 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.05.2018 по 12.09.2018.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 12.09.2018 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 27.09.2018.

В дополнениях к возражениям на отзыв ответчика (л.д. 80) истец указывает, что контрольно-кассовая техника, находящаяся в магазине по адресу: Республика Коми, 

<

...>, была зарегистрирована за ООО «Радлун» в налоговом органе 19.05.2017 и снята с учета 30.03.2018, то есть в день его продажи. Ключ ЕГАИС так же продан ответчику 30.03.2018. 26.05.2018 ООО «Радлун» осуществило оплату в сумме 3 500 руб. за право регистрации в СБСИ с подписью для ЕГАИС, сведениями об использовании ответчиком данного ключа истец не располагает.

В судебном заседании, состоявшемся 27.09.2018, по ходатайству директора ООО «Сокол», в качестве свидетеля была допрошена ФИО3, которая по устной просьбе ФИО2 непосредственно вела переговоры о приобретении имущества.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО3, при проведении переговоров о передаче в аренду магазина было поставлено условие о приобретении оборудования, принадлежащего истцу, и находящегося в магазине, предварительная стоимость оборудования согласована сторонами в размере 157 700 руб. При нахождении директора ООО «Радлун» в магазине, непосредственно ФИО3 подписан договор купли-продажи оборудования от 30.03.2018 и акт приема-передачи оборудования от 30.03.2018, являющийся приложением № 2, а подпись скреплена печатью ООО «Сокол», переданной ФИО3 находившимися в магазине продавцами, принимавшими товар от поставщиков.

Также ФИО3 пояснила, что в период с 1994 года по 2003 год она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляла торгово-закупочную деятельность, а в настоящее время, помогает ФИО2 в осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе, принимала участие при согласовании стоимости приобретенного оборудования. После подписания договора и акта приема-передачи оборудования, оказалось, что часть оборудования находиться в нерабочем состоянии (весы, принтер, блок кассы), а оборудование для розлива пива принадлежит ТК Алтаю, являющейся поставщиком пива. Весы и кассу было невозможно использовать в виду отсутствия программного обеспечения. Ключ ЕГАИС оформлен на ООО «Радлун» и его невозможно использовать ООО «Сокол». Принтер, который ранее использовался ООО «Радлун», был увезен директором истца, а оставлен иной принтер, в нерабочем состоянии, без проводов. Необходимость в рекламной вывеске (как указал свидетель, «зеленецкой птицефабрики») отсутствует в виду возможного наложения штрафа за использование фирменного наименования.

Определением суда от 27.09.2018 рассмотрение дела отложено до 07.11.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью ТК «Алтай» (далее – ООО ТК «Алтай», третье лицо).

ООО ТК «Алтай», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направив отзыв, из которого следует, что между ООО ТК «Алтай» и ООО «Радлун» 29.11.2017 заключен договор поставки № ТКА3111,  в соответствии с пунктом 1.1.1. дополнительного соглашения  к которому в целях улучшения сервиса для конечного потребителя товара на условиях договора и данного соглашения, поставщик обязался предоставить покупателю во временное пользование холодильное оборудование, использовать оборудование в целях улучшения сервиса для конечного потребителя товара, и вернуть оборудование поставщику при прекращении договора поставки, либо по требованию поставщика. Согласно подписанному между ООО ТК «Алтай» и ООО «Радлун» акту приема-передачи от 06.03.2018 на адрес поставки товара: Республика Коми, 

<

...> было передано оборудование. Согласно акту возврата от 29.03.2018 оборудование возвращено в полном объеме, задолженности у ООО «Радлун» перед ООО ТК «Алтай» по оборудованию не имеется. 02.03.2018 между ООО ТК «Алтай» и ООО «Сокол» был заключен договор поставки №ТКА3500 от 02.03.2018. 26.04.2018, в торговую точку ООО «Сокол» на адрес поставки товара Усть-Куломский район, пос. Кебанъель, ул. Лесная, д. 1а, передано по акту приема-передачи оборудование, используемое ООО «Сокол» до настоящего времени.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом их уточнения заявлением от 12.09.2018.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, указав о необходимости ознакомиться с отзывом третьего лица.  

Для предоставления ответчику возможности ознакомиться с материалами дела, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 14.11.2018.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Учитывая, что третье лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, то, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

30 марта 2018 года между  ООО «Сокол» (покупатель) и ООО «Радлун» (продавец) был подписан договор купли-продажи оборудования (л.д. 9-12), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование, наружные и внутренние рекламные баннеры, вывески, стенды, хозяйственный инвентарь (именуемое в дальнейшем – имущество), а покупатель обязуется принять имущество и оплатить его на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.5. договора выкупная стоимость имущества составила 230 000 руб.

Цена товара включает в себя стоимость единицы товара, стоимость стандартной упаковки. Цена за единицу товара и сумма поставки указывается в товарно-сопроводительных документах и счетах-фактурах (пункт 2.1. договора).

В пункте 3.1. договора стороны предусмотрели, что покупатель оплачивает продавцу выкупную стоимость имущества в сумме 230 000 руб. в следующем порядке: 100 000 руб. – в день подписания договора путем внесения данной суммы на расчетный счет продавца либо наличными; оставшиеся 130 000 руб. – двумя платежами: до 30.04.2018 – 65 000 руб., до 30.05.2018 – 65 000 руб.

Наименование и перечень оборудования перечислен в приложении № 1 к договору.

В пункте 5.1. договора стороны предусмотрели, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента окончательного расчета между сторонами.

Приема-передача оборудования оформлена актом от 30.03.2018, а в пункте 3 акта указано, что техническое состояние оборудования на момент его передачи является исправным и пригодным к эксплуатации.

Договор купли-продажи от 30.03.2018, перечень оборудования от 30.03.2018 (приложение №1) и акт приема-передачи от 30.03.2018 (приложение №2) подписан сторонами без разногласий, скреплен печатями ООО «Сокол» и ООО «Радлун».

Со стороны ООО «Сокол» подпись является схожей с подписью ФИО2 и имеет расшифровку.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании 27.09.2018 на вопрос представителя истца подтвердила, что оборудование, указанное в акте приема-передачи, находится по месту нахождения магазина.

При этом, ФИО2, при рассмотрении дела, каких-либо пояснений относительно обстоятельства спора и приобретения оборудования у ООО «Радлун», а также осуществления им предпринимательской деятельности, в судебных заседании не смог дать, подтверждая только показания свидетеля.

Также, на представленном ответчиком (л.д. 64) акте приема-передачи оборудования (с обратной стороны) имеется расписка директора ООО «Радлун» ФИО4 о получении им 30.03.2018 – 75 000 руб. и 25 000 руб.

Поскольку ответчик в предусмотренные договором сроки не оплатил стоимость имущества в полном объеме, в том числе, после направления претензии от 23.05.2018, то ООО «Радлун» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Часть 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Как разъяснено в пункте 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25), пункт 1 стати 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ. По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ). В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Согласно пункту 123 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как следует из данных пояснений свидетеля ФИО3, а также директора ООО «Сокол», участие ФИО3 в приобретении оборудования у ООО «Радлун», как и ее участие при осуществлении ООО «Сокол» экономической деятельности, осуществлялось по просьбе и одобрении директора ответчика.

Таким образом, подписание договора купли-продажи от имени ООО «Сокол» неуполномоченным лицом, не может являться достаточным основанием для признания данной сделки недействительной, поскольку впоследствии сделка была фактически одобрена ФИО2, что также подтверждается предоставлением в распоряжение ФИО3 печати общества, а также передачей директору истца 100 000 руб.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Как следует из акта приема-передачи от 30.03.2018, являющегося неотъемлемой частью и приложением № 2 к договору купли-продажи оборудования от 30.03.2018, спорное оборудование передано покупателю и частично оплачено на сумму 100 000 руб.

Каких-либо возражений относительно комплекта и технического состояния оборудования в акте не указано.

Наличие оборудования в распоряжении ООО «Сокол» подтверждено в судебном заседании.

До обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением ответчик доказательств направления в адрес ООО «Радлун» каких-либо претензий по используемому оборудованию не представил.

Доводы ответчика о принадлежности проданного пивного оборудования (пункт 12 акта) ООО ТК «Алтай» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подтверждены доказательствами, а также опровергнуты отзывом и договорами, представленными третьим лицом.

Как указано в письменных пояснениях истца от 07.11.2018, при открытии магазина в пос. Кебанъель, было изначально установлено оборудование для розлива пива, принадлежащее ООО «Радлун» и приобретенное по договору купли-продажи от 01.04.2016 у индивидуального предпринимателя ФИО5, которое в последующем и было продано ответчику.

Таким образом, заявляя возражения относительно передачи оборудования несоответствующего условиям договора купли продажи, ООО «Сокол» надлежащих доказательств, подтверждающих возражения в части неисправности оборудования на момент его передачи, не представил. При этом указанные ответчиком недостатки не относятся к скрытым и должны были быть обнаружены при приемке оборудования.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, ответчик до рассмотрения дела по существу доказательств оплаты стоимости полученного оборудования в полном объеме не представил.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании суммы долга в размере 130 000 руб. 

В связи с нарушением сроков оплаты по договору, истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд установил, что в нарушение положений статьи 193 Гражданского кодекса РФ, истцом неверно определена начальная дата при расчете суммы процентов на сумму 65 000 руб. по сроку оплаты 30.04.2018.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что установленный договором купли-продажи оборудования от 30.03.2018 срок оплаты 30.04.2018 являлся выходным днем, как и 01.05.2018 и 02.05.2018, то 65 000 руб. подлежали оплате 03.05.2018, а сумма процентов подлежит начислению с 04.05.2018 и обоснованно начисленная сумма процентов за период с 04.05.2018 по 12.09.2018 составит по расчету суда 3 059 руб. 90 коп.

На основании изложенного требования истца о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению, в сумме 3 059 руб. 90 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся ответчика в сумме 4 991 руб. 55 коп., рассчитанной пропорционально размеру удовлетворенных требований, а в сумме 307 руб. государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сокол» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радлун» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 138 051 руб. 45 коп. из них: 130 000 руб. долга, 3 059 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 991 руб. 55 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. В остальной части отказать в удовлетворении требований.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Радлун» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 307 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

5. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

6. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            М.О. Суслов