ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«02» апреля 2025 года Дело № А39-8909/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.04.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В., 

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Республике Мордовия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2024 по делу №А39-8909/2024, принятое по заявлению акционерного общества «БТК групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Мордовия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России от 13.08.2024 № 89013/24/73720, от 15.08.2024 № 89013/24/74230.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании постановления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее по тексту - Управление) от 16.05.2024 № 422 судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Республике Мордовия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России (далее - судебный пристав-исполнитель) 20.05.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рузаевский трикотаж» (далее по тексту – должник) возбуждено исполнительное производство 31678/24/98013-ИП о взыскании в пользу Управления задолженности за счет имущества в размере 14 153 843 рублей 39 копеек.

Судебным приставом-исполнителем постановлением от 13.08.2024 № 98013/24/7372 обращено взыскание на дебиторскую задолженность акционерного общества «БТК групп» (далее по тексту - Общество) перед должником в сумме 300 240 рублей по спецификации от 19.04.2024 № 1 к договору подряда 606/2024-B2G; на Общество возложена обязанность в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства на депозитный счет Специализированного отделения судебных приставов по Республике Мордовия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.08.2024 внесены изменения в постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность № 98013/24/74230 от 13.08.2024, в соответствии с которым ранее была исправлена описка в сумме дебиторской задолженности. На основании указанного постановления размер дебиторской задолженности составляет 3 000 240 рублей.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительными постановлений от 13.08.2024 № 89013/24/73720 и от 15.08.2024 №31678/24/98013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены заместитель начальника специализированного отделения судебных приставов по Республике Мордовия ГМУ ФССП России ФИО2, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, взыскатель – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, должник – общество с ограниченной ответственностью «Рузаевский трикотаж».

Решением от 23.12.2024 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ссылается на несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что 13.12.2024 оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отменено.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 1 и 7 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим; иные принадлежащие должнику имущественные права.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов (часть 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов.

При этом взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора), но не более размера дебиторской задолженности.

Установление факта наличия или отсутствия дебиторской задолженности и действительного права должника требовать погашения задолженности предполагает со стороны судебного пристава-исполнителя оценку документов, подтверждающих совершение гражданско-правовых сделок, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя носит властно-распорядительный характер и в силу части 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обязывает дебитора исполнять обязательство путем внесения указанных в постановлении денежных средств на депозитный счет подразделения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент вынесения оспариваемого постановления от 13.08.2024 судебный пристав-исполнитель не располагал документами, подтверждающими наличие у Общества задолженности перед должником по исполнительному производству; какие-либо первичные и бухгалтерские документы, подтверждающие спорную дебиторскую задолженность, позволяющие установить основания ее возникновения и размер, в материалах исполнительного производства № 31678/24/98013-ИП отсутствуют. 

В распоряжении судебного пристава-исполнителя имелся лишь не подписанный заявителем акт сверки взаимных расчетов по договору подряда № 606/2024-B2G, заключенному между ООО «Рузаевский трикотаж» и Обществом, в котором указывалось наличие задолженности заказчика по состоянию на 07.08.2024 на сумму 1 724 040 рублей.

При этом не имеется каких-либо подтверждений того, что товар, поставляемый должником заявителю по указанной вышеуказанному договору, принят Обществом и государственным заказчиком, а также того, что со стороны Общества существует обязательство по оплате товара.

В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Мордовия ГМУ ФССП России ФИО3 от 12.11.2024, которым отменены постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 13.08.2024 № 89013/24/73720 и постановление о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 15.08.2024 № 89013/24/74230.

Между тем, в силу разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление.

Также в материалы дела представлено постановление старшего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Мордовия ГМУ ФССП России ФИО4 от 13.12.2024, которым отменено постановление заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от 30.08.2024 об отказе в удовлетворении жалобы Общества; постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 13.08.2024 в редакции постановления от 15.08.2024 в рамках исполнительного производства № 31678/24/98013-ИП отменено.

Вместе с тем согласно пункту 9 Постановления № 50 отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Поскольку пунктом 3 оспариваемого постановления от 13.08.2024 в редакции постановления от 15.08.2024 на Общество была возложена обязанность в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 3 000 240 рублей на депозитный счет СОСП по Республике Мордовия ГМУ ФССП России, которая сохранялась в течение четырех месяцев, суд первой инстанции обоснованно посчитал права Общества нарушенными.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2024 по делу №А39-8909/2024 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Республике Мордовия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия. 

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина 

М.Н. Кастальская