Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76637/2020

14 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Санлайн-монтаж» (адрес: 199226, 

<

...>, лит. А, пом. 36Н, оф. 2-1, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ФДМ-Проект» (адрес: 195112, 

<

...>, лит. А, пом. 212, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 13.01.2021), 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 03.11.2020), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санлайн-Монтаж» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФДМ-Проект» о взыскании 1 280 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 26.02.2021 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 2800 000 руб. неосновательного обогащения, а также 25 00 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением апелляционного суда от 21.06.2021 решение от 26.02.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу № А56-76637/2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

В связи с назначением судьи Нестерова С. А. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд дело № А56-76637/2020 передано в производство судье Сергеевой О. Н. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, ссылается на прекращение обязательства зачетом. 

В судебном заседании истец подержал заявленное требование в полном объеме, ответчик…

Суд установил, что ООО «Санлайн-Монтаж» (заказчик) и ООО «ФДМ-Проект» (исполнитель) заключили договор от 28.01.2020 № 17/ЗП19-ФДМ-2801-20 на выполнение комплекса работ по корректировке проектносметной документации по объекту «Поликлиника для взрослых на 600 посещений в смену с отделением травматологии, стоматологическим отделением, отделением реабилитации, женской консультацией», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, севернее 

<

...> (в соответствии с ГПЗУ адрес: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 1 (восточнее дом 120, лит. А по пр. Ленина). 

Наименование, начальный и конечный сроки выполнения отдельных этапов работ по договору определены календарным планом (приложение № 3 к договору). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора с учетом протокола согласования цены договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 17 900 000 руб., в пункте 2.3 договора предусмотрено авансирование заказчиком работ. Полная оплата этапов работ производится заказчиком после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 банковских дней. 

По платежным поручениям от 02.03.2020 № 294, от 03.02.2020 № 110 заказчик во исполнение обязательств по договору перечислил подрядчику 930 000 руб. аванса.

Ввиду того, что исполнитель не приступил к выполнению работ в установленный срок, срок выполнения работ по договору пропущен, заказчик письмом от 13.07.2020 № И-1307-01 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявил об одностороннем внесудебном расторжении договора, потребовав возврата неотработанного аванса в сумме 930 000 руб. 

Оставление ООО «ФДМ-Проект» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Санлайн-Монтаж» в арбитражный суд с настоящим иском. С учетом уточнения иска ООО «Санлайн-Монтаж» настаивает на том, что на основании счетов исполнителя им осуществлена предоплата по договору от 28.01.2020 № 17/ЗП-19-ФДМ-2801-20 в сумме 1 280 000 руб., встречное предоставление на указанную сумму от ООО «ФДМ- 3 А56-76637/2020 АПроект» не получено.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Как следует из части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В рассматриваемом случае истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения Договоров и потребовал возвратить неотработанный аванс, поскольку ответчик в предусмотренные Договорами сроки обязательства по выполнению работ не исполнил. 

В силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела, ответчиком по спорному договору получен аванс в размере 1 280 000 руб. (платежными поручениями от 02.03.2020 № 294, от 03.02.2020 № 110, от 09.01.2020 № 2, от 28.01.2020 № 65,), при этом, в установленный Договором срок ответчиком не были выполнены работы, предусмотренные договором. Вместе с тем, доказательств выполнения и сдачи работ в соответствии с условиями Договора в полном объеме, в том числе, к моменту расторжения Договора, ответчиком представлено не было.

Ответчик не заявляет возражения относительно наличия на его стороне неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 28.01.2020 № 17/ЗП19-ФДМ-2801-20 в размере 1 280 000 руб. 

ООО «ФДМ-Проект» заявило о зачете взаимных требований на том основании, что имеет к ООО «Санлайн-Монтаж» встречное требование на сумму 930 000 руб. долга по оплате работ выполненных по договору от 25.11.2019 № 2511-19. При этом ответчик указал, что в адрес истца 03.11.2020 направлено заявление о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 02.11.2020. В подтверждение направления ООО «СанлайнМонтаж» данного заявления вместе с отзывом (л.д. 42) представлены копия описи вложения в почтовое отправление и почтовая квитанция от 03.11.2020.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – Постановление № 6) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. 

В пункте 19 Постановления № 6 указано, что, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В обоснование возражений ответчик указал, что между ООО "ФДМ-Проект" и ООО "Санлайн-Монтаж" заключен 25.11.2019 договор №2511-19 на выполнение комплекса работ по корректировке проектно-сметной документации по объекту "Поликлиника для взрослых на 600 посещений в смену с отделением травматологии, стоматологическим отделением, отделением реабилитации, женской консультацией", по адресу: СПб, г. Красное Село, севернее 

<

...> (в соответствие с ГПЗУ адрес: г.Санкт-Петербург, город Красное село, пер Щуппа, участок 1 (восточнее дома 120, литера А по пр.Ленина) (пункт.1.1.).

Цена договора 930 000,00 рублей, в т.ч. НДС (20%) - 155 000,00 рублей (пункт 2.1).Оплата работ производится в течение 5-ти банковских дней, после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.3 Договора).

Ответчик полагает, что ООО "ФДМ-Проект" выполнило все работы в полном объеме и в установленные сроки на сумму 930 000,00 руб., что подтверждается актом от 20.12.2019. Однако ООО "Санлайн-Монтаж" выполненные работы не оплатило, в связи с чем 03.11.2020 ответчик направил заявление о зачете встречных требований. 

Общество с ограниченной ответственностью «Санлайн-монтаж» заявило о фальсификации представленных в материалы дела акта выполненных работ от 20.12.2019 по договору №2511-19 и универсального передаточного документа от 25.11.2019 № 17. 

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе) (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"). 

В силу пункта 1.2 договора от 25.11.2019 № 2511-19, научные, технические, экономические и другие требования к выполняемой работе содержатся в Техническом задании (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой часть Договора (л.д. 74).

Разделом 4 Технического задания к договору (далее также ТЗ) определен состав выполняемых работ по договору от 25.11.2019 № 2511-19 и сроки их выполнения (л.д. 79 оборот, л.д. 80): Сроки выполнения работ:

30 (рабочих дней с даты начала работ по договору).

-Требования к результату выполнения работ (пункт 4.3 Договора и пункт 4.6 ТЗ):

1) в результате выполненных работ Подрядчик (Ответчик) передаёт Заказчику (Истец) технический отчёт в 4-х экземплярах на бумажном носителе и 1-ом экземпляре на компакт-диске в форме PDF и редактируемом формате с приложением:

а) ведомости выполненных объёмов строительно-монтажных работ;

б) ведомости оставшихся к выполнению строительно–монтажных работ с учётом качества ранее выполненных монтажных работ;

в) отчёт по качеству выполненных работ с перечислением выявленных дефектов и предложениями об их устранении, включая соответствие рабочей документации выполненным работам;

г) приложения к отчёту: дефектовочные ведомости; фотофиксация выявленных дефектов.

В силу пункта 4.2 Договора передача информации, оформленной в установленном настоящим Договором порядке, осуществляется сопроводительными документами Исполнителя. Однако сопроводительные документы, подтверждающие передачу результатов работ в соответствии с техническим заданием, в материалах дела отсутствуют. 

Универсальный передаточный документ № 17, представленный ООО "ФДМ-Проект", датирован 25.11.2019, то есть днем заключения договора № 2511-19. При этом срок выполнения работ, согласованный сторонами, – 30 рабочих дней. Истец пояснил, что акт от 20.12.2019 и УПД от 25.11.2019 не получал, подписи генерального директора ООО "Санлайн-Монтаж" сфальсифицированы. Кроме того, штамп проставленный от имени Истца «Генеральный директор ООО «Санлайн-Монтаж» К.В. Попова» не используется и не использовался истцом, что подтверждается соответствующим заявлением генерального директора истца (л.д. 73). 

Из содержания самих указанных актов невозможно установить, какие именно работы по договору от 25.11.2019 № 251 1-19 были выполнены ООО "ФДМ-Проект". Факт двойной передачи результата работ (25.11.2019 и 20.12.2019) также указывает на несоответствие изложенных в нем фактов реальной действительности. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела акт от 20.19.2019 и универсальный передаточный документ от 25.11.2019 № 17, суд пришел к выводу о том, что они не отвечают требованию достоверности, поэтому не могут быть положены в основу решения по делу. 

Иных доказательств выполнения работ по договору от 25.11.2019 № №2511-19 и передачи их результата ООО «Санлайн-Монтаж» ответчик в материалы дела не представил. 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что у ООО "ФДМ-Проект" не возникло требования об оплате работ, поскольку им не доказан факт сдачи заказчику их результата. 

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьи 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания недействительным заявления о зачете как односторонней сделки может являться несоблюдение характеризующих зачитываемые требования условий. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11. 

В данном случае зачет, изложенный в заявлении ООО "ФДМ-Проект" от 02.11.2020, признается судом недействительным, поскольку отсутствует встречность требований – существование активного требования ответчиком не доказано. 

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие иных возражений ответчика, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФДМ-Проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санлайн-монтаж» 1 280 000 руб. неосновательного обогащения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФДМ-Проект» в доход федерального бюджета 25 800 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.