СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17971/2018-АК

г. Пермь

12 марта 2019 года

Дело № А60-63228/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта  2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей             Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Васильчука Дениса Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 октября 2018 года

о включении в реестр требований кредиторов должника, требования Подболотова Дмитрия Петровича в размере 20350647 рублей

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела № А60-63228/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) Курошина Павла Сергеевича  (ОГРНИП 316965800168519, ИНН 66734015973), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 22.11.2017 года поступило заявление Захарова Николая Николаевича о признании Курошина Павла Сергеевича (далее – Курошин П.С., должник) банкротом. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2018 года заявление Захарова Николая Николаевича признано обоснованным. В отношении Курошина П.С. (ОГРНИП 316965800168519, ИНН 66734015973) введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Васильчук Денис Иванович (далее – Васильчук Д.И.), член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Континент».

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.04.2018  года № 70(6306).

В Арбитражный суд Свердловской области 28.04.2018 года  поступило заявление Подболотова Дмитрия Петровича  (далее – Подоболотов Д.П., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 20 754 153,00 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 11.10.2018, судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство заявителя об уменьшении размера требования до 20 350 647,00 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2018   требование Подболотова Д.П. в размере 20 350 647,00 руб., в том числе: 17 786 900 руб. основного долга, 2 563 747 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий имуществом должника Васильчук Д.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий имуществом должника Васильчук Д.И. указывает на нарушение судом первой инстанции норм  материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению  апеллянта, кредитором при рассмотрении требования не доказана финансовая возможность предоставления займа в заявленном размере, а также отсутствуют объективные доказательства передачи денежных средств  в пользу должника. Кроме того, финансовый управляющий обращает внимание, что судом не исследована экономическая целесообразность  продажи недвижимого имущества кредитора в 2015 году и последующая передача вырученных от продажи средств в пользу должника.

От кредитора Подболотова Д.П. поступил письменный отзыв, согласно которому он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Определением суда от 30.01.2019 года в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Мухаметдинову Г.Н. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.02.2019 судебное разбирательство по обособленному спору  отложено на 04.03.2019 на 16 час. 15 мин. В связи с невозможностью рассмотрения дела в данном судебном заседании, необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств.

До судебного заседания  от Подболотова Д.П. поступили дополнительные пояснения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание, состоявшееся 04.03.2019 после отложения  судебного разбирательства,  представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно расписке от 01.04.2015  должник  получил от гражданина Подболотова  Д.П. в заем  по договору займа №1 от 01.04.2015 денежные средства в размере 8 000 000 рублей, которую обязался вернуть до 07.04.2016 и  выплатить проценты  за пользование суммой займа, начиная с 01.04.2016  до момента фактического возврата всей суммы займа.

Согласно расписке от 27.02.2017 должник  получил от гражданина Подболотова  Д.П. в  заем 170 000 долларов, в соответствии с которой должник обязался  возвратить сумму займа в срок до 01.04.2017.

На дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина (06.04.2018 г.), согласно официальному курсу курс доллара США   составил 57,57 руб. за 1 доллар США. Таким образом, общий размер требований Подболотова Д.П.  к  Курошину П.С. по расписке от 27.02.2017  составляет 9786900 рублей (170 000 х 57.57).

В указанный в расписках срок должником обязательства по возврату суммы займа исполнены не были, что послужило основанием   для обращения Подболотова Д.П. в суд с требованием к должнику о включении задолженности в общем размере 20350647 руб. 00 копеек, в том числе: 17786900 рублей основной долг, 2 563 747 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требование Подболотова Д.П. в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что должником сумма долга не оспорена, документов о возврате спорной суммы в материалы дела не представлено, факт нарушения денежного обязательства установлен судом, финансовая возможность передачи денежных средств должнику кредитором подтверждена.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований, определяется характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований Подболотов Д.П. ссылается на неисполнение должником обязательств по договорам займа, оформленных расписками от 01.04.2015 и 27.02.2017.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При рассмотрении спора суд первой инстанции исследовал вопрос о доказательствах наличия и размера предъявленной к включению в реестр задолженности, в том числе вопросы о том, позволяло ли финансовое положение заявителя (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Фактическое получение от кредитора денежных средств  в размере 8 000 000 рублей и 170 000 долларов  должником не оспорено.

Судом первой инстанции установлено, что финансовая возможность Подболотова Д.П. предоставить указанную выше сумму подтверждается выпиской по счету в ООО КБ «Кольцо Урала»  (валюта - доллар США) за период 20.02.2017 по 10.03.2017, отчетом  по клиенту на 18.03.2016, а также документами, подтверждающими отчуждение недвижимого имущества в 2015 году (договор от 15.04.2015 на сумму 6 349 000 рублей, договор от 22.01.2015 на сумму 2 280 000 рублей).

Согласно указанной выше выписке со вклада  Подболотова Д.П. в ООО КБ «Кольцо Урала»  27.02.2017 было снято 170 000 долларов США.

Согласно пояснениям кредитора денежные средства, полученные Подболотовым Д.П. по договорам купли-продажи недвижимого имущества,  находились в наличной форме  по месту жительства Подболотова Д.П., на счетах в кредитных учреждениях не размещались. Временной промежуток между получением денежных средств Подболотовым Д.П. по договорам купли-продажи их дальнейшей передачей должнику незначительный.

Проданное недвижимое имущество не являлось  единственным объектом недвижимости кредитора, как указывает заявитель,  передача денежных средств в заем в деятельности Подболотова Д.П. не носила разовый характер, поскольку он  с определенной периодичностью  выступал в качестве заемщика (инвестора) и передавал денежные средства физическим лицам на различных условиях, что в частности подтверждается размещенными в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» судебными актами, в том числе в рамках дел №А60-1238/2018, А60-23015/2017.

Исходя из пояснений кредитора,  ранее денежные средства кредитором не передавались, оснований сомневаться в платежеспособности должника у него не имелось, поскольку должник являлся владельцем крупного бизнеса, связанного с реализацией автомобилей, принадлежащий должнику автосалон являлся официальным дилером по марке «Фольксваген», денежные средства передавались как оборотные средства для Курошина П.С., при этом между заявителем и должником устно согласовывались условия о передаче бизнеса должником.           Данные доводы финансовым управляющим  не опровергнуты, обоснований того какими доказательствами, помимо представленных, кредитор должен подтвердить реальный характер заемных отношений не представлено. Само по себе отсутствие доказательств  расходования полученных средств, ввиду  их непредставления должником, не является  основанием  для отказа во включении требований кредитора в реестр, с учетом того, что сведения о наличии какой- либо заинтересованности между Подболотовым  Д.П. и  Курошиным П.С., противоправного интереса в предъявлении требования   не имеется и финансовым управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Согласно п. 1. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения  дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр  требований кредиторов.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее – проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума  ВАС РФ от 06.12.2013 №88 по смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве при включении в реестр требований кредиторов процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами  (статья 395 ГК РФ) их размер определяется исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения.

Судом апелляционной инстанции, представленный расчет процентов  повторно проверен и признан верным.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные заявителем в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу наличии оснований для включения требования Подболотова  Д.П. в заявленном размере в реестр требований кредиторов Курошина П.С.

Документально обоснованных доводов, опровергающих установленные по делу обстоятельства, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями   258, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного  суда Свердловской области  от 19 октября  2018  года по делу № А60-63228/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов

 

 

О.Н. Чепурченко