ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17326/2015

г. Киров

04 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в Арбитражном суде Ярославской области представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 04.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Спектр»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2018 по делу № А82-17326/2015, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В., 

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Спектр»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, 

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Энергетик», закрытое акционерное общество «Атрус», Департамент энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, Администрация города Переславля-Залесского, 

об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Спектр» (далее – заявитель, МУП «Спектр», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС, Управление) по делу №07-03/32-15 от 01.10.2015 (изготовлены в полном объеме 09.10.2015).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2016, вступившим в законную силу 13.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

18.12.2017 МУП «Спектр» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и об отмене решения по делу.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на следующие обстоятельства. 

02.11.2017 в адрес МУП «Спектр» от ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по РВСН) поступило для подписания дополнительное соглашение от 31.10.2017 № 1 к договору по транспортировке сточных вод от 01.04.2017 № 07-76-02/48 «О порядке расчетов по договорной цене за оказанные услуги» с приложением копии письма ФАС России от 27.09.2017 №ВК/66694/17, в котором указано, что в соответствии с действующим законодательством тарифы в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения устанавливаются органом исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов в отношении каждой конкретной регулируемой организации. В этой связи, применение тарифов, установленных для одной регулируемой организации, другой регулируемой организацией не предусмотрено. Вопрос о цене регулируемой услуги, потребленной до установления органом регулирования соответствующего тарифа, впервые обратившегося с предложением об установлении тарифов, может быть разрешен в гражданско-правовом порядке, то есть по соглашению сторон, исходя из принципа соразмерности и экономической обоснованности понесенных на оказание услуг расходов, что в том числе подтверждается существующей судебной практикой. В письме делается вывод о том, что с учетом обязанности ФГБУ «ЦЖКУ» по предоставлению коммунальных услуг и необходимости бесперебойного обеспечения нужд Минобороны России, в случае, если расходы, понесенные ФГБУ «ЦЖКУ» до периода регулирования, не были учтены при установлении тарифов на последующие годы, экономически обоснованная стоимость коммунальных ресурсов, отпускаемых ФГБУ «ЦЖКУ» потребителям с момента начала деятельности по ресурсоснабжению до момента установления тарифов может быть определена по соглашению сторон. При этом указанная цена может соответствовать величине тарифов, утвержденных для МУП «Спектр» позднее. 

Новым (вновь открывшимся) обстоятельством заявитель считает письмо ФАС России от 27.09.2017 №ВК/66694/17 и полагает, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ возникли основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку МУП «Спектр» открыл (02.11.2017) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю ранее.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2018 в удовлетворении заявления предприятия о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-17326/2015 от 12.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Спектр» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

УФАС в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Администрация города Переславля-Залесского, Департамент энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, МУП «Энергетик» и ЗАО «Атрус» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Часть 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При этом обстоятельства, определенные в пунктах 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств возложена на заявителя (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что в рамках дела № А82-17326/2015 проверялась законность решения и предписания УФАС по делу №07-03/32-15 от 01.10.2015.

При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу, что МУП «Спектр» является субъектом естественной монополии на рынке водоснабжения и водоотведения в географических границах г. Переславля-Залесского (в границах присоединенной сети) и занимает доминирующее положение на рынке водоснабжения и водоотведения на территории г. Переславля-Залесского. МУП «Спектр» не имело индивидуально установленного тарифа в июне – августе 2015 года, однако, оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению, выставляло счета потребителям г. Переславле-Залесском и получало доход от регулируемого вида деятельности, что подтверждается материалами дела. При этом с заявкой в Департамент об установлении соответствующих тарифов МУП «Спектр» обратилось только 07.07.2015. По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что указанную деятельность МУП «Спектр» осуществляло с нарушением установленного порядка ценообразования и отказало предприятию в удовлетворении заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции письмо ФАС России от 27.09.2017 не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку касается взаимоотношений МУП «Спектр» с конкретной организацией - ФГБУ «ЦЖКУ» в рамках договорных отношений между ними. Также указанное письмо не влияет на наличие у заявителя обязанности осуществлять деятельность при наличии установленного тарифа, неисполнение которой и было признано УФАС нарушением в рамках настоящего дела.

На факт наличия в действиях МУ «Спектр» нарушения законодательства письмо заместителя руководителя ФАС России от 27.09.2017 №ВК/66694/17 не влияет. Как правильно отметил суд первой инстанции, рассматриваемое письмо, направленное в адрес заместителя Министра обороны РФ по конкретному обращению, носит разъяснительный характер и не является, в силу статьи 311 АПК РФ, основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения от 12.11.2016 по настоящему делу.

Кроме того названное письмо ФАС России на дату вынесения решения суда, то есть 12.11.2016, отсутствовало. К числу новых обстоятельств содержание указанного письма в силу положений части 3 статьи 311 АПК РФ также не может быть отнесено.

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2016, вступившего в законную силу, МУП «Спектр» ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не указано.

Доводы предприятия, изложенные в апелляционной жалобе, установленных выше обстоятельств, выводов суда не опровергают, и не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2018 об отказе в удовлетворении заявления МУП «Спектр» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2018 по делу № А82-17326/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Спектр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

П.И. Кононов

ФИО4

ФИО1