АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А83-17322/2021

10 февраля 2022 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 10 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СВ» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 6800 руб.

Исковые требования основаны на положениях ст. 309, 1102, 1103 ГК РФ и обоснованы тем, что ответчику в рамках заключенного договора за предоставление услуг по бронированию гостиничных номеров в хостеле «Борода» были перечислены денежные средства в сумме 6 800 руб. Ввиду того, что услуги не были оказаны, истец считает, что денежные средства, перечисленные по договору ответчику, подлежат возврату.

Определением от 30.08.2021 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СВ» принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-17322/2021, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определением от 25.10.2021 суд перешёл к рассмотрению дела №А83-17332/2021 по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 06.12.2021, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Судебное разбирательство откладывалось.

Ответчик в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечил, отзыв на иск не предоставил, извещен надлежащим образом.

Почтовые отправления, направленные в адрес ответчика, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, возвращены организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует о неполучении корреспонденции ответчиком по субъективным причинам.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru. 

 Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

03.05.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен Договор об оказании гостиничных услуг №ГСВ-04341, согласно условиям которого, «Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика бронировать гостиничные номера в хостеле «Борода», расположенном по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгт. Виноградное, шоссе Южнобережное, 70, для последующего проживания в них лиц, указанных Заказчиком в заявке на бронирование, далее именуемых «Клиентами», а Заказчик обязуется оплатить эти услуги».

            Пунктом 5.3.Договора предусмотрено, что исполнитель выставляет Заказчику счет на оплату. Оплата счетов, выставленных Исполнителем, производится Заказчиком путем 100% предоплаты в течение в течение 3 банковских дней со дня выставления счета. 

Истцом, согласно платежному поручению № 4329 от 24.04.2021г. были перечислены денежные средства в сумме 6 800 руб. 

Ввиду того, что услуги не были оказаны, истец в претензии от 17.05.2021 № ГСВ/ 21-412 просил возвратить перечисленные денежные средства.

Требование истца о возврате 6800 руб. оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд считает, что исковые подлежат удовлетворению полностью, в связи со следующим.

По своей правовой природе, заключенный между истцом и ответчиком договор по бронированию гостиничных номеров является договором возмездного оказания услуг и правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств того, что ответчиком в соответствии с пунктом 6.2 Договора был предоставлен истцу акт выполненных работ на сумму, перечисленную по платежному поручению № 4329 от 24.04.2021г. не представлено, что свидетельствует о том, что фактически услуги на данную сумму не оказывались, следовательно, у предпринимателя отсутствует право требования исполнения встречного обязательства по оплате оказанных услуг.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2  пункта 4  статьи 453 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что основанием получения ответчиком денежных средств в размере 6800 руб. является  платежное поручение № 4329 от 24.04.2021г.

Судом установлено, что услуга на данную сумму не оказана, данный факт ответчиком не опорочен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные в дело доказательства и требования вышеуказанных правовых норм суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств в размере 6800 руб., оплаченных истцом по договору об оказании гостиничных услуг №ГСВ-04341 от 03.05.2018.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании 6800 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                         

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СВ» денежные средства в размере 6 800 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                     И.В. Плотников