АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4242/2021 

Дата принятия решения –  10 июня 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  09 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садртдиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ротор»,                   г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 2 408 844,05 руб. и пени в размере 416 562,14 руб.

с участием представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 08.06.2021 года;

                                             У С Т А Н О В И Л:

Истец, Муниципальное казённое учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань обратился с иском к  Ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Ротор», г. Казань о взыскании суммы задолженности по договору аренды земельного участка № 17684 от 23.06.2014 года в размере 2 408 844,05 руб. за период с 12.12.2019 года и пени за период с 16.10.2020 года по 11.11.2020 года в размере 416 562,14 рублей.

Истец не явился, извещен.

На основании п.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Материалами дела установлено, что 23.06.2014 года между истцом (арендодатель) и ОАО «КПАТП № 1» был заключен договор аренды земельного участка № 17684, на основании которого ОАО «КПАТП № 1» был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:50:070118:923, площадью 2580,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, занимаемый зданием кафе, мини-маркета и кузнечного цеха.

Срок аренды был установлен п.2.1. договора на 5 лет, до 18.02.2019 года. 

В силу пункта 3.1. договора, арендная плата исчисляется с 01.03.2014 года. 

При этом годовая сумма арендной платы, подлежащая ежегодно к уплате по договору  рассчитывается в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю», решением Казанской городской Думы от 11.11.2013 № 5-26. 

Арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца в размере, указанном в приложении к договору в графе «Сумма арендной платы к оплате в месяц» (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.5. договора, в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени)  в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

19.07.2014 между Открытым акционерным обществом «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (арендатор) Обществом с ограниченной ответственностью «Фон-Ривьера» (новый арендатор, ответчик) заключен договор передачи прав и обязанностей, который зарегистрирован в установленном порядке 15.04.2016 года.

Согласно представленных выписок из ЕГРН, 21.10.2019 между ООО «Фон-Ривьева» и  ответчиком - ООО «Ротор» был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, переход права собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке 12.12.2019 года.

Отсутствие внесения платежей по арендной плате ответчиком послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями, представил письменный отзыв, в котором указал, что действительно в 2019 г. приобрел в собственность 2 здания (кад.                       № 16:50:070118:96 и 16:50:070118:100) у ООО «ФОН-Ривьера» в ходе публичных торгов, организованных в рамках дела о банкротстве ООО «ФОН-Ривьера» (А65-26303/2015), предметом торгов выступали только вышеуказанные нежилые здания, право аренды земельного участка с кад.№ 16:50:070118:923 на торги не выставлялось - в связи с истечением срока действия договора аренды от 23.06.2014г. № 17684. 

Письмом от 15.05.2020г. 6387КЗИО-ИСХ, направленном ответчику, истец указал, что договор аренды земельного участка с кад. № 16:50:070118:923 с ответчиком не заключался. Кроме того, письмом от 26.08.2020г. исх. № 12014/КЗИО-ИСХ, направленным в адрес                    ООО «ФОН-Ривьера», истец уведомил о расторжении договора аренды земельного участка от 23.06.2014 г. №17648.

В силу указанного, ответчик полагает несостоятельным ссылки истца на договор аренды от 23.06.2014 г. № 17684 и договор от 19.07.2014 г. о передаче прав и обязанностей аренды, как на основание для предъявления исковых требований.

Кроме того, ответчик указал, что учитывая установленный земельным законодательством принцип платного пользования государственными и муниципальными земельными участками, ответчик в добровольном порядке платежным поручением № 26 от 04.06.2021 г. произвел в адрес истца оплату денежной суммы в размере 2 408 844,05 руб. за  пользование земельным участком с кадастровым №16:50:070118:923.

Истец в письменном ходатайстве от 08.06.2021 года, направленном в суд, факт оплаты долга ответчиком подтвердил (без уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Помимо этого, в судебном заседании представитель ответчика просил в случае признания обоснованным требования истца о начислении пени, применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно ч.1 ст. 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятой такой недвижимостью и необходимой для ее использования.

В силу изложенного, ответчик с 12.12.2019 года, т.е. с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости от ООО «Фон-Ривьера» (предыдущего арендатора), в силу закона (независимо от указания на это в документации торгов) стал арендатором по договору аренды земельного участка № 17684 от 23.06.2014 года  и был обязан оплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора аренды. В силу изложенного, судом не может быть принято во внимания письмо истца к ответчику от 15.05.2020 г. № 6387КЗИО-ИСХ, о том, что договор с ним не заключался. 

Также не может быть принято во внимание и письмо истца от 26.08.2020 г. исх.                         № 12014/КЗИО-ИСХ, направленное в адрес ООО «ФОН-Ривьера» в котором истец уведомляет о расторжении договора аренды земельного участка от 23.06.2014 г. № 17648, поскольку указанное письмо было направлено не к арендатору, которым с 12.12.2019 года является ответчик, а к его правопредшественнику, выбывшему из арендных отношений после реализации ответчику объектов недвижимости.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ,  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Вместе с тем, ответчиком было представлено суду платежное поручение № 26 от 04.06.2021 г. по оплате истцу денежной суммы в размере 2 408 844,05 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела был установлен факт оплаты ответчиком долга в полном объеме, у суда отсутствуют какие-либо основания для удовлетворения иска в указанной части.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 416 562,14 рублей, начисленных  за период с 16.10.2020 года по 11.11.2020 года на основании            п. 3.5. договора в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчиком было   заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд пришёл к выводу о том, что начисленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание погашение ответчиком задолженности перед истцом, суд полагает возможным снизить размер неустойки до                 суммы 120 000 руб., что соответствует двукратной ключевой ставке Банка России.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ротор», г. Казань                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) 120 000 руб. пени.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ротор», г. Казань                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 37 127 руб. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

                                                 Судья                                              А.С. Горинов