Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42784/2024

03 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  03 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой С.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Первая линия" (адрес: 188300, 

<

...> пом. 5Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 04.05.2021);

ответчик: ФИО1 (адрес: 198255, Санкт-Петербург, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: ИП ФИО2 (адрес: 197371, Санкт-Петербург)

о взыскании 966 813 руб. 57 коп.

при участии

от истца: ФИО3 (по дов. от 25.09.2024)

от ответчика: ФИО4 (по дов. 24.06.2024)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая линия" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – Ответчик) о взыскании 966 813 руб. 57 коп. убытков в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью «АПМ» (далее – Общество).

Представитель Истца в судебное заседание явился, поддержал требования.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, возражал по доводам отзыва.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Первая линия» (далее – Истец) перевело в адрес ООО «АПМ» (ИНН: 

<

***>) денежные средства в общей сумме 890 566,44 руб., в т.ч. НДС 20% согласно платежному поручению от 06.06.2022 № 215.

Истец утверждает, что ООО «АПМ» по указанному платежу не было передано товаров, выполнено работ, оказано услуг. Договор между Истцом и ООО «АПМ» заключен не был. Истец полагает, что указанные суммы являются неосновательным обогащением ООО «АПМ».

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев, либо существа обязательства.

08.07.2022 направил ООО «АПМ» Претензию от 01.07.2022 № 01/07, в которой заявил требование о возврате неосновательное обогащение в размере перечисленных Обществом 890 566 руб. 44 коп., в т.ч. НДС 20% не позднее 7 дней с момента получения Досудебной претензии.

Указанная претензия была получена ООО «АПМ» 20.07.2022, что подтверждает Отчет об отслеживании отправления. Таким образом, ООО «АПМ» должно было перечислить Истцу 890 566 руб. 44 коп. не позднее 27.07.2022.

Однако указанные денежные средства Истцу возвращены не были. 25.04.2024 в течение установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности Истцом было принято решение о взыскании с ООО «АПМ» в судебном порядке неосновательного обогащения в размере перечисленных ООО «АПМ», а также процентов за пользования чужими денежными средствами.

Однако согласно полученной Истцом выписки из ЕГРЮЛ от 25.04.2024 в отношении ООО «АПМ» указанная организация была ликвидирована 31.08.2023, ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: ГРН 2237802342501 от 31.08.2023.

Ликвидатором ООО «АПМ» являлся бывший генеральный директор и один из участников ООО «АПМ» - ФИО1 (далее – Ответчик).

Согласно абз. 2 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 указанной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления № 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать их наличие у юридического лица.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

 Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 13.10.2011 № 7075/11, от 18.06.2013 № 17044/12, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного статьями 61 - 64 ГК РФ.

Ответчик, являясь ранее генеральным директором ООО «АПМ», получив претензию о возврате неосновательное обогащения, не мог не знать о наличии кредиторской задолженности перед Истцом, должен был уведомить Истца, как кредитора ООО «АПМ», о принятом решении, о ликвидации ООО «АПМ» и указать данные о кредиторской задолженности перед Истцом в промежуточном ликвидационном балансе и ликвидационном балансе.

При наличии доказательств нарушения ответчиком положений действующего законодательства, регулирующего порядок ликвидации юридического лица, недопустимо отнесение негативных последствий непредъявления требования на кредитора, не извещенного в установленном порядке о процедуре добровольной ликвидации.

Вместе с тем, из пояснений третьего лица ИП ФИО2 и представленных им в дело документов следует, что товар на сумму 357 000 руб. был передан ООО «АПМ» ИП ФИО2 в целях использования при работах в помещении, принадлежащем Истцу. Договор и акты с ФИО2 подписаны Истцом не были, при этом факт наличия договорных отношений и факт выполнения работ Истец не отрицает; из этого суд делает вывод, что у Истца существовала практика неподписания договоров и закрывающих документов во взаимоотношениях с контрагентами. Так, не были подписаны и документы между Истцом и ООО «АПМ».

В части суммы 533 566 руб. 44 коп. Ответчик не смог пояснить, был ли передан товар (блоки системы кондиционирования) Истцу, иному лицу, что произошло с товаром после ликвидации ООО «АПМ». В части данной суммы суд считает обоснованными доводы Истца о причинении ему убытков. Суд полагает, что ликвидатор, имея в своем распоряжении товар, оплаченный Истцом, должен был, действуя разумно и добросовестно, принять меры к передаче товара, что сделано не было.

Истцом заявлены требования о взыскании 76 247 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

 В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Необходимо отметить и то, что исходя из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку в данном случае законом иного не предусмотрено, право на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и подлежащих начислению на сумму убытков, возникает не ранее вступления в законную силу решения суда об их взыскании. Условий для начисления процентов на сумму убытков не имеется.

Таким образом, требования по взысканию убытков подлежат удовлетворению частично, в размере 533 566 руб. 44 коп. убытков.

В остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая линия" (ИНН: 

<

***>) 533 566 руб. 44 коп. убытков, а также 12 327 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                            Чекунов Н.А.