388/2023-39008(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5731/2023

Дело № А72-462/2023

г. Казань

17 августа 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хайбулова А.А.,  

судей Федоровой Т.Н., Хисамова А.Х., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  администрации города Ульяновска  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.05.2023  

по делу № А72-462/2023 

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости  «Товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект № 2»  к муниципальному образованию город Ульяновск в лице администрации города  Ульяновска о взыскании 49 342,20 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Товарищество  собственников жилья «Ульяновский проспект № 2» (далее – ТСН «ТСЖ  «Ульяновский проспект № 2», истец) обратилось в Арбитражный суд  Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию  «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска (далее -  Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период  с 01.11.2022 по 30.11.2022 в размере 49 342,20 руб.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.05.2023, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация  обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить, исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь  на нарушение судами норм материального и процессуального права.  

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых  судебных актов на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив  доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, не находит оснований  для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в управлении  ТСН «ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» находится многоквартирный дом  (далее – МКД), расположенный по адресу: 

<

...>.  

Муниципальному образованию город Ульяновск в данном МКД на праве  собственности в спорный период принадлежали нежилые помещения общей  площадью 1643,70 кв. м, что подтверждается представленными в материалы дела  выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с ним.  

При этом нежилое помещение общей площадью 356,80 кв. м передано  ответчиком в оперативное управление МБУ «Управление гражданской защиты  города Ульяновска», что подтверждается свидетельством государственной  регистрации права серии 73-АА № 669064 от 16.10.2013.  

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил расходы на содержание  и текущий ремонт общего имущества в МКД за ноябрь 2022 года, истец  обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями  о взыскании неосновательного обогащения, которые рассчитал исходя  из принадлежащей ответчику площади нежилых помещений в размере 1286,90  кв. м, то есть за вычетом помещений, переданных в оперативное управление  МБУ «Управление гражданской защиты города Ульяновска».  

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались статьями 125, 126, 210, 249, 290, 1102, 1105 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39, 153, 154, 155,  158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ),  

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491 (далее - Правил № 491), Правилами предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений  в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, и по результатам исследования и оценки  представленных по делу доказательств пришли к выводу о доказанности истцом  факта наличия задолженности ответчика в силу его обязанности,  как собственника помещения, расположенного в МКД, нести расходы  по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов  на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной  собственности, и расходов на коммунальные услуги, в связи с чем удовлетворили  иск.  

Судебная коллегия находит данные выводы судов обоснованными. 

Отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений  не освобождает последнего от несения бремени расходов по содержанию общего  имущества МКД и уплаты соответствующих платежей.  

В рассматриваемой ситуации, в отсутствие договора между истцом  и ответчиком, заявленная истцом сумма основного долга правомерно расценена  судами как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных  средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи  1102 ГК РФ.  

С учетом положения статей 1102, 1105 ГК РФ и обстоятельств дела  судебная коллегия считает, что обязанность ответчика по внесению платы  по содержанию общего имущества МКД возникла в силу закона  и подтверждена материалами дела, при этом доказательств надлежащего  исполнения обязательств по оплате причитающихся платежей ответчиком  не представлено, в связи с чем суды предыдущих инстанций пришли  к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного  обогащения.  

По расчету истца общая сумма неосновательного обогащения ответчика  за ноябрь 2022 года составила 49 342,20.  

Ответчик не оспорил правильность расчета неосновательного обогащения,  своего контррасчета платы не представил.  

С учетом изложенного, суды предыдущих инстанций признали исковые  требования о взыскания неосновательного обогащения законными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что нежилые помещения  были переданы в аренду, безвозмездное пользование физическим и юридическим  лицами, что является основанием для освобождения его от обязанности  по внесению платы за содержание и ремонт этих помещений, судами  предыдущих инстанций дана надлежащая оценка.  

Факт передачи спорных нежилых помещений в аренду (пользование)  третьим лицам не освобождает собственника таких помещений от обязанности  по несению расходов по содержанию общего имущества таких жилых домов.  

Доказательств заключения арендаторами или пользователями помещений  ответчика договоров с истцом на содержание и ремонт общего имущества  не представлено. В силу статей 210, 249 ГК РФ, статей 158, 161, 162 ЖК РФ  именно собственник помещений в МКД обязан нести расходы по содержанию  и текущему ремонту общего имущества МКД. При этом передача помещений  в аренду или безвозмездное пользование не исключает указанную обязанность  в случае ее неисполнения арендаторами и ссудополучателями.  

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований,  ответчик также указал, что из общей площади нежилых помещений следует  исключить помещения, занимаемые самим истцом по договору аренды  с ответчиком (от 06.09.2017 № 9869).  

Данный довод судами предыдущих инстанций также отклонен, поскольку  именно собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы  по содержанию общего имущества. При этом собственник не обладает правом  возлагать на арендатора (пользователя) обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор (пользователь) будет  нести бремя содержания общего имущества дома, а заключенный договор  аренды не порождает обязательств арендатора (пользователя) перед  соответствующей управляющей организацией. Поэтому в данном случае тот  факт, что истец сам же является арендатором части спорных нежилых  помещений, правового значения не имеет, поскольку отношения сторон, по  вышеуказанным договорам аренды предметом настоящего спора не являются.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем ответчике  и неправомерном взыскании средств за счет муниципальному образованию  «город Ульяновск» в лице Администрации обоснованно не приняты судами  

предыдущих инстанций исходя из положений статей 125, 126, 215 ГК РФ, статей  3, 36, 38, 51, 60 Устава муниципального образования город Ульяновск, а также  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019   № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса  Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению  взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».  

Таким образом, учитывая то, что материалы дела исследованы судами  первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм  процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований  для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной  жалобе доводам не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.05.2023 по делу № А72-462/2023 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательстЭвлуекютрщонинйая с пуоддпьияс ь  действит ельна. ФИО1 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 12.05.2023 5:46:00Кому выдана ФИО2

Судьи Т.Н. Федорова  

Электронная подпись действительна. 

 Данны е ЭП:У достоверя ющий цен тр Казнач ейство Рос сии ФИО2  

Дата 26.05.2023 6:10:00Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.05.2023 9:43:00

Кому выдана Федорова Татьяна Николаевна