ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-21940/2017

г. Вологда

29 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и                    Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от истца представителя ФИО2 по доверенности от 10.04.2018 № 119, от ответчика представителя ФИО3 по доверенности от 16.05.2019,                

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2019 года по делу № А66-21940/2017

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Атомэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й,                 дом 6, строение 25; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости по обслуживанию и эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями «Солнечный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170016, 

<

...>; далее - Товарищество) о взыскании 542 877 руб., в том числе: 359 847 руб. 55 коп. - задолженность по оплате электрической энергии, отпущенной в период с октября 2016 года по июль 2017 года на основании договора энергоснабжения от 17.04.2017                            № 6900015943, 16 308 руб. 45 коп. - неустойка, начисленная за период с 16.10.2015 по 08.02.2018 на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), 166 721 руб. - неустойка, начисленная за период с 18.03.2016 по 19.12.2018 на основании абзаца девятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

К участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление «Государственная жилищная инспекция», муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро» (далее – МУП «Тверьгорэлектро») и ФИО4.

Решением суда от 25 февраля 2019 года с Товарищества в пользу Общества взыскано 135 946 руб. 33 коп. - основного долга, 115 198 руб. 47 коп. - неустойки, 6 411 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 5 267 руб., уплаченной по платежному поручению от 12.01.2018 № 250.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательства, подтверждающие, что ответчик исполнил обязанность по уведомлению собственников нежилых помещений и гарантирующего поставщика о необходимости заключения договоров на поставку электроэнергии, предусмотренную абзацем четвертым пункта 6 Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила                        № 354) сведения о собственниках нежилых помещений в МКД в ресурсоснабжающую организацию не представлены. Собственники нежилых помещений с заявками на внесение изменений в договор энергоснабжения в ресурсоснабжающую организацию не обращались, поскольку у истца отсутствовали сведения о собственниках нежилых помещений, он не имел возможности произвести начисления непосредственно собственникам, поэтому ответчик обязан произвести оплату коммунальных услуг.

Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, приведенные в жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Обществом (гарантирующий поставщик) и Товариществом (исполнитель) 17.07.2017 заключен договор энергоснабжения № 6900015943 для приобретения коммунального ресурса электроэнергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, для целей содержания общего имущества многоквартирного дома,  а Товарищество (исполнитель) обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Срок действия договора с 01.09.2015 до 31.12.2017, с дальнейшей пролонгацией (пункт 8.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.8 исполнитель  принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Товарищества долга по оплате электроэнергии за период с октября 2016 года по июль 2017 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами                                        Закона № 35-ФЗ, Правил № 354, а также Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, удовлетворил исковые требования частично.

Решение суда в части удовлетворения требований ответчиком не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании стоимости электрической энергии, потребленной нежилыми помещениями II и I, ФИО4, расположенными по адресу:                 

<

...>.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной части требований, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

Согласно выпискам из ЕГРН в период с 22.05.2015 по 14.08.2018 и по 13.08.2018 соответственно ФИО4 на праве собственности принадлежали нежилые помещения II и I, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Как следует из материалов дела, МУП «Тверьгорэлектро» 01.08.2017 составлен акт № ЭБ/Г-117 о неучтенном потреблении электроэнергии (бездоговорное потребление электроэнергии) в отношении                                       ООО «Геокомплекс» (в настоящее время организация прекратила свою деятельность), согласно которого установлено присоединение к внутридомовым электросетям МКД № 4 по ул. Взлетная в г. Твери.

Согласно расчету к вышеуказанному акту, бездоговорное потребление электроэнергии в период с 01.02.2017 по 31.07.2017 составило 56 474 кВт*ч.

ООО «Геокомплекс», занимавшее нежилые помещения II и I, расположенные по адресу: 

<

...>, по договору аренды с ФИО4 прекратило деятельность в качестве юридического лица 05.02.2018, исключено из ЕГРЮЛ, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Общество считает, что стоимость данного объема электрической энергии должно оплатить Товарищество.

Между тем, как указано выше, Обществом с Товариществом заключен договор поставки электрической энергии только  для целей содержания общего имущества многоквартирного дома,  то есть на общедомовые нужды (далее – ОДН).

Заключение договора поставки электрической энергии только на ОДН предполагает, что на индивидуальное потребление электрической энергии гарантирующий поставщик заключил прямые договоры с собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме.

Абзацем третьим пункта 6 Правил № 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498) предусмотрено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

То есть в связи с внесенными в Правила № 354 с 01.01.2017 изменениями, предусматривается заключение прямых договоров ресурсоснабжения между собственниками нежилых помещений и ресурсоснабжающими организациями.

Спорный договор заключен сторонами 17.07.2017, то есть после внесения указанных изменений.

Ссылок на нормы права, на основании которых в спорной ситуации Товарищество должно нести обязанности по оплате энергии, потребленной нежилыми помещениями, в рамках договора поставки энергии на ОДН, податель жалобы не приводит.

Доказательств оплаты спорного объема электроэнергии по нежилым помещениям ФИО4 ответчику, а так же наличия между ними договорных отношений, суду применительно к статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, истец не лишен возможности предъявить соответствующий иск к собственнику нежилого помещения - ФИО4 за заявленный период.

Апелляционная инстанция отклоняет ссылку ответчика на абзац четвертый пункта 6 Правил № 354.

Согласно абзацу четвертому пункта 6 Правил № 354 управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Незаключение Обществом прямого договора с ФИО4 не является для Общества препятствием для обращения к ней с требованиями об оплате электрической энергии.

Поэтому указание Обществом на вину Товарищества в незаключении Обществом договора с ФИО4 со ссылкой на абзац четвертый пункта 6 Правил № 354 правового значения не имеет. В настоящем деле Обществом заявлены требования к Товариществу об оплате электрической энергии по договору энергоснабжения, а не требования о взыскании убытков. Поэтому наличие в действиях (бездействиях) Товарищества вины установлению не подлежит. Оснований для взыскания спорной суммы долга как убытков в данном деле не имеется, поскольку факт убытков Обществом не доказан, с требованиями к ФИО4 Общество не обращалось.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании основного долга в сумме 135 946 руб. 33 коп., а в остальной части требований отказано.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2019 года по делу № А66-21940/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                 Л.Н. Рогатенко

        А.А. Холминов

      .