АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6856/2018

25 февраля 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Сергеевой С.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пряхиной И.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Товариществу собственников жилья «Микрорайон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании перечислить денежные средства,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственная жилищная инспекция Курской области.

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца - ФИО1 по доверенности от 28.11.2018,

от ответчика  - ФИО2 (председатель правления ТСЖ «Микрорайон»), 

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Микрорайон» об обязании перечислить денежные средства собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в размере 6 668 771 руб. 15 коп., находящиеся на счете в ТСЖ «Микрорайон» многоквартирного дома с сентября 2014 года по ноябрь 2017 года по взносам на капитальный ремонт, на расчетный счет Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» № 40703810132000000096, Банк получателя: ФИО3 АО «РОССЕЛЬХОХБАНК» г. Курск.

10.01.2019 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которым истец просит обязать ответчика перечислить денежные средства собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в размере 5 976 208 руб. 41 коп., находящиеся на счете в ТСЖ «Микрорайон» многоквартирного дома с сентября 2014 года по ноябрь 2017 года по взносам на капитальный ремонт, на расчетный счет Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» № 40703810132000000096, Банк получателя: ФИО3 АО «РОССЕЛЬХОХБАНК» г. Курск.

Ходатайство судом удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к производству.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, ответчик возражал по изложенным в отзыве доводам.

Арбитражный суд, изучив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального права и доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из обстоятельств дела, 15.05.2014 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, принято решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальном счете в банке, владельцем счета выступает ТСЖ «Микрорайон». На данном собрании, что подтверждается протоколом от 15.05.2014 №1, собственники также постановили собирать обязательные ежемесячные взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 6 руб. 20 коп. (вопрос №2 собрания), а кроме того, постановили избрать уполномоченным по вопросам ведения специального счета и проведения капитального ремонта, в том числе с правом заключения договоров председателя ТСЖ «Микрорайон» ФИО2 (вопрос №3 собрания).

На основании части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу абз. 2 пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ  недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статьи 181.5 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные данной главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Жилищным кодексом Российской Федерации в пункте 6 статьи 46 предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Решение собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 15.05.2014 №1, в установленном законом порядке оспорено не было.

В связи с тем, что протокол от 15.05.2014 №1 устанавливает факт проведения общего собрания, в том числе по вопросу о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, а соответствующее решение не признано недействительным, судом было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые могли пояснить, проводилось ли такое собрание. Из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В соответствии с частью 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Факт выбора способа формирования фонда капитального ремонта либо его изменение может быть подтвержден только письменными доказательствами. Также лишь письменными доказательствами может быть подтвержден факт сбора денежных средств по взносам на капитальный ремонт. При этом данный факт ответчиком не оспаривался, что подтверждается аудиозаписью предварительного судебного заседания от 27.09.2018. Сведения о собранных денежных средствах представлены в выписке по счету, а также в письменных пояснениях ответчика от 22.01.2019.

Таким образом, решение общего собрания собственников помещений от 15.05.2014 устанавливает их общую волю на сбор денежных средств.

22.10.2014 между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и товариществом собственников жилья «Микрорайон» был заключен договор специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта от 22.10.2014 №004, в соответствии с пунктом 1.1. которого банк  открывает клиенту специальный счет для формирования фонда капитального ремонта в валюте Российской Федерации для осуществления расчетов в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Выпиской по лицевому счету за период с 22.10.2014 по 15.11.2018, подтверждается перечисление денежных средств от собственников помещений.  Согласно пояснениям ответчика, денежные средства от собственников помещений поступали, в том числе и через кассу ТСЖ «Микрорайон». Согласно представленным ответчиком 22.01.2019 сведениям оплата взносов на капитальный ремонт за период с сентября 2014 по ноябрь 2018 произведена собственниками на сумму 5 976 208 руб. 41 коп.

В обоснование своего требования истец указал, что, поскольку принятое ТСЖ «Микрорайон» решение  не было надлежащим образом реализовано, то денежные средства незаконно собирались ответчиком. 

Суд соглашается с мнением истца о том, что выбранный способ формирования фонда капитального ремонта не был реализован ответчиком в установленные частью 5 статьи 170 ЖК РФ сроки. Так, согласно действовавшей на момент принятия собственниками решения  редакции части 5 статьи 170 ЖК РФ решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования утвержденной в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

Региональная программа капитального ремонта утверждена Постановлением Администрации Курской области от 27.12.2013 №1038-па. Специальный счет ТСЖ «Микрорайон» был открыт банком 22.10.2014, то есть за пределами указанного выше срока. 

Государственная жилищная инспекция Курской области письмом от 08.12.2014 №07.3-07-04/6758 уведомила ответчика о том, что его дом не внесен в реестр специальных счетов, формирование фонда капитального ремонта осуществляется на счете регионального оператора.

Таким образом, несмотря на то, что ответчик продолжил сбор и накопление денежных средств на счете, открытом в ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» данный счет не приобрел статус специального в смысле статьи 175 ЖК РФ. 

Вместе с тем, судебной защите подлежат только оспоренные или нарушенные права (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

По смыслу статьи 44 АПК РФ ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний.

Заявленные истцом требования основаны на обязанности собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, в том числе путем внесения платы за капитальный ремонт. Данная обязанность установлена статьями 153, 154, 158, 169 ЖК РФ. 

Однако обязанными лицами перед Фондом являются собственники помещений в многоквартирном доме. Это определено также статьей 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Вместе с тем, ответчик собственником помещений в многоквартирном доме не является, и обязанности перед истцом по оплате взносов на капитальный ремонт не несет. Таким образом, прямой обязанности, установленной законом либо договором, у ответчика перед истцом не имеется. 

Истец исходит из того, что денежные средства собственников помещений должны были уплачиваться собственниками не ответчику, а истцу. При этом непосредственно к собственникам помещений с требованием исполнить обязанность по внесению платы за капитальный ремонт истец не обращался. Вместе с тем, обязанность Фонда представлять собственникам жилых помещений в многоквартирном доме документов на оплату установлена статьей 171 ЖК РФ. Так, согласно части 1 статьи 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Фонд, полагая, что у него имеются законные основания требовать оплаты взносов на капитальный ремонт с собственников помещений,  имел возможность обратиться к собственникам. 

В своих объяснениях истец указывал, что его требования носят кондикционный характер.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (Раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», Вопрос 1).

Часть 1 статьи 47 АПК РФ содержит понятие ненадлежащего ответчика, по существу, это не то лицо, которое должно отвечать по иску. Надлежащий характер сторон определяется наличием фактов активной и пассивной легитимации, связывающих, соответственно, истцов и ответчиков с материально-правовым спором.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что денежные средства перечислялись ответчику не истцом, а собственниками помещений в многоквартирном доме. 

Следовательно, единственным  титульным владельцем денежных средств, находящихся у ответчика, являются собственники помещений, но не истец.  А значит, истец не доказал, что денежные средства были получены ответчиком именно за счет истца, т. е. отсутствует основное условие для применения статьи 1102 ГК РФ.

Более того, учитывая, что выбранный собственниками способ формирования не был реализован в установленные сроки, то данный счет не является специальным и не влечет правовые последствия, предусмотренные частью 5 статьи 176 ЖК РФ. Ссылка истца на данную статью является необоснованной, поскольку согласно указанной норме региональный оператор вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании средств, находящихся на специальном счете этого многоквартирного дома, с перечислением их на другой специальный счет или на счет регионального оператора, только после соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае отсутствуют оба условия для применения изложенной нормы: решение общего собрания собственников помещений о закрытии счета не принималось; отсутствуют правовые основания считать открытый счет специальным в смысле статьи  175 ЖК РФ.

При этом суд учитывает, что независимо от правового характера денежных накоплений, их сбор и расходование в последующем были определены волей собственников нежилых помещений, что не противоречит законодательству. Решение общего собрания собственников помещений от 15.05.2014, является действительным, но нереализованным.  В то же время отсутствие материализованной воли собственников в форме соответствующего решения общего собрания перечислить денежные средства на счет Фонда исключает основание для незаконного удержания денежных средств ответчиком, а следовательно, отсутствует второе условие для применения статьи 1102 ГК РФ.

Таким образом, если исходить из того, что фактом повода к иску послужило неисполнение собственниками помещений обязанности по оплате за капитальный ремонт, то в этом случае ответчик не может быть признан надлежащим ввиду того, что у него отсутствует обязанность по оплате, предусмотренная  статьями 153, 154, 158, 169 ЖК РФ, 210, 249 ГК РФ, поскольку он не является собственником имущества в многоквартирном доме. Если исходить, из того, что фактом повода к иску послужило незаконное удержание денежных средств, принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме, то в этом случае отсутствует основание ответственности конкретного ответчика. Ответчик в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений не мог перечислить денежные средства Фонду, поскольку не вправе распоряжаться ими  по собственному усмотрению. Ответчик действует не как хозяйствующий субъект и не в своих интересах, а лишь как лицо, представляющее интересы собственников помещений многоквартирного дома.

В обоих случая не доказан факт пассивной легитимации, который является первостепенным при обращении истца за судебной защитой. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, судом произведено в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья    С.Л. Сергеева