ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7358/2025

г. Челябинск

29 августа 2025 года

Дело № А07-3541/2025

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Эксперт» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2025 по делу № А07-3541/2025 (резолютивная часть решения изготовлена 07.04.2025), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью Творческая архитектурная фирма «Архпроект» Союза архитекторов Республики Башкортостан (далее - ООО ТАФ «Архпроект» СА Республики Башкортостан, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит-Эксперт» (далее - ООО «Гранит-Эксперт», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2025, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.   

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Гранит-Эксперт» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на не исследованность судом первой инстанции вопроса о расторжении заключенного между сторонами договора.

Податель жалобы так же указывает на то, что суду и истцу были представлены документы, подтверждающие фактические затраты, понесенные при выполнении спорных работ, однако они необоснованно не были приняты.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания, установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 07.08.2025.

От ООО ТАФ «Архпроект» СА Республики Башкортостан поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством направления в адрес ответчика, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №01/01-2023-Э от 20.02.2023 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по разработке/корректировке проектной документации 2487-1/2-ПБ Том 9 Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности объекта «Педиатрический корпус детской клинической больницы №17 по ул. Свободы, 29 в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан; произвести расчет пожарных рисков на объект защиты, в соответствии с которыми внести изменения в проектную документацию; разработать документы предварительного планирования для обоснования отступления от норм в части проезда/ подъезда пожарной техники; в соответствии с требованиями заказчика, изложенными в задании на работы, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору), и иными условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Согласно п. 1.2. договора результатом выполненных работ по договору является проектная документация, получившая положительные заключения государственной экспертизы, переданная заказчику в полном объеме и в установленный договором срок. 

В соответствии с п. 2.1. договора начало выполнения работ – с момента перечисления аванса, указанного в п. 3.2 договора. Окончание работ 45 рабочих дней, в соответствии с календарным планом работ (приложение №2), являющимся неотъемлемой частью Договора.

По условиям п. 2.2. договора место выполнения Работ: 

<

...> (по необходимости) и по адресу исполнителя. 

Согласно п. 3.1, 3.2 договора цена договора является фиксированной и составляет 500 000 руб. 00 коп., без НДС. Заказчик обязуется перечислить аванс в размере 60% от стоимости договора в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания настоящего договора. Остальную часть в размере 40% стоимости договора перечислить в течении 10 (десяти) банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ. 

В соответствии с п. 5.1. договора исполнитель обязуется выполнить работы в установленные договором сроки и надлежащего качества в соответствии с заданием на проектирование, исходными данными, действующими нормативными документами в области проектирования и строительства, в последовательности и сроки, определенные календарным планом (Приложение №2 к Договору).

Как указывает истец, во исполнение условий договора платежным поручением № 136 от 22.02.2023 ответчику перечислен аванс в сумме 300 000 руб., однако ответчик не выполнил работы в рамках указанного договора, в связи с чем претензией № 03/251 от 21.05.2024 истец обратился с требованием о возврате суммы аванса. 

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ООО «Гранит-Эксперт» выполнения работы в рамках заключенного договора подтверждается материалами дела.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что правоотношения между сторонами возникли из договора на выполнение проектных работ №01/01-2023-Э от 20.02.2023.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли правоотношения по договору на выполнение проектных работ, подпадающих в сферу правового регулирования параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследуемый договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у суда не имеется.

Согласно положениям статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Исходя из требований статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: 

-выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; 

-согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком 

- с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; 

-передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Аналогичное правило установлено в статьи 762 ГК РФ, согласно которой по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом первой инстанции, истец исполнил свою обязанность по предварительной оплате, перечислив аванс на счет ответчика 300 000 руб. на основании п. 3.2 договора №01/01-2023-Э от 20.02.2023. 

Данный факт подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 136 от 22.02.2023, достоверность которого ответчиком не оспаривалась.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Претензией от № 03/251 от 21.05.2024 о возврате предварительной оплаты истцом реализовано право на отказ от исполнения заключенного договора, что правомерно принято судом первой инстанции, поскольку длительное бездействие ответчика при получении авансового платежа является очевидным нарушением существенных условий договора и свидетельствует либо о невозможности, либо о прямом нежелании исполнить принятые на себя обязательства. В данном случае действия истца по отказу от договора являются правомерной мерой защиты своих нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям с официального сайта «Почта России» почтовое направление с претензией истца возвращено отправителю 25.06.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявление, уведомление или иное юридически значимое сообщение считается доставленным лицу, которому оно направлено, даже если оно не было вручено по обстоятельствам, зависящим от самого адресата.

Из чего следует, что с указанной даты возникла обязанность ответчика по возврату истцу авансовых платежей по договору №01/01-2023-Э от 20.02.2023, а обязанность по выполнению работ в рамках договора прекращена, договор считается расторгнутым.

Довод апеллянта о неверном установлении факта судом первой инстанции расторжения договора на основании претензии истца отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является попыткой переложить на истца риски и последствия собственного бездействия и неисполнения договорных обязательств. Действия истца по правомерному отказу от договора в соответствии со статьей 717 ГК РФ являются законными и обоснованными, претензия № 03/251 от 21.05.2024 является прямой и недвусмысленной реализацией указанной нормы права. 

Вместе с тем апелляционная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. 

Следовательно, с расторжением договора подряда у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.  

Довод апеллянта о представлении истцу документов, подтверждающих фактические затраты, понесенных при выполнении работ, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 2 информационного письма от 21.12.2005 №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», заказчик обязан оплатить исполнителю фактически понесенные расходы только лишь в том случае, если они действительно были необходимы для оказания услуг по договору. 

Доказательств того, что расходы на выплату сотрудникам заработной платы за выполнение проекта понесены исключительно в связи с исполнением работниками истца обязательств по договору и не являются обычными внутренними затратами организации, ответчиком не представлены. 

К фактическим расходам исполнителя, которые заказчик должен компенсировать при расторжении договора, не относятся обычные внутренние затраты (например, по заработной плате, выходные пособия увольняемым сотрудникам, и т.п.). Указанные издержки подрядчика, возникающие после отказа заказчика от договора, возмещению за счет заказчика не подлежат и относятся к производственному риску подрядчика.

Согласно трудовому законодательству выплата заработной платы является обязанностью работодателя вне зависимости от того, исполняет ли условия договора возмездного оказания услуг заказчик. Работник имеет право на получение заработной платы в размере, предусмотренном трудовым договором в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Выплаты своим работникам заработной платы и иных предусмотренных трудовым законодательством денежных компенсаций являются обязанностью работодателя и не могут быть признаны для работодателя (в данном случае ответчика) убытками в смысле статьи 15 ГК РФ, подлежащими возмещению истцом в связи с отказом от договора.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ). 

Ответчик доказательств возврата полученных денежных средств в сумме 300 000 руб. 00 коп. в нарушение статей 65, 131 АПК РФ суду не представил, в связи с чем ответчик в силу нормы части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск неисполнения им данного процессуального действия. 

Ответчик не исполнил процессуальную обязанность по доказыванию своих требований в соответствии со статьей 65 АПК РФ, что влечет последствия, предусмотренные статьей 41 АПК РФ.

Денежные средства в размере 300 000 руб. судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в виде неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ), поскольку представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных норм права позволяют сделать вывод, что ответчиком обязанности по выполнению работ по договору №01/01-2023-Э от 20.02.2023 не исполнены, доказательств сдачи работ в полном объеме истцу не представлены.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2025 по делу № А07-3541/2025 (резолютивная часть решения изготовлена 07.04.2025), рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Эксперт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          А.Х. Камаев