﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3370/2019-АК

г. Пермь

05 июня 2019  года

Дело № А60-48955/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралрегионснаб» (ИНН 6678080364, ОГРН 1176658022782): не явились;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ильинская творожная компания» (ИНН 5904308207, ОГРН 1155958051204):              Терехин С.А. по доверенности от 27.03.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ильинская творожная компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2019 года 

и дополнительное решение от 19 февраля 2019 года по делу № А60-48955/2018,

принятое судьей Ковалевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралрегионснаб» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ильинская творожная компания» 

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралрегионснаб» (далее истец, ООО «ТД «УРС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ильинская творожная компания» (далее ответчик,                            ООО «ИТК») о взыскании 327 378 руб. 46 коп., в том числе 313 581 руб. 46 коп. долга, 13 797 руб. неустойки за период с 06.07.2018 по 20.08.2018                                      с продолжением начисления неустойки по день вынесения решения суда. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 исковые требования удовлетворены: с ООО «ИТК» в пользу ООО «ТД «УРС» взыскано  327 378 руб. 46 коп., в том числе 313 581 руб. 46 коп. долга, 13 797 руб. неустойки за период с 06.07.2018 по 20.08.2018. 

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области                 от 19.02.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 48 291 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за период с 21.08.2018 по 21.01.2019. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик ООО «ИТК» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что товар по товарной накладной от 21.06.2018 поставлен истцом с просрочкой, в связи с чем ответчик утратил интерес в получении недопоставленного в срок товара и вправе был отказаться от его оплаты, о чем направил истцу претензию с требованием забрать спорный товар, при этом товар был принят ответчиком на ответственное хранение. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал данные доводы.

Истец ООО «ТД «УРС» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя                 (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что между истцом ООО «ТД «УРС» (поставщик) и ответчиком ООО «ИТК» (покупатель) заключен договор поставки товаров № 007/КИВ от 10.07.2017, в соответствии с которым поставщик в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, обязуется передавать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

В п.1.2. договора указано, что товаром по настоящему договору является продукция, поставляемая поставщиком на основании спецификации.

В спецификациях № 4 от 24.04.2018, № 5 от 26.04.2018, № 6 от 26.04.2018 согласован товар: пакет-майка «Ильинское молоко» 300+150*540/18 мкм, пакет-фасовка 650*500/15 мкм «Творог», пакет-фасовка 300*400/40 мкм «Творожная масса», пакет-фасовка 650*500/22 мкм «Творог», а также количество и стоимость поставляемого товара.

Согласно п. 4.3.1 договора оплата в размере 100% от стоимости товара в течение 14 дней после передачи товара.

В п. 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Во исполнение условий договора истец ООО «ТД «УРС» (поставщик) поставил в адрес ответчика ООО «ИТК» (покупатель) товар по универсальным передаточным документам от 09.04.2018 № 220, от 11.04.20218 № 230, от 15.05.2018 № 324, от 13.06.2018 № 411, от 21.06.2018 № 435, подписанным представителями обеих сторон; товар ответчиком принят.

Вместе с тем товар по универсальному передаточному документу от 21.06.2018 № 435 ответчиком ООО «ИТК» (покупатель) не оплачен в сумме 313 581 руб. 46 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.07.2018 № 5 об уплате задолженности, данная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт поставки истцом ООО «ТД «УРС» товара; доказательств оплаты задолженности в сумме 313 581 руб. 46 коп. ответчиком ООО «ИТК» не представлено.

При этом суд первой инстанции установил, что товар по универсальному передаточному документу от 21.06.2018 № 435 принят представителем ООО «ИТК» непосредственно на складе, полномочия работников, принявших товар, явствовали из обстановки; на универсальном передаточном документе от 21.06.2018 № 435 проставлена печать ООО «ИТК»; доказательств того, что печать была использована незаконно и доказательств того, что ответчик заявлял об утере печати, не представлено; подлинность оттиска печати ответчиком                    не оспорена. 

Количество поставленного товара не нарушает согласованный сторонами п. 3.10 договора, допускающий отступление согласованного количества на 15% в связи с технологическими особенностями производства, цены соответствуют ценам, согласованным сторонами в спецификациях.

Доводы ответчика о том, что товар по универсальному передаточному документу от 21.06.2018 № 435 поставлен истцом с  просрочкой, в связи с чем ответчик утратил интерес в получении недопоставленного в срок товара и вправе был отказаться от его оплаты, о чем направил истцу претензию с требованием забрать спорный товар, при этом товар был принят ответчиком на ответственное хранение, судом отклоняются по следующим основаниям.

В п. 1 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

При этом на основании п. 1, п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п. 1 ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В п. 3 ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки                     не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Из материалов дела следует, что спорный товар согласован сторонами в спецификациях; поставленный по универсальному передаточному документу от 21.06.2018 № 435, ответчиком принят, что подтверждается соответствующей отметкой на универсальном передаточном документе от 21.06.2018 № 435.

Ссылки ответчика на то, что спорный товар был принят на ответственное хранение, судом отклоняются, поскольку из отметок на универсальном передаточном документе от 21.06.2018 № 435 и из содержания претензии ответчика от 29.06.2018 исх.№ 151 не следует, что товар был принят ответчиком на ответственное хранение; в указанных документах отсутствуют какие-либо доводы покупателя ООО «ИТК» о том, что он утратил интерес                        в получении товара как поставленного с просрочкой. 

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что сторонами                        не согласовывались сроки поставки товара, в договоре и спецификациях определен срок изготовления товара, а не его поставки; при этом товар поставлен истцом в разумный срок. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в п. 3 ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано, что товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом первой инстанции с ответчика ООО «ИТК»  пользу истца ООО «ТД «УРС» взыскана договорная неустойка, начисленная на основании п. 5.2  договора в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки,                                   в сумме 13 797 руб. за период с 06.07.2018 по 20.08.2018, а также в сумме                       48 291 руб. 54 коп. за период с 21.08.2018 по 21.01.2019. Каких-либо возражений и контррасчета ответчиком не представлено. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки согласован сторонами в договоре; доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком                                        не представлено; в суде первой инстанции о чрезмерности неустойки                             не заявлено. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2019 года и дополнительное решение от 19 февраля 2019 года по делу № А60-48955/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ильинская творожная компания» - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

О.Г. Грибиниченко