Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-1804/2019

г. Петрозаводск

17 мая 2019 года

Резолютивная часть решения принята 29 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э.,   рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к обществу с ограниченной ответственностью «Шеф-монтаж» о расторжении договора № 34-00090С/17 от 30.01.2017, взыскании 9725 руб. 78 коп., 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН: 1047855175785, ИНН: 7802312751, место нахождения: 196247, г. Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шеф-монтаж» (ОГРН: 1131001000833, ИНН: 1001267030, место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт Октябрьский, д. 58, оф. 104; далее – ответчик) о расторжении договора № 34-00090С/17 от 30.01.2017, взыскании 9322 руб. 00 коп. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами до даты оплаты долга, размер которых по состоянию на 29.04.2019 составил 403 руб. 78 коп.

Требование обосновано ссылками на статьи 309, 310, 395, 416, 452, 453 Гражданского кодекса Российской федерации, а также на условия договора № 34-00090С/17 от 30.01.2017.

Ответчик возражений по заявленным требованиям не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Республики Карелия по делу № А26-1804/2019 29.04.2019 принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.04.2019. 

В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Шеф-монтаж» (заявитель) и ПАО «МРСК Северо-Запада» (сетевая организация) 30.01.2017 заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запада» № 34-00090С/17  (л.д. 11-18). Присоединяемый объект - жилой дом, расположенный по адресу: Республика Карелия, 

<

...>.

В соответствии с условиями пункта 1 договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запада», а заявитель - оплатить расходы на технологическое присоединение.

Размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам № 236 от 23.12.2016 и составил 47554 руб. 00 коп.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с пунктом 4 договора составляет один год со дня заключения договора. 

Согласно пунктам 8.1, 8.2 договора ответчик принял на себя обязательства по надлежащему, в том числе в установленные сроки, осуществлению мероприятий по технологическому присоединению в объеме, предусмотренном техническими условиями № 34-00090С/17-001 от 27.01.2017, а также по предоставлению в сетевую организацию уведомления о их выполнении.

В нарушение условий договора, вышеуказанные обязательства заявителем выполнены не были, при этом сроки осуществления мероприятий, установленные пунктом 4 договорами, истекли.

В связи с чем, 20.09.2018  в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении договора № 34-00090С/17 от 30.01.2017. Соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, подписанное ООО «Шеф-монтаж», в адрес истца не поступило.

Согласно пункту 26 договора нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия, срок осуществления которых наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

На момент рассмотрения искового заявления обязательства ООО «Шеф-монтаж» по договору № 34-00090С/17 от 30.01.2017 в части осуществления мероприятий по технологическому присоединению не выполнены, в связи с чем, фактическое присоединение вышеуказанного объекта к электрическим сетям невозможно. При этом, сроки, установленные договором истекли.

Предусмотренные соглашением о расторжении договора фактические расходы, понесенные ПАО «МРСК Северо-Запада» в связи с выдачей технических условий к договору № 34-00090С/17-001 в сумме 9322 руб. 00 коп. (с учетом внесенного ответчиком аванса в сумме 38232 руб. 00 коп.) ответчиком не оплачены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

К выполнению мероприятий по осуществлению технологического присоединения заявитель не приступил, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом на дату обращения в суд истекли сроки, установленные пунктами 4 и 26 договора.

Претензионный порядок расторжения договора, установленный нормами статьи 452 ГК РФ истцом надлежащим образом соблюден, соглашение о расторжении договора было направлено по указанному в договоре юридическому адресу ответчика.

Учитывая, что в результате бездействия ответчика, цель договора не была достигнута, суд, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ПАО «МРСК Северо-Запада» требование о расторжении договора        № 34-00090С/17 от 30.01.2017 обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме. Стоимость услуги по оформлению и выдаче технических условий определена в соответствии с Постановлением Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Карелия № 236 от 23.12.2016 и составляет 47554 руб. 00 коп. С учетом внесенного ответчиком аванса в размере 38232 руб. 00 коп. сумма  понесенных истцом убытков составляет 9322 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер убытков не оспорен ответчиком, причинная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах заявленное ОАО «МРСК Северо-Запада» требование  о взыскании с ООО «Шеф-монтаж» убытков в сумме 9322 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению полностью.

Кроме того, ПАО «МРСК Северо-Запада» заявлено требование о взыскании с ООО «Шеф-монтаж» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации до даты оплаты долга, размер которых по состоянию на 18.02.2019 составил 265 руб. 23 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований лишь в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 9322 руб. 00 коп. за период с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 403 руб. 78 коп. за период с 08.10.2018 по 29.04.2019 следует отказать.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично. Судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 614 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запада» № 34-00090С/17 от 30.01.2017, заключенный между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» и обществом с ограниченной ответственностью «Шеф-монтаж».

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шеф-монтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 9322 руб. 00 коп. убытков и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 9322 руб. 00 коп. с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 7945 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 403 руб. 78 коп. за период с 08.10.2018 по 29.04.2019 отказать.

4. Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 614 руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением № 544 от 04.02.2015.

5. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>).

                                  Судья

Лайтинен В.Э.