﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-12340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Дерхо Д.С.,

судей							Мальцева С.Д.,

								Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цементный двор» на решение от 02.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) и постановление от 23.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу № А45-12340/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (630056, город Новосибирск, улица Софийская, дом 2б, корпус 2, ИНН 5408303882, ОГРН 1135476133980) к обществу с ограниченной ответственностью «Цементный двор», (656002, город Барнаул, улица Пионеров, дом 1, кабинет 204, ИНН 2223614495, ОГРН 1162225100168) о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Цементный двор» - Покидов Д.С. по доверенности от 09.01.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – общество «Новые технологии») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Цементный двор» (далее – общество «Цементный двор») в арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 155 760 руб. платы за пользование вагонами сверх нормативного времени.

Решением от 02.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «Цементный двор» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе общество «Цементный двор» приводит следующие доводы: истцом не соблюден установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) досудебный порядок, поскольку, вопреки условиям договора, вместе с претензией не направлены акты формы ГУ-29у-ВЦ, которые являются основанием для взаиморасчетов сторон; суды необоснованно определили размер подлежащей взысканию денежной суммы с учетом начисленного истцом налога на добавленную стоимость (далее – НДС); нарушение покупателем срока выгрузки вагонов, за которое договором фактически предусмотрена ответственность в виде штрафа, неправильно квалифицировано судами в качестве услуги по пользованию вагонами, что противоречит сложившейся судебной практике; в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) спорная сумма не связана с реализацией товаров (работ, услуг) и в налогооблагаемую базу по НДС не включается.

Общество «Новые технологии» в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, отклонило ее доводы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель общества «Цементный двор» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества «Новые технологии» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в связи с чем кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается судом в его отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Новые технологии» (поставщик) и обществом «Цементный двор» (покупатель) подписан договор поставки от 08.05.2018 № 38 (далее – договор), по условиям которого, поставщик обязался поставлять покупателю портландцемент (товар), а покупатель – принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора. 

Поставка товара по договору осуществлялась железнодорожным транспортом. 

Согласно пункту 2.12 договора доставка товара железнодорожным транспортом осуществляется поставщиком в железнодорожных вагонах, принадлежащих поставщику или третьим лицам на праве собственности, аренды или ином законном праве.

Пунктом 2.18 договора предусмотрено, что в случае доставки товара покупателю в вагонах, арендованных поставщиком у транспортной компании или предоставленных по договору оказания услуг (частные вагоны), покупатель несет ответственность за соблюдение технологических нормативов по выполнению операций, связанных с простоем частных вагонов на станции грузополучателя.

В силу пункта 2.18.1 договора (с учетом протокола разногласий) время нахождения частных вагонов на станции грузополучателя под выгрузкой устанавливается в количестве 72 часов и определяется, начиная с момента зачисления груженого частного вагона по прибытию на станцию грузополучателя (станция назначения, указанная на железнодорожной накладной) до момента отправления порожнего частного вагона со станции грузополучателя. Время фактического зачисления груженого вагона по прибытию на станцию грузополучателя и время отправления порожнего вагона исчисляется на основании данных в системе ЭТРАН. 

В соответствии с пунктом 2.18.2 договора в случае превышения нормативного времени нахождения частных вагонов на станции грузополучателя, покупатель производит оплату поставщику из расчета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей без учета НДС 18% за каждый вагон за каждые сутки превышения нормативного времени нахождения частных вагонов на станции грузополучателя, при этом неполные сутки округляются до полных. 

Указывая на то, что общество «Цементный двор» допустило простой вагонов на станции грузополучателя сверх установленного пунктом 2.18.1 договора срока, что является основанием для взимания с покупателя платы за пользование подвижным составом, общество «Новые технологии» направило контрагенту претензии от 13.12.2018 № 55 и от 21.12.2018 № 5, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с решением которого согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 421, 422, 431 ГК РФ, условиями договора, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо) пришел к выводам о неисполнении ответчиком обязательств по своевременному возврату вагонов с выгрузки, правильности расчета времени простоя вагонов и о возникновении у общества «Новые технологии» обязанности по внесению обществу «Локомотив» платы за пользование вагонами в течение спорного периода в заявленном размере.

Такие выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

По существу спор разрешен судами правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора являлись предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены со ссылкой на представленные в материалы дела претензии и почтовые квитанции, из которых усматривается, что установленные процессуальным законом (частью 5 статьи 4 АПК РФ) меры к досудебному урегулированию приняты истцом. Вопреки позиции заявителя по кассационной жалобе, приложение к досудебной претензии актов формы ГУ-29у-ВЦ обязательным не является и в процессуальной связи с выводом о соблюдении либо несоблюдении претензионного порядка не состоит.

Ссылки общества «Цементный двор» на неправомерность определения платы за сверхнормативный простой вагонов с учетом величины НДС также исследовались судами.

Фактически, доводы заявителя в данной части сводятся к оспариванию правовой квалификации заявленной ко взысканию суммы, которую он считает штрафом, а не платой за пользование подвижным составом.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в пунктах 2.8.1, 2.8.2 слов и выражений, сопоставив их с другими условиями и смыслом договора в целом, пришли к мотивированному выводу о том, что в данной части между сторонами сложились отношения по возмездному использованию вагонов в течение периода сверхнормативной задержки.

Оснований не согласиться с данным судами толкованием условий договора у суда округа не имеется, поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», оно: не противоречит основным началам гражданского законодательства, положениям ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права; не позволяет какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения; не приводит к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Напротив, учитывая, что в период сверхнормативного простоя ответчик использует подвижной состав, который условиями договора фактически предоставляется в его временное возмездное пользование, правовая квалификация спорной задолженности в качестве платы за оказанную услугу соответствует требованиям статьи 779 ГК РФ. При этом на сумму соответствующей платы в силу пункта 1 статьи 168 НК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 информационного письма (касающегося схожих по правовой природе правоотношений подряда), подлежит начислению НДС, который обоснованно предъявлен покупателю (заказчику в отношениях возмездного оказания услуг).

Факт принадлежности вагонов не истцу, а иным лицам, вопреки утверждению заявителя по кассационной жалобе, не препятствует формированию между сторонами настоящего спора отношений возмездного оказания услуг в соответствующей части, поскольку подвижной состав в распоряжение ответчика по условиям договора предоставил именно истец, на котором лежит бремя оформления и реализации отношений с собственными контрагентами (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Ссылка кассатора на судебную практику не может быть принята кассационным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, при верном применении норм материального и процессуального права.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку доказательства исследованы судами первой и  апелляционной инстанций с соблюдением требований главы 7 АПК РФ, аргументы заявителя кассационной жалобы, ранее также являвшиеся предметом исследования и должной оценки судов, подлежат отклонению в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобу относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12340/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Д.С. Дерхо

Судьи									С.Д. Мальцев

										Л.В. Туленкова