Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9871/2022

29 декабря 2022 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2022.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2022.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Андреева В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северные коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 29.11.2022, поданным через систему «Мой арбитр», к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 о признании действий по расчету неустойки, подлежащей взысканию с должника в размере 83 861,61 рублей, незаконными, недействительным справки от 18.10.2022 №14037/22/698522,

с участием в деле в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя – профессионального образовательного учреждения «Якутский торгово-экономический колледж потребительской кооперации имени Кузьмы Осиповича Гаврилова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Союз потребительских обществ «Холбос» Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в присутствии в судебном заседании от заявителя: ФИО3 по доверенности, от УФССП – ФИО2 по доверенности, от третьего лица: ФИО4 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северные коммунальные системы" (далее - заявитель, взыскатель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Профессиональному образовательному учреждению "Якутский торгово-экономический колледж потребительской кооперации имени Кузьмы Осиповича Гаврилова" о взыскании по договору от 03.11.2015 № 02/15 ГВ задолженности за январь-июнь 2017 г., с сентября 2019 г. по сентябрь 2020 г. в размере 1 099 197,25 руб., неустойки с 11.02.2017 по 28.12.2020 в размере 189 314,24 руб., с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, при недостаточности денежных средств у учреждения произвести взыскание в субсидиарном порядке с Союза потребительских обществ "Холбос" Республики Саха (Якутия).

В процессе рассмотрения дела между сторонами было заключено мировое соглашение по делу № А58-381/2021, которое было утверждено Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.05.2021 и производство по делу прекращено. 

Из содержания заключенного сторонами мирового соглашения следует, что   Профессиональное образовательное учреждение "Якутский торгово-экономический колледж потребительской кооперации имени Кузьмы Осиповича Гаврилова" и Союз потребительских обществ "Холбос" Республики Саха (Якутия) признают исковые требования заявителя и обязуются в срок до 01.08.2021 оплатить взыскателю долг по договору №02/015 ГВ от 03.11.2015 на поставку горячей воды за период с января по июнь 2017 года, с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года в размере 1 099 197,25 рублей и неустойку в размере 94 657,12 рублей(50% от суммы неустойки, заявленной в иске).

Также стороны мирового соглашения определили ответственность должников при неоплате или частичной неоплаты долга задолженности в установленный срок в виде оплаты неустойки в полном размере (189 314,24 рублей) и возможностью начисления  неустойки по день фактической оплаты основного долга, исходя из двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением условий мирового соглашения со стороны должников взыскатель обратился в Арбитражный суд с заявлением о принудительном исполнении мирового соглашения утвержденного в судебном порядке.

На основании указанного заявления Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) выдал в отношении Союза потребительских обществ "Холбос" Республики Саха (Якутия) исполнительный лист ФС № 036876467 от 11.04.2022.

Указанный исполнительный лист был направлен Обществом для исполнения в службу судебных приставов и просил объединить исполнительное производство по указанному исполнительному документу с исполнительным производством №76225/19/14037-СД.

На основании поступившего, на исполнение исполнительного документа службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство №219532/22/14037/ИП от 11.04.2022. 

18.10.2022 судебный пристав исходя из содержания исполнительного документа о начислении неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения от суммы задолженности за каждый день просрочки составил расчет неустойки за период с 05.04.2022 по 18.10.2022 (с учетом частичной оплаты долг составил 1 035 854,09 рублей и 197 дней просрочки). При этом, судебный пристав при составлении расчета производил исчисление исходя из размера удвоенной  ставки ЦБ РФ в размере 7,5% годовых (исходя из количества дней в году 365 на количество дней просрочки).

С учетом произведенного расчета неустойки ее размер составил 83 861,61 рублей.

Общество не согласилось с указанным расчетом судебного пристава, полагая, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из суммы задолженности  за период с 29.12.2020 по 18.10.2022, с применением размера неустойки в 15 % от суммы долга за каждый день просрочки, что по расчету заявителя должно составить 108 655 648,16 рублей.

Взыскатель 19.10.2022 обратился в арбитражный суд  с заявлением о разъяснении определения от 17.05.2021, в частности, указать, какая сумма неустойки подлежит взысканию с должника по состоянию на 18.10.2022.

Определением Арбитражного суда от 25.10.2022 по делу А58-381/2021 в разъяснении судебного акта отказано по мотиву отсутствия неясности в его тексте. 

Считая, что действия пристава по составлению неправильного расчета неустойки нарушают права взыскателя, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В представленном отзыве на заявление судебный пристав отклонил требования заявителя, указав на законность и обоснованность произведенного им расчета. 

Представитель Союза потребительских обществ «Холбос» в представленном отзыве согласен с правильностью расчета, произведенного судебным приставом и в удовлетворении заявления просил отказать.

Кроме того, указанным представителем в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство третьего лица о снижении неустойки считает его не подлежащим рассмотрению в данном деле, поскольку оно рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на предмет соответствия действий пристава требованиям закона, и вопросы снижения ответственности  по обязательством должника не является предметом его рассмотрения.

Проверив доводы сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования, по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя в оспариваемой части закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим требованием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 12, пунктам 1 и 3 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статьях 64 и 68 Закона N 229-ФЗ приведены открытые перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, целью которых является понуждение должника к исполнению исполнительного документа и получение с должника имущества и денежных средств. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Проверив расчет неустойки произведенный судебным приставом, суд приходит к выводу о том, он является обоснованным в силу следующего.

Как следует из содержания условий договора, являющегося основанием для установления присужденной судом задолженности, а также расчета исковых требований взыскателя при рассмотрении в суде дела № А58-381/2021, взыскателем была  применена следующая формула начисления неустойки: основной долг х количество дней просрочки х ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации х 2 (двукратная ставка) / 365 (количество дней в году).

Поскольку по условиям мирового соглашения заключенного сторонами  и утвержденного судом была согласована аналогичная редакция  размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что примененный судебным приставом расчет является верным.

При этом, начисление неустойки предложенный заявителем в размере 15 % от суммы долга за каждый день просрочки (108 655 648,16 рублей) при сумме долга в размере 1 099 197,25 рублей, является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Довод заявителя о том, что начисление неустойки должно производиться с 20.12.2020 суд признает необоснованным, поскольку взыскание неустойки  с должников за нарушение исполнения обязательств по договору за период с 20.12.2020 по 17.05.2021 не являлись предметом исковых требований в деле А58-381/2021.

В соответствии с условиями мирового соглашения срок погашения задолженности был определен сторонами 01.08.2021. При нарушении указанного срока стороны установили санкцию в увеличении размера неустойки с 94 657,12 рублей до 189 314,24 рублей.

Следовательно, начисление неустойки начисления  по день фактической оплаты основного долга, исходя из двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения от суммы задолженности за каждый день просрочки возможно не ранее 01.08.2021.

Получая исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта по делу А58-381/2021 и направляя его 11.04.2022 для исполнения в службу судебных приставов взыскатель не указал приставу о необходимости производить расчет неустойки с 01.08.2021, а следовательно у пристава отсутствовали основания производить ее расчет  за период до момента обращения взыскателя в службу судебных приставов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о признании незаконными действий пристава по расчету неустойки в размере 83 861,61 рублей незаконными, а справки № 14037/22/698522 от 18.10.2022 недействительной являются необоснованными и подлежащими отказу в полном объеме. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

В.А. Андреев