АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

 

  Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-34772/2017

02 ноября 2017 года

г. Краснодар

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., _

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордышевым В.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2-Ремпуть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) _______________________________________________________

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производство железобетонных изделий», (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) _________________________

о взыскании 553 508 руб. 88 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 11 августа 2017 года),_______________

от ответчика: не явился,__________________________________________________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2-Ремпуть» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Производство железобетонных изделий» 553 508 руб. 88 коп. составляющих сумму задолженности по договору № 80 от 01 апреля 2015 года (348 500 руб. 00 коп.), пени начисленной за период просрочки исполнения обязательств (150 048 руб. 25 коп.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных (44 505 руб. 63 коп.).

          Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 348 500 руб. 00 коп., пени, начисленной за период с 11 января 2016 года по 31 октября 2017 года в размере 188 731 руб. 75 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. 

          Арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ) принимает данное уточнение исковых требований.

          Таким образом, в судебном заседании рассматриваются уточненные исковые требования.

          Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражает против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое на исковое заявление.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 40 мин. 02 ноября 2017 года.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) был заключен договор  № 80 от 01 апреля 2015 года (далее Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по текущему содержанию железнодорожного пути необщего пользования Заказчика пути общей протяженностью 996 м. (пути №№ 52,53,54) и стрелочных переводов № 59,60 на станции ФИО2 в целях обеспечения бесперебойного и безопасного поступления грузов железнодорожным транспортом, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

          Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 01 апреля 2012015 года к договору стоимость работ по текущему содержанию железнодорожного пути и стрелочных переводов составляет 48 850 руб. в месяц.

           Пунктом 4.6 Договора установлено, что оплата работ производится Заказчиком ежемесячно в срок не позднее 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Услуги, предусмотренные Договором № 80 от 01 апреля 2015 года, оказаны со стороны Истца надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства.

Претензий по объему, срокам и качеству оказываемых услуг в адрес истца не поступало.

Ответчик (Заказчик), в свою очередь, свои обязательства исполнил не надлежащим образом, оплату принятых услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность, за оказанные Истцом услуги в размере 348 500 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 02/07 от 12 июля 2017 года, из содержания которой следовало о наличии задолженности и просьбе её погашения. Однако претензия оставлена ответчиком без внимания и исполнения.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Суд полагает, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. 

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец оказал ответчику услуги по договору, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами об оказании услуг № 100 от 30 июня 2016 года,  № 75 от 31 мая 2016 года, № 57 от 29 апреля 2016 года, № 41 от 31 марта 2016 года, № 24 от 29 февраля 2016 года, № 116 от 29 июля 2016 года, № 10 от 29 января 2016 года, № 197 от 31 декабря 2015 года и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 26.06.2017

Данные акты подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями.

Ответчик доказательств оплаты суммы долга (полностью или частично) суду не предоставил.

Положениями части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление наличие задолженности не оспаривает.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора № 80 от 01 апреля 2015 года по оплате 348 500 руб. 00 коп., суд считает исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Несвоевременная оплата принятых услуг послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика договорной пени в размере 188 731 руб. 75 коп. за период просрочки с 11 января 2016 года по 31 октября 2017 года.

В соответствии с пунктом 4.9. Договора установлено, в случает несвоевременной оплаты Заказчиком работ по настоящему договору Исполнитель вправе начислить пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, по расчету истца в соответствии с пунктом 4.9. Договора размер пени составил 188 731 руб. 75 коп.

Данный расчет пени за спорный период соответствует действующему законодательству и материалам дела, судом проверен и признан верным. Оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу неустойки судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 выше названного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

ООО «Производство железобетонных изделий» в отзыве на исковое заявление  указало, что рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерна сумме взыскиваемого долга, в связи с чем заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отклоняет его в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В то же время, согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, незначительный размер законной неустойки, суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласованный сторонами в договоре размер неустойки 0,1% от суммы долга соответствует сложившейся практике коммерческих договоров, что является разумным с учетом характера отношений сторон.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании пени в размере 188 731 руб. 75 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, с учетом удовлетворения уточненных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 13 745 руб. 00 коп. за рассмотрение возникшего между сторонами спора арбитражным судом, относятся на ответчика, оставшаяся излишне уплаченная государственная пошлина в размере 325 руб. 00 коп. возвращается истцу из Федерального бюджета Российской Федерации.

Для защиты своих интересов истец обратился для оказания юридической помощью к индивидуальному предпринимателю ФИО1, что явилось основанием для требования о компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб., предоставив в обоснование понесенных расходов договор на оказание юридических услуг от 11 августа 2017 года, а также квитанцию № 000113 от 15 августа 2017 года.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемой ситуации ответчик в отзыве указывает, что судебные расходы в указанной сумме являются завышенными.

Категория разумности судебных расходов является оценочной, поэтому для ее определения необходимо учитывать совокупность обстоятельств, имеющих место в конкретном деле.

В рассматриваемой ситуации, суд, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, и соблюдая баланс интересов обеих сторон спора, приходит к выводу о том, что размер судебных издержек подлежит уменьшению на основании мотивированной оценки судом конкретных фактических обстоятельств данного спора.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ, принимая во внимание характер и категорию спора, время, которое мог затратить на подготовку иска квалифицированный специалист, объем и сложность работы, выполненной представителем, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд считает, что сумма, которая отвечает критерию разумности и подлежит отнесению на ответчика равна – 20 000 рублей оплаты услуг представителя

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110-112, 167-170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые (уточненные) требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производство железобетонных изделий» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2-Ремпуть», (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 348 500 руб. 00 коп., неустойки, начисленной за период с  11 января 2016 года по 31 октября 2017 года., в размере  188 731 руб. 75 коп.,  а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере  13 745 руб. 00 коп. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

3. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

4. Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2-Ремпуть»,  справку на возврат из федерального бюджета 325 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11 августа 2017 года № 176.  

5. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

 

СУДЬЯ                                                                                     В.В. Алферовская