ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А72-8219/2017

город Самара

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская Строительная Компания» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2017, принятое по делу №А72-8219/2017 судьей Чернышовой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская Строительная Компания» (ОГРН1037301322442 ИНН7327028695), г. Ульяновск, о взыскании задолженности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива», г.Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью «КПД-1», г.Ульяновск,

с участием:

от истца - ФИО1, представитель (доверенность от 15.05.2017),

от ответчика - ФИО2, представитель (доверенность от 12.09.2017),

от третьих лиц:

от ООО «Альтернатива» - ФИО3, представитель (доверенность от 16.01.2018),

от ООО «КПД-1» - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альта», город Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания», город Ульяновск, о взыскании долга в сумме 1 906 025 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2017 (т.1 л.д. 144) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива», город Ульяновск и Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат панельного домостроения -1», город Ульяновск.

До принятия  судебного акта по существу ООО «Альта» уточнило исковые требования, заявив к взысканию основной (вексельный) долг в сумме 1 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2016 по 10.10.2017 в сумме 242 313 руб. 76коп., с начислением процентов с 11.10.2017 по день оплаты долга, неустойку в сумме 78 163 руб.58 коп., начисленную на вексельную сумму, основной долг в сумме 106 025 руб., проценты за на сумму долга за период с 28.01.2015 по 10.10.2017 в сумме 26 062 руб. 89 коп., с начислением с 11.10.2017 по день оплаты долга.

Протокольным определением от 11.10.2017 суд принял заявленные уточнения (т.2 л.д. 57).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2017 (т.2 л.д. 65) исковые требования ООО «Альта»удовлетворены частично.

С ООО «Средневолжская Строительная Компания» взыскан долг в сумме 1 905 025 руб. 00 коп., 268130руб. 83коп. – проценты на сумму долга за период с 28.01.2015 по 10.10.2017, с 30.04.2016 по 10.10.2017 с начислением процентов на сумму долга с 11.10.2017 по день оплаты основного долга от остатка суммы основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 78163 руб.58 коп. – пени за период с 30.04.2016 по 10.10.2017, с начислением с 11.10.2017 по день оплаты основного долга в сумме 1 800 000 руб., от остатка суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказано.

С ООО «Средневолжская Строительная Компания» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 34 254 руб.40 коп.  

С общества с ограниченной ответственностью «Альта» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 руб.43 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Средневолжская Строительная Компания» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 102), в которой ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Альта» в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Альта» с доводами апелляционной жалобы не согласился, заявив об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.102.017 отменить, в иске отказать.

Представители истца и ООО «Альтернатива», не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ООО «КПД-1», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечило.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного апелляционного суда дело рассматривается в отсутствии представителя ООО «КПД-1».

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика и ООО «Альтернатива», проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

16.04.2014 и 02.07.2014 ООО «КПД-1» (генподрядчик) и ООО «Альтернатива» (субподрядчик) заключили 2 договора подряда №№ 38 и 52, по которым генподрядчик поручает субподрядчику выполнение работ по вентиляции и системе автоматизации дымоудаления на многоэтажном жилом доме № 2 по улице Панорамная №№ 75, 77, 79 в Ленинском районе города Ульяновска на основании утвержденной проектно-сметной документации, которые генподрядчик обязуется принять и оплатить в сроки, установленные договорами.

В соответствии с пунктом 1.2. договоров объем, характер и стоимость работ, предусмотренных пунктом 1.1. договоров, определяются на основании локального сметного расчета от 22.01.2014 № П-500-Н и от 17 06.2014 № П-551-2.

Сроки выполнения работ установлены с апреля по 29.12.2014 и с июля по 29.12.2014.

Стоимость выполняемых по договорам работ составляет 4 618 571 руб. и 4 132 454 руб. соответственно. 

Работы, обусловленные договорами подряда, субподрядчиком выполнены, что подтверждено материалами дела, но генеральным подрядчиком не оплачены.

Работы, выполненные субподрядчиком по договору подряда № 52, не оплачены в сумме 1 800 000 руб.

01.04.2016 ООО «КПД-1» передало ООО «Альтернатива» в счет оплаты по договору подряда простой вексель серии 0000063 номиналом 1 800 000 со сроком платежа «по предъявлении», эмитент ООО «ССК». 

Работы, выполненные субподрядчиком по договору подряда № 38 приняты генеральным подрядчиком и оплачены частично, недоплата составила 106 025 руб.

31.08.2015 ООО «КПД - 1» (цедент) и ООО «Альтернатива» (цессионарий) заключили договор уступки права требования № 148 (т.1 л.д. 99), по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования в сумме 3 026 199 руб. 58 коп.  

Согласно акту сверки от 27.01.2016 ООО «ССК» признало задолженность общества перед ООО «Альтернатива» в размере 106 025 руб.       

25.07.2016 ООО «Альтернатива» (цедент) и ООО «Альта» (цессионарий)т заключили договор уступки права требования № 1 (т.1 л.д. 105), по которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ООО «ССК» долга в сумме 1 906 025 руб. по договорам подряда от 16.04.2014 № 38 и от 02.07.2014 № 52.

17.05.2017 ООО «Альта» уведомило ООО «ССК» о состоявшейся уступке долга в сумме 1 906 025 руб., предъявив претензию о погашении долга в срок до 26.05.2017, сообщив о возможности обращения в Арбитражный суд Ульяновской области с иском о взыскании долга, пени, неустойки и возмещении судебных расходов (т.1 л.д. 107-110).

Отказ ответчика от оплаты долга явился основанием для обращения истца с иском в суд.

Материалами дела установлено, что 16.04.2014 и 02.07.2014 ООО «КПД-1» (генподрядчик) и ООО «Альтернатива» (субподрядчик) заключили 2 договора подряда №№ 38 и 52 (т.1 л.д. 81 и 43 соответственно), по которым генподрядчик поручает субподрядчику выполнение работ по вентиляции и системе автоматизации дымоудаления на многоэтажном жилом доме № 2 по улице Панорамная №№ 75, 77, 79 в Ленинском районе города Ульяновска на основании утвержденной проектно-сметной документации, которые генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить в сроки, установленные договорами.

В соответствии с пунктом 1.2. договоров объем, характер и стоимость работ, предусмотренных пунктом 1.1. договоров, определяются на основании локального сметного расчета от 22.01.2014  № П-500-Н и от 17 06.2014 № П-551-2.

Сроки выполнения работ установлены с апреля по 29.12.2014 и с июля по 29.12.2014.

Стоимость выполняемых по договорам работ составляет 4 618 571 руб. и 4 132 454 руб. соответственно. Работы, обусловленные договорами подряда, субподрядчиком выполнены, что подтверждено материалами дела, но генеральным подрядчиком не оплачены.

Работы, выполненные субподрядчиком по договору подряда № 52, не оплачены в сумме 1 800 000 руб.

01.04.2016 ООО «КПД-1» передало ООО «Альтернатива» в счет оплаты по договору подряда простой вексель серии 0000063 номиналом 1 800 000 со сроком платежа «по предъявлении», эмитент ООО «ССК», что подтверждено актом приема-передачи векселей (т.1 л.д. 62,64).  

В простом векселе серии 0000063 указано, что ООО «Средневолжская Строительная Компания» обязуется безусловно оплатить по предъявлению векселя денежную сумму в размере один миллион восемьсот тысяч рублей Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат панельного домостроения - 1».

Работы, выполненные субподрядчиком по договору подряда № 38 приняты генеральным подрядчиком и оплачены частично, недоплата составила 106 025 руб.

31.08.2015 ООО «КПД - 1» (цедент) и ООО «Альтернатива» (цессионарий) заключили договор уступки права требования № 148 (т.1 л.д. 99), по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования в сумме 3 026 199 руб. 58 коп. по договору генерального подряда от 22.11.2013, заключенному между ООО «КПД-1» и ООО «ССК» № 118, с проведением зачета требований между ООО «КПД-1» и ООО «Альтернатива» в указанном размере.

Согласно акту сверки от 27.01.2016 ООО «ССК» признало задолженность общества перед ООО «Альтернатива» в размере 106 025 руб. 

В своих пояснениях на определение суда первой инстанции от 20.07.2017 истец сообщил, что договор от 22.11.2013 № 118 заключен ООО «КПД-1» и ООО «ССК». ООО «Альтернатива» к данному договору отношения не имеет. Ссылка на договор № 118 содержится в договоре уступки прав требования от 31.08.2015 № 148, заключенному между ООО «КПД - 1» и ООО «Альтернатива». По договору уступки прав № 148 ООО «КПД-1» передало ООО «Альтернатива» право требования долга с ООО «ССК» в сумме 3 026 199 руб. 58 коп. Данная задолженность у ООО «КПД-1» перед ООО «Альтернатива» образовалась из договора подряда от 16.04.2014. ООО «КПД-1», имея цель передать ООО «Альтернатива» право требования по оплате к ООО «ССК», которое в свою очередь имело долг перед ООО «КПД-1» по договору от 22.11.2013 № 118. Таким образом, договор № 118 относится к отношениям ООО «КПД-1» и ООО «ССК», что не отрицается последним, а не к ООО «Альтернатива». Ссылка на данный договор в договоре уступки прав требования от 31.08.2015 приведена с целью указания источника возникновения задолженности ООО «ССК» перед ООО «КПД-1». Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «ССК» и ООО «Альтернатива» за период с 01.01.2015 по 27.01.2016 (т.1 л.д. 103) задолженность в размере 106 025 руб. - это не погашенный остаток суммы долга ООО «ССК» перед ООО «Альтернатива» в размере 3 026 199 руб. 58 коп.

25.07.2016 ООО «Альтернатива» (цедент) и ООО «Альта» (цессионарий) заключили договор уступки права требования № 1 (т.1 л.д. 105), по которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ООО «ССК» долга в сумме 1 906 025 руб. по договорам подряда от 16.04.2014 № 38 и от 02.07.2014 № 52.

17.05.2017 ООО «Альта» уведомило ООО «ССК» о состоявшейся уступке долга в сумме 1 906 025 руб., предъявив претензию о погашении долга в срок до 26.05.2017, сообщив о возможности обращения в Арбитражный суд Ульяновской области с иском о взыскании долга, пени, неустойки и возмещении судебных расходов (т.1 л.д. 107-110).

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался нормами глав 7 и 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением ВЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей».

В соответствии с пунктом 16 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.    

Ссылаясь на статьи 128 - 130, 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что вексель, как ценная бумага, выступает объектом гражданского права и оборота.

Действующим законодательством предусмотрено, что передача прав по векселю может происходить в общегражданском порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» сделка уступки права требования по векселю должна быть оформлена письменно на векселе либо на добавочном листе или отдельным документом (документами), составленным (составленными) цессионарием и цедентом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 160 Кодекса. 

При оформлении уступки права требования отдельным документом в нем необходимо индивидуализировать вексель, права по которому являются предметом уступки. При отсутствии такой индивидуализации уступка не может считаться состоявшейся, как не содержащая условия о своем предмете. 

Судам следует учитывать, что лицо, основывающее приобретение им вексельного требования сделкой уступки требования, совершенной им и (или) кем-либо из его предшественников, должно представить письменные доказательства совершения такой сделки, если только она не оформлена на векселе или на добавочном листе. В соответствии с положениями статьи 386 Кодекса ответчик, к которому предъявлено вексельное требование, основанное на сделке (сделках) уступки требования, вправе заявлять предъявителю этого требования любые возражения, которые он (ответчик) имеет к правопредшественникам истца, совершившим сделки уступки требования (цедентам). 

Совершенная на векселе или на добавочном листе векселя, не имеющего ограничений на его передачу по индоссаменту, запись о передаче прав другому лицу должна рассматриваться как индоссамент, если только из ее содержания определенно не вытекает намерение передающей стороны передать права в общегражданском порядке (в порядке уступки права требования).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что законным векселедержателем может быть лицо, получившее вексель по гражданско-правовой сделке, в том числе в результате уступки права требования, как то произошло в рассматриваемом случае.

При этом иной порядок передачи прав по векселю не вытекает из условий договора уступки права (требования) и не определен характером вексельного обязательства.

Кроме того, из материалов дела видно, что на момент заключения договора уступки права требования, подлинный вексель уже был предъявлен ООО «ССК» к оплате векселедателю, что свидетельствует о завершении векселем оборота в качестве ценных бумаг в момент предъявления их к оплате, и права по ним не могли быть переданы посредством совершения индоссамента. При принятии векселя к оплате у ответчика возникло долговое обязательство, требование исполнения которого могло быть передано в порядке, установленном параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вексель индивидуализирован в акте приема – передачи документов по договору уступки прав требования от 25.07.2016 № 1, представленном на обозрение в судебном заседании суда первой инстанции. В пункте 1.2. договора уступки права требования от 25.07.2016 № 1 указано, что документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику, передаются на основании акта приема-передачи в момент подписания сторонами договора. Акт приема-передачи является неотъемлемой частью договора уступки права требования.

Акт приема-передачи от 25.07.2016, являющийся неотъемлемой частью договора уступки № 1, представленный на обозрение суда первой инстанции, содержит указание на вексель от 01.04.2016 № 0000063 на сумму 1800000 руб., кроме того, вексель индивидуализирован в акте приема-передачи от 01.04.2016 № 18, акте о предъявлении векселя к погашению от 29.04. 2016 № 33.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Альта» является надлежащим истцом в рамках разрешаемого спора и его требования о взыскании о долга в сумме 1 800 000 руб. 00 коп. и 106 025 руб. обоснованны. 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что оспариваемый им договор уступки права требования заключен на безвозмездной основе.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов и пеней по векселю судом удовлетворены обоснованно. 

В статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» указано, что в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях,  на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937 № 104/1341.

Согласно пункту 34 Положения о переводном и простом векселе, переводный (равно как и простой) вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

В пункте 5 Положения указано, что в переводном векселе, который подлежит оплате сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты. Во всяком другом переводном векселе такое условие считается ненаписанным.

Процентная ставка должна быть указана в векселе; при отсутствии такого указания условие считается ненаписанным. Проценты начисляются со дня составления переводного векселя, если не указана другая дата.

В соответствии с пунктом 48 Положения, векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; проценты, в размере шести, со дня срока платежа; издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; пени, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

В отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в пунктах 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для расчета процентов, что предусмотрено статьей 3 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе».

Вексель, как документ, завершил свой оборот, но требования по данной ценной бумаге никуда существуют. Данная ситуация регулируется как вексельным, так и общегражданским законодательством.  

Суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в истребовании протокола собрания учредителей ООО «Альтернатива» об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность.

В нарушение требований процессуального законодательства наличие заинтересованности ответчиком документально не подтверждено.  

Не принимается во внимание довод ответчика об отсутствии у истца акта выполненных работ по договору подряда № 38. 

ООО «Альтернатива», заключая договор уступки права требования от 25.07.2016 № 1, передало все документы, подтверждающие заключение договоров подряда, локальные сметные расчеты, акт приема-передачи векселя от 01.04.2016 № 18, акт о предъявлении векселя к погашению, вексель № 0000063 на сумму 1 800 000 руб., акт о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты сверки взаимных расчетов.   

В судебном заседании ответчик признал наличие задолженности в сумме 1 800 000 руб. и 106025 руб., что отражено в протоколе судебного заседания от 16.10.2017 (т.2 л.д. 63). 

Ссылка заявителя на то, что ИП ФИО3 является выгодоприобретателем по сделкам с Обществом, документально не подтверждена.

Арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание ссылку на безвозмездность сделки.

В соответствии с частью 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. 

Согласно с частью 4 статьи 575 Кодекса, дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

В договоре уступки права требования от 25.07.2016 нет ссылки на безвозмездность обязательства. 

Договор уступки права требования в установленном порядке не оспорен.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Ульяновской области. Доводы заявителя апелляционной жалобы, не опровергающие выводы суда первой инстанции и фактически направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, изучены арбитражным апелляционным судом и отклоняются, как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2017, принятое по делу №А72-8219/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская Строительная Компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиВ.Т. Балашева

Е.Г. Демина