Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6333/2018

г. Рязань

04 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 марта 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Афанасьевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Троицкий рыбоперерабатывающий комплекс" (ОГРН 

<

***>; Хабаровский край)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ривьера" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Троицкая рыбохозяйственная компания" (Хабаровский край, Нанайский район, с. Троицкое)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 250 руб. 35 коп., расходов по оплате представителя в сумме 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.05.2018; 

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Троицкий рыбоперерабатывающий комплекс" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ривьера" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 16.07.2018 в сумме 6 250 руб. 35 коп., расходов по оплате представителя в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 01 августа 2018 года исковое заявление было принято судом к производству для рассмотрения по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 26.09.2018 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Определением от 20.12.2018 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к обществу с ограниченной ответственностью "Троицкая рыбохозяйственная компания".

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в отзыве пояснил, что о подписании договора цессии между ООО "Ривьера " и ООО "Троицкий рыбоперерабатывающий комплекс" не уведомлены, писем от сторон не поступало, информация об исполнении договора цессии отсутствует. 

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика исковые требования не признаёт, ссылаясь на то, что с общества с ограниченной ответственностью "Троицкая рыбохозяйственная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ривьера"  в рамках дела А54-6/2016 взысканы задолженность и пени в общей сумме 3 102 269 руб. 63 коп.  Общество с ограниченной ответственностью "Троицкий рыбоперерабатывающий комплекс" выступил приобретателем права требования долга общества с ограниченной ответственностью "Троицкая рыбохозяйственная компания". Между сторонами велись переговоры о заключении договора о переуступки права требования. Ответчик направил истцу проект договора цессии и считает  договор уступки долга заключенным, в подтверждении чего от истца на расчетный счет поступили денежные средства в размере 250 000 руб.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В рамках переговоров о заключении договора о переуступке долга ООО "Троицкий рыбоперерабатывающий комплекс" перевело на счет ООО "Ривьера" денежные средства в сумме 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 43 от 20.02.2018 и 68 от 28.03.2018 (л.д. 13-14).

По инициативе ООО "Ривьера" переговоры были прерваны, каких - либо договорных отношений между истцом и ответчиком заключено не было. 

04.06.2018 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 250 000 руб. (л.д. 15-17).

Ответчик оставил претензию истца  без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

      По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

       Ответчик в материалы дела представил подписанный сторонами  договор цессии от 26.02.2018г. (л.д. 54-57).

       По условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Троицкая рыбохозяйственная компания", именуемому в дальнейшем должник денежных сумм, взысканных решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-6/2016 в сумме 2 046 352 руб., а также неустойки, пени в сумме 1 055 917 руб. 63 коп, всего 3 102 269,63 руб. (пункт 1.1 договора).

       Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

        Отношения сторон, связанные с переводом долга регулируются нормами параграфа 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        В силу положений статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга означает перемену лица в обязательстве.

        Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, предметом договора перевода долга является задолженность первоначального должника в установленном размере по обязательству.

         В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

         В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

  Из материалов дела следует, что переговоры между истцом и ответчиком о заключении договора цессии велись путем электронной переписки.

  19.01.2018 на электронный адрес ответчика был направлено предложение (оферта) о заключении договора цессии переуступки долга ООО "Троицкая Рыбохозяйственная компания" перед ответчиком.

  14.02.2018 на электронный адрес представителя истца ФИО3  поступил ответ ООО "Ривьера" о согласии на заключение договора цессии при соблюдении следующих условий: "подтверждения добросовестности и серьезности намерений путем перевода предоплаты в счет долга еще до заключения договора перевода долга в размере 200 000 (двести тысяч) рублей до 19 февраля 2018 года, а также включения в сумму долговых обязательств денежных средств в размере 150 000  руб., затраченных ООО "РИВЬЕРА" в рамках проведения процедуры банкротства ООО "Троицкая Рыбохозяйственная Компания".

20.02.2018 истцом по платежному поручению № 43 был осуществлен платеж в сумме 100000 (Сто тысяч) рублей в польз) ответчика.

26.02.2018 в адрес ответчика по электронной почте направлен проект договора цессии с графиком платежей  подписью истца для согласования.

28.03.2019 истцом по платежному поручению № 68 было перечислено на счет ответчика 150 000 (Сто пятьдесят) тысяч рублей.

В деле отсутствуют доказательства, что договор между сторонами был оформлен в виде единого документа, подписанного каждой из сторон, поскольку доказательств возврата истцу подписанного договора цессии ответчик не представил. Он не направлялся с печатью и подписью ответчика в адрес истца по электронной почте или каким-либо иным способом. Ответчиком не сообщалось истцу о подписании договора цессии.

 Подписанный двумя сторонами договор представлен ответчиком только в суд. 

 Отсутствуют также доказательства исполнения договора сторонами. Перевод долга на истца не был осуществлен. Ответчиком указанный долг в полном объеме взыскивался с ООО "Троицкая Рыбохозяйственная компания" в рамках дела о банкротстве № А73-3255/2017  до прекращения данного дела 04.10.2018. Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанностей, предусмотренных п.5.3 договора. 

В силу положений ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств возложена на сторону, которая на них ссылается. Ввиду данной нормы именно на ответчика возложена обязанность по доказыванию наличия между сторонами договорных или иных правоотношений, как и наличие задолженности.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании изложенного, поведение общества свидетельствовало, что оно не имело намерений на заключение договора, в связи с чем суд приходит к выводу о не заключенности договора уступки права требования от 26.02.2018.

          В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

          Арбитражный, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

           Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что материалами дела подтвержден факт перечисления обществом с ограниченной ответственностью "Троицкий рыбоперерабатывающий комплекс"  (истцом по делу) платежными поручениями № 43 от 20.02.2018 и 68 от 28.03.2018 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Ривьера"  денежных средств в сумме 250 000 руб. и отсутствия между сторонами договорных отношений. 

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлены доказательства заключения сторонами сделки, равно как и наличия каких-либо иных правовых оснований для перечисления упомянутых денежных средств по платежным поручениям, суд при рассмотрении дела руководствуется нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для получения и удержания денежных средств истца. Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истцом начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами  на сумму неосновательного обогащения за период с 20.02.2018 по 16.07.2018 в сумме 6 250 руб. 35 коп.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, суд признал его неверным. 

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Платежными поручениями № 43 от 20.02.2018 и 68 от 28.03.2018 (л.д. 13-14) перечисление денежных средств произведено с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика,  то есть в порядке межбанковских расчетов.

В целях установления даты, когда ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств, судом были истребованы сведения о дате зачисления на расчетный счет денежных средств в размере 250 000 руб. перечисленных платежными поручениями №43 от 20.02.2018 и №68 от 28.03.2018.

Названные документы ответчиком не представлены.

В пункте 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "О национальной платежной системе" (далее по тексту - Федеральный закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ) установлено, что перевод денежных средств осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Как следует из представленного платежного поручения № 43 от 20.02.2018, датой списания денежных средств о счета плательщика является 21.02.2018. Таким образом, применяя положения пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ, суд апелляционной инстанции считает, что датой начала периода исчисления подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами является 23.02.2018г., то есть определенная в соответствии с нормативным сроком исполнения платежного поручения дата поступления денежных средств на счет ответчика, определяющая момент его осведомленности о получении излишне перечисленных денежных средств, являющихся применительно к рассматриваемому спору неосновательным обогащением ответчика.

Из платежного поручения № 68 от 28.03.2018, датой списания денежных средств о счета плательщика является 29.03.2018. Соответственно датой начала периода исчисления подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами является 01.04.2018г.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

При таких обстоятельствах, расчет процентов должен быть следующим:

Задолженность руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентная ставка

Дней в

году

Проценты, руб.

с

по

дни

сумма, руб.

дата

1

2

3

4

5

6

7

8

1х4х7/8

100 000

23.02.2018

25.03.2018

31

0

-

7,50%

365

636,99

100 000

26.03.2018

31.03.2018

6

0

-

7,25%

365

119,18

250 000

01.04.2018

16.07.2018

107

150 000

01.04.2018

7,25%

365

5 313,36

Итого:

144

150 000

7,30%

6 069,53

Таким образом, правомерно заявленной суммой процентов является 6 069 руб. 53 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца   в силу пункта 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взыскании остальной части процентов следует отказать.

Истец заявил о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что юридические услуги истцу оказывались на основании договора на оказание консультационных (юридических услуг) от 01.06.2018 года (л.д. 11).

В подтверждение объема и стоимости оказанных услуг по рассмотрению настоящего дела в Арбитражном суде Рязанской области заявителем  представлены:  договор на оказание консультационных (юридических услуг) от 01.06.2018 года, расходный кассовый ордер № 14 от 16.07.2018 на сумму 50 000 руб.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств.

Принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, порядок определения стоимости представления интересов в арбитражном суде, действующий в коллегиях адвокатов города Рязани и в фирмах, оказывающих юридические услуги, арбитражный суд считает, что по рассматриваемому делу, при определении стоимости услуг представителя, следует учитывать характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Учитывая объем выполненной представителем работы по подготовке документов для рассмотрения в суде первой  инстанции, характер спора и сложность дела, не участие в судебных заседаниях представителя истца,  а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд находит расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 15 000 руб., во взыскании остальной части представительских расходов следует отказать. 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины относятся  на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Ривьера" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Троицкий рыбоперерабатывающий комплекс" (ОГРН 

<

***>; Хабаровский край) неосновательное обогащение в сумме 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 069 руб. 53 коп., судебные расходы по госпошлине в сумме 8 119 руб., расходы по оплате представителя в сумме 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья И.В. Афанасьева