АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-2105/2023

г. Кострома

08 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2024 года

В судебном заседании 13.09.2024 объявлялся перерыв до 20.09.2024

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сергушовой Татьяны Валерьевны, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2763811 руб. 25 коп. убытков, 

при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания Наголкиной А.Н.,

при участии в заседании:  от истца (посредством веб-конференции) до и после перерыва: ФИО2, по доверенности от 04.12.2023,  от ответчика до перерыва: ФИО3, по доверенности от 22.03.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Метрон», Ростовская область, г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл», г. Кострома, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2763811 руб. 25 коп. убытков.

Определением от 05.06.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом к рассмотрению уточнение иска. Истец просит суд взыскать с ответчика 2672811 руб. 25 коп. убытков.

07.12.2023 от индивидуального предпринимателя ФИО1, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) поступило заявление о процессуальном правопреемстве, просит суд произвести замену истца ООО «ТД «Метрон» на правопреемника ИП ФИО1 

Определением суда от 16.01.2024 истец общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Метрон», Ростовская область, г. Ростов-на-Дону заменен на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ростов-на-Дону.

Представитель истца иск поддерживает в полном объеме. Ранее представил документы для приобщения. 

Представитель ответчика иск не признает. Ранее представила пояснения, копию технического паспорта и иных документов для приобщения, отзыв и дополнения к нему.

В судебном заседании 13.09.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.09.2024.

Представитель истца иск поддерживает.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2020 года между ООО «ТД «Метрон» (Продавец) и ООО «Транспортная лизинговая компания» (Покупатель) был заключен договор поставки № 1482, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, Автомобильные весы Сармат 80-23 (изготовитель ООО «Метрон») 2020 г.в., комплектация весов указана в Приложении № 1 к настоящему договору, в количестве 6 единиц (пункты 1.1., 1.2. Договора поставки № 1482).

В соответствии с пунктом 1.6. Договора Продавец обязуется за свой счет провести предпродажную подготовку товара, доставить товар до места его передачи Покупателю, установленною в пункте 2.2 настоящего договора, выполнить погрузочно-разгрузочные работы, изготовить фундамент под каждую единицу товара в месте его передачи Покупателю, выполнить монтажные и пуско-наладочные работы, осуществить первичную поверку товара, провести обучение персонала Покупателя и Лизингополучателя правилам эксплуатации товара.

27 мая 2020 года между ООО «ТД «Метрон» (Покупатель) и ООО «Ритейл» (Поставщик) заключен договор № 4/05 п поставки продукции (далее – Договор № 4/05 п поставки продукции), по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю продукцию - плиты дорожные 2П30.15.30 в количестве 54 шт.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора качество поставляемой по настоящему Договору Продукции должно соответствовать действующим государственным ГОСТ, СНиП и ТУ РФ. Дополнительные требования к качеству Продукции могут быть согласованы Сторонами в Спецификациях. Принятие Продукции на складе Поставщика либо в пункте назначения по количеству и качеству осуществляется Покупателем или грузопулучателем в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, положениями Инструкций утв. Пост. Госарбитража при СМ СССР от 15.06.65. № П-6 с изменениями и дополнениями и утв.пост. Госарбитража при СМ СССР от 15.06.65. № П-7 с дополнениями и изменениями. В случае обнаружения в пункте назначения при принятии Продукции ее несоответствия по качеству, Покупатель обязуется незамедлительно уведомить Поставщика, в течении трех рабочих дней составить претензию либо коммерческий акт и направить его Поставщику по факсимильной, почтовой, электронной связи, с обязательным предоставлением оригинала.

В соответствии с п. 2.7. Договора поставка Продукции осуществляется на условиях самовывоза либо силами поставщика (транспортной организации) за счёт Покупателя. С учетом положений указанного пункта ООО «ТД «Метрон» заключило договор об оказании транспортных услуг от 01.05.2020 с ИП ФИО4

Во исполнение договора ООО «Ритейл» поставило ООО «ТД «Метрон» указанные плиты, что подтверждается следующими товарными накладными: № 12 от 01.06.2020 (9 плит) на сумму 54000 руб., № 13 от 04.06.2020 (9 плит) на сумму 54000 руб., № 14 от 05.06.2020 (9 плит) на сумму 54000 руб., № 15 от 09.06.2020 (9 плит) на сумму 54000 руб., № 16 от 11.06.2020 (9 плит) на сумму 54000 руб., № 17 от 15.06.2020 (9 плит) на сумму 54000 руб..

По пояснениям истца, плиты приобретались ООО «ТД «Метрон» в целях исполнения обязательства по изготовлению фундамента под автомобильные весы по договору поставки № 1482 от 30.03.2020 (пункт 1.6), заключенному с ООО «Транспортная лизинговая компания». ООО «ТД «Метрон» оплатило ИП ФИО4 в соответствии с Договором об оказании транспортных услуг от 01.05.2020 за оказание транспортных услуг за доставку плит 83000 руб., что подтверждается  следующими платежными поручениями: № 374 от 01.06.2020 на сумму 41500 руб., № 437 от 15.06.2020 на сумму 41500 руб. 27.05.2020 между ООО «ТД «Метрон» (Заказчик) и ООО «Альфа-строй» (Исполнитель) был заключен договор № 2705/1, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить работы Заказчику, а Заказчик принять работы и оплатить их. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по монтажу фундамента автомобильных весов (пункты 1.1., 1.2. Договора). 

В соответствии с пунктом 1.3. Договора Работы выполняются на 6 участках по адресам: Нерехтский филиал ОГБУ «Костромаавтодор» у урочища Каменка, Нерехтский район, Костромская обл., Буйский филиал ОГБУ «Костромаавтодор» у деревни Угольское, Буйский район, Костромская обл., Галичский филиал ОГБУ «Костромаавтодор» у деревни Мелешино, Галичский район, Костромская обл., Мантуровский филиал ОГБУ «Костромаавтодор» в границах ПТУ-12, у р. Вотгать, Мантуровский район, Костромская обл., Шарьинский филиал ОГБУ «Костромаавтодор» у деревни Пустошки, Шарьинский район, Костромская обл., Вохомский филиал ОГБУ «Костромаавтодор» у поселка Бережок, Вохомский район, Костромская обл.

 Стоимость работ по данному договору составляла 540000 руб. Оплата была произведена следующими платежными поручениями: № 356 от 27.05.2020 на сумму 270000 руб., № 419 от 10.06.2020 на сумму 270000 руб.

Осуществление работ и принятие их заказчиком подтверждаются следующими документами: актом №АС2905201 от 29.05.2020 на сумму 75000 руб., актом №АС 1006201 от 10.06.2020 на сумму 75000 руб., актом №АС0806201 от 08.06.2020 на сумму 75000 руб., актом №АС0506201 от 05.06.2020 на сумму 75000 руб., актом №АС0306201 от 03.06.2020 на сумму 75000 руб., актом №АС0106201 от 01.06.2020 на сумму 75000 руб.

По пояснениям истца, в период с 01 июня по 16 июня 2020 года плиты были получены ООО «ТД «Метрон» от ответчика, фундамент был изготовлен и на него были смонтированы весы. Монтаж весов осуществлялся в соответствии с Договором №0106-2020 от 01.06.2020, заключенным между ООО «ТД «Метрон» (Заказчик) и ООО «Альфа-строй» (Исполнитель).

Осуществление работ и принятие их заказчиком подтверждаются следующими документами: актом №АС110620 от 11.06.2020 на сумму 250000 руб., актом №АС090620 от 09.06.2020 на сумму 250000 руб., актом №АС040620 от 04.06.2020 на сумму 125000 руб., актом №АС020620 от 02.06.2020 на сумму 125000 руб.

По пояснениям истца, после того как на весы заехал автомобиль две плиты лопнули, дальнейшая эксплуатация весов оказалась невозможной. 

07.07.2020 между ООО «ТД «Метрон» (Заказчик) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и ФИО5» (ВлГУ) (Исполнитель) был заключен договор № 5095/20 на выполнение научно-исследовательских работ, по условиям которого Заказчик  поручает, а Исполнитель принимает на себя исследование физико-технических свойств бетона дорожных плит (п. 1.1. Договора).  За выполнение научно-исследовательских работ Заказчик перечисляет Исполнителю в соответствии с протоколом о договорной цене 60000 руб. (пункт 2.1. Договора). 

Согласно уведомлению от 13.07.2020 исх. № 20092 ООО «ТД «Метрон» довел до сведения ООО «Ритейл», что 18.07.2020 состоится выезд экспертной организации ВлГУ г. Владимира по адресу: Нерехтский филиал ОГБУ «Костромаавтодор» у урочища Каменка, Нерехтский район, Костромская область. ООО «ТД «Метрон» просило отправить представителя ООО «Ритейл» к 12.00 часам 18.07.2020 (т. 1, л.д. 91). Представитель ответчика подтвердил, что  уведомление от 13.07.2020 было получено ответчиком, но представитель  в указанное время для осмотра и отбора образцов не явился. 

Протоколом № 1807/20 испытания бетона на прочность дано заключение: прочность бетона дорожных плит на сжатие не соответствует требованиям документов ГОСТ 21924.2-84 и СП 37.13330.2012. Размер дорожных плит не соответствует требованиям предусмотренным ГОСТ 21924.2-84. В нарушение требований ГОСТ 21934.2-84 монтажные петли выступают за рабочую поверхность грани плиты; на лицевой поверхности плит отсутствует шероховатость. Плотность материала образцов не соответствует требованиям ГОСТ 21924.2-84, что снижает прочность плиты. Из приложения 1 видно отсутствие поперечной арматуры в конструкции верхней и нижней арматурных сеток плит, что противоречит требованиям ГОСТ 21924.2-84. Исследование микроструктуры бетона плит свидетельствует о наличии избыточного количества доломита и кальцита, что является признаком неполного прохождения реакций силикатообразования при твердении, приведшее к низкой прочности бетона (Приложение 2). Разрушение бетона происходит по цементному камню, а не по заполнителю.

Срок проведения испытания - июль 2020 года, место испытаний - АБЗ в районе г. Нерехта, наименование материала – Бетон дорожных плит марок П30.15-30, методика испытаний – по ГОСТ 22690-2015. 

07.08.2020 составлен акт сдачи-приемки научно-исследовательских работ по договору №5095/20 от 07.08.2020 на суму 60000 руб.

Платежным поручением № 566 от 03.08.2020 ООО «ТД «Метрон» оплатило Исполнителю 60000 руб. за проведение научно-исследовательских работ.

В обоснование иска истец указывает, что ООО «Транспортная лизинговая компания» потребовало в срочном порядке демонтировать все некачественные плиты и заменить их плитами надлежащего качества, либо монолитным фундаментом. В целях надлежащего исполнения обязательств по договору поставки № 1482 от 30.03.2020 ООО «ТД «Метрон» было принято решение осуществить демонтаж некачественных плит и выполнить строительство монолитного фундамента. На осуществление работ по демонтажу плит между ООО «ТД «Метрон» и ООО «Альфа- строй» был заключен договор № 1706/20 от 17.06.2020. Стоимость работ по данному договору составила 169134 руб. 54 коп. Оплата была произведена платежным поручением № 544 от 22.07.2020 на сумму 150000 руб. Осуществление работ и принятие их заказчиком подтверждаются следующими документами: КС-2, КС-3 от 18.07.2020 на сумму 28189 руб. 09 коп., КС-2, КС-3 от 20.06.2020 на сумму 28189 руб. 09 коп., КС-2, КС-3 от 22.06.2020 на сумму 28189 руб. 09 коп., КС-2, КС-3 от 23.06.2020 на сумму 28189 руб. 09 коп., КС-2, КС-3 от 25.06.2020 на сумму 28189 руб. 09 коп., КС-2, КС-3 от 27.06.2020 на сумму 28189 руб. 09 коп.

 На осуществление работ по строительству бетонного основания автомобильных весов между ООО «ТД «Метрон» и ООО «Альфа-строй» было заключено два договора: № 0707/1 от 07.07.2020 на сумму 970352 руб. 27 коп. и № 1507/1 от 15.07.2020 на сумму 796324 руб. 44 коп.

Оплата по договору № 0707/1 от 07.07.2020 была произведена следующими платежными поручениями: № 518 от 07.07.2020 на сумму 400000 руб., № 524 от 10.07.2020 на сумму 570000 руб., № 546 от 23.07.2020 на сумму 352 руб. 27 коп.

Осуществление работ и принятие их заказчиком подтверждаются следующими документами: КС-2, КС-3 от 19.07.2020 на сумму 364773 руб. 97 коп., КС-2, КС-3 от 23.07.2020 на сумму 297491 руб. 30 коп., КС-2, КС-3 от 24.07.2020 на сумму 308087 руб.

Оплата по договору № 1507/1 от 15.07.2020 была произведена следующими платежными поручениями: № 534 от 17.07.2020 на сумму 500000 руб., № 545 от 23.07.2020 на сумму 131204 руб. 44 коп.

Осуществление работ и принятие их заказчиком подтверждаются следующими документами: КС-2, КС-3 от 25.07.2020 на сумму 257361 руб. 48 коп., КС-2, КС-3 от 29.07.2020 на сумму 269481 руб. 48 коп., КС-2, КС-3 от 30.07.2020 на сумму 269481 руб. 48 коп.

После демонтажа все плиты были возвращены ООО «Ритейл», что подтверждается следующими возвратными документами: № 1 от 17.08.2020 (9 плит), № 2 от 18.08.2020 (9 плит), № 3 от 03.09.2020 (9 плит), № 4 от 04.09.2020 (9 плит), № 5 от 04.09.2020 (9 плит), № 6 от 30.10.2020 (9 плит).

Согласно возвратным документам все плиты приняты без замечаний, кроме возвратного документа №6 от 30.10.2020, согласно которому 9 плит получены, с замечаниями, подписанными директором ООО «Ритейл» а именно: две плиты приняты с продольными трещинами на всю длину плит с раскрытием до 10 мм. К дальнейшей эксплуатации не пригодны. Одна плита принята с торчащими из верхней плоскости двумя анкерными болтами ф14мм. К дальнейшей эксплуатации  пригодна с ограничением.   

Возврат плит от покупателя поставщику также осуществлялся за счет ООО «ТД «Метрон» перевозчиком ИП ФИО4 ООО «ТД «Метрон» оплатило ИП ФИО4 за оказание транспортных услуг за возврат плит в адрес ООО «Ритейл» 91000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 573 от 04.08.2020 на сумму 41500 руб., № 768 от 29.10.2020 на сумму 49500 руб.

В соответствии с Договором оказания услуг №А903/01 от 03.08.2020, заключенным между ООО «Арвион» (Исполнитель) и ООО «Торговый дом «Метрон» (Заказчик), были осуществлены услуги по повторному монтажу автомобильных весов на 11 объектах, установки системы автоматизации и дублирующего табло на 6 объектах. Стоимость оказываемых Исполнителем услуг составила 594000 руб., что подтверждается соответствующими кассовыми чеками.

Согласно доводам истца, в связи с изготовлением ответчиком некачественных дорожных плит, ООО «ТД Метрон» были понесены значительные убытки, в том числе, в связи с демонтажем некачественно изготовленных плит, работами по строительству бетонного основания автомобильных весов, повторным монтажом автомобильных весов, транспортными услугами. Выявленные ООО «ТД «Метрон» недостатки не могли быть обнаружены в процессе приемки, поскольку такие недоставки являются неявными, которые можно обнаружить только в процессе эксплуатации плит.

Истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 01.06.2023 (том 1 л.д. 39-42), в таблице приведены все суммы расходов, понесенных ООО «ТД «Метрон» в связи с исполнением обязательств по договору поставки № 1482 от 30.03.2020:

 

Контрагент

Договор

Акт

Сумма по акту

Сумма по договору

ООО «Альфа- строй»

№2705/1 от 27.05.2020г. (изготовление фундамента с использованием дорожных плит)

№АС2905201 от 29.05.2020

75000,00

 

№АС0106201 от 01.06.2020

75000.00

 

№АС03 06201 от 03.06.2020

75000,00

 

№АС0506201 от 05.06.2020

75000,00

 

№АС0806201 от 08.06.2020

75000,00

 

№АС 1006201 от 10.06.2020

75000,00

 

540000,00

ООО «Альфа- строй»

№01/06 от

01.06.2020г. (монтаж весов)

№АС020620 от 02.06.2020

125000,00

 

№АС040620 от 04.06.2020

125000,00

 

№АС090620 от 09.06.2020

250000,00

 

№АС110620 от 11.06.2020

250000,00

 

750000,00

ФГБОУ ВО «Владимирский государственный университет имени Александра

Григорьевича и ФИО5»

№5095/20 на выполнение научно- исследовательских работ от 07.07.2020

акт сдачи-приемки научно- исследовательских работ по договору №5095/20 от 07.08.2020

60000,00

60000,00

ООО «Альфа- строй»

№ 1706/20 от 17.06.2020 (демонтаж плит)

от 20.06.2020

28189,09

 

от 22.06.2020

28189,09

 

от 23.06.2020

28189,09

 

от 25.06.2020

28189,09

 

от 27.06.2020

28189.09

 

от 18.07.2020

28189,09

 

169134,54

ООО «Альфа- строй»

№0707/1 от 07.07.2020 (строительство бетонного основания автомобильных весов)

от 19.07.2020

364773,97

 

от 23.07.2020

297491,30

 

от 24.07.2020

308087.00

 

970352,27

ООО «Альфа- строй»

№ 1507/1 от 15.07.2020 (строительство бетонного основания автомобильных весов)

от 25.07.2020

257361,48

 

от 29.07.2020

269481,48

 

от 30.07.2020

269481,48

 

796324,44

ИП ФИО4

Договор об оказании транспортных услуг от 01.05.2020

№ 1 от 01.06.2020

83000,00

 

№2 от 29.10.2020

91000,00

 

174000,00

ООО «Арвион»

№А903/01 от 03.08.2020г. (монтаж автомобильных весов)

№Л903/01 от 03.09.2020

594000,00

594000.00

 

Итого:

 

4 053 811,25

 

В таблице ниже приведены вынужденные расходы, вызванные поставкой некачественных плит, составляющие предмет иска:

 

Контрагент

Договор

Акт

Сумма по акту

Сумма по договору

ФГБОУ ВО «Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и ФИО5»

№5095/20 на выполнение научно- исследовательских работ от 07.07.2020

акт сдачи-приемки научно- исследовательских работ по договору №5095/20 от 07.08.2020

60000,00

60000,00

ООО «Альфа- спрой»

№ 1706/20 от 17.06.2020 (демонтаж плит)

от 20.06.2020

28189,09

 

от 22.06.2020

28189,09

 

от 23.06.2020

28189,09

 

от 25.06.2020

28189.09

 

от 27.06.2020

28189.09

 

от 18.07.2020

28189.09

 

169134.54

ООО «Альфа- строй»

№ 0707/1 от 07.07.2020 (строительство бетонного основания автомобильных весов)

от 19.07.2020

364773,97

 

от 23.07.2020

297491,30

 

от 24.07.2020

308087,00

 

970352,27

ООО «Альфа- строй»

№ 1507/1 от 15.07.2020 (строительство бетонного основания автомобильных весов)

от 25.07.2020

257361,48

 

от 29.07.2020

269481,48

 

от 30.07.2020

269481.48

 

796324,44

ИП ФИО4

Договор об оказании транспортных услуг от 01.05.2020

№ 1 от 01.06.2020г.

83000,00

 

83000,00

ООО «Арвион»

№А903/01 от 03.08.2020 (монтаж автомобильных весов)

№А903/01 от 03.09.2020г.

594000,00

594000.00

 

Итого:

 

2672811,25

 

Таким образом, сумма убытков по уточненным требованиям истца составляет 2672811 руб. 25 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, однако ответ на данное требование так и не поступил, оплата не была произведена.

Нарушение ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению. Представил отзыв на иск, дополнительный отзыв на иск (т. 1 л.д. 49-51, л.д. 74-77, л.д. 102, л.д. 141-143). Пояснения на возражения истца (т. 2 л.д. 27-28).

Ответчик пояснил, что 27 мая 2020 года между ООО «ТД «Метрон» и ООО «Ритейл» был заключен договор № 4/05п поставки продукции. В соответствии со спецификацией № 1, являющейся приложением к вышеназванному договору, поставке подлежали плиты дорожные маркировка 2П30.15.30 - 54 штуки по 6000 каждая, на общую сумму - 324000 руб. Согласно п. 2.1. Договора качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТ, СНИП и ТУ РФ.

В соответствии с положениями п. 2.2 Договора принятие продукции на складе Поставщика либо в пункте назначения по количеству и качеству осуществляется Покупателем или грузополучателем в порядке, предусмотренном действующим законодательством, а также положениями Инструкций утв. Постановлениями Госарбитража при СМ СССР от 15.06.65 № П-6 с изменениями и дополнениями, № П-7. Пунктом 3 Инструкции № П-7, утв. 15.06.65 г. Постановлением Госарбитража при СМ СССР (далее - Инструкция П-7) установлено, что при приемке груза предприятие получатель обязано проверить обеспечение сохранности груза при перевозке , пунктами 6, 7 Инструкции П-7 предусмотрена проверка качества продукции в течение 20-дневного срока поставки товара. Предусмотренный п. 9 Инструкции П-7 Акт о скрытых недостатках продукции не составлялся. При этом п. 9 Инструкции П-7 установлено, что скрытыми недостатками признаются такие недостатки, , которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке, вместе с тем полагаем, что несоответствие продукции могло быть установлено уже в момент приемки товара (ст. 513 ГК РФ). Присутствовали видимые недостатки (отсутствие шероховатости, а также выступление монтажных петель за рабочую поверхность граней плиты).

На поставляемые плиты был выдан технический паспорт, согласно которому наименование изделий: плита дорожная для временных дорог, соответствующая ГОСТ 21924.0-84. Согласно требованиям указанного ГОСТа настоящий стандарт распространяется на железобетонные предварительно напряженные плиты и плиты с ненапрягаемой арматурой. Согласно договору поставки и технического паспорта поставлены были плиты, предназначенные для обустройства временных городских дорог под автомобильную нагрузку Н-30, кроме того п. 6 ГОСТа допускается вертикальное расположение монтажных петель. Размеры плиты фактически следуют из её маркировки 3 на 1,5 метра. Фактически при заключении договора, при приёмке товара уполномоченными ООО «ТД «Метрон» лицам было известно о том, что плиты не соответствуют размерам, установленным ГОСТ 21924.2-84, что фактически следовало из их маркировки. Кроме того, согласно технического паспорта дата изготовления изделий, согласно технического паспорта - 20.12.19, 16.01.20, 17.12.19, 15.01.20, 17.01.20, таким образом, плиты произведены в разное время, соответственно качество могло отличаться. При проведении исследования указанный факт учтен не был.

Ответчик полагает, что ООО «ТД «Метрон» при монтаже весов использовались материалы, не предусмотренные проектной документацией. Нагрузка на монтируемые весы больше, чем возможная нагрузка, на поставленные ООО «Ритейл» плиты. Кроме того, ООО «ТД «Метрон» перед монтажом плит не соблюдена, возлагаемая ст. 513 ГК РФ, при надлежащей приемке товара представители ООО «ТД «Метрон» не произвели надлежащий осмотр товара. При наличии видимых недостатков, которые отражены в протоколе испытаний, товар был принят и произведен монтаж.

В пункте 2.1. Договора стороны согласовали, что поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать ГОСТ, СНИП и ТУ РФ без указания конкретного правового акта, устанавливающего требования к продукции. Ответчик полагает, что представленной в материалы дела экспертизой не доказан факт несоответствия всей поставляемой партии требованиям ГОСТ 21924.2-84.

10.07.2020 ООО «Ритейл» по электронной почте получена претензия о возврате денежных средств в сумме 324000 руб. за товар ненадлежащего качества, а также возмещение убытков на общую сумму 3184000 руб. До этого времени каких-либо рекламаций на поставленный товар не поступало.

В тот же день на адрес электронной почты, с которой поступила претензия ООО «ТД «Метрон» направлен ответ, согласно которому ООО «Ритейл» согласилось произвести замену товара либо возврат денежных средств при условии возврата продукции, также ООО «Ритейл» сообщило, что поставленные плиты не были предназначены для устройства фундамента автомобильных весов, в связи с чем просило представить проектное решение на устройство фундамента автомобильных весов для оценки добросовестности действий покупателя при приобретении указанных в договоре плит, предназначенных для устройства временных автомобильных дорог. Вместе с тем до настоящего времени проектное решение не предоставлено. Только в судебное заседание представлена некая схема, в которой фактически отсутствуют даже размеры плит, используемых для обустройства автомобильных весов. В связи с чем, у ответчика имеются основания полагать, что использование дорожных плит 2П30.15.30 для монтажа весов не допустимо.

13.07.2020 ООО «Ритейл» информирован о выезде экспертной комиссии ВлГУ г. Владимира в Нерехтский филиал ОГБУ «Костромаавтодор» у урочища Каменка. Таким образом, на других объектах, где производился монтаж автомобильных весов, недостатков при монтаже не имелось.

17.07.2020 получен ответ от генерального директора ООО «ТД «Метрон» о том, что предложенный обмен плит не рассматривается, рассматривается только возврат денежных средств за поставленные плиты, затраты на их перевозку на объекты, а также работу крана по разгрузке, укладке и демонтажу плит на общую сумму 559000 руб.

С 20 августа по 11 сентября 2020 года ответчиком произведен возврат денежных средств в сумме 324000 руб.

По пояснениям  ответчика, он настаивает на том, что истец фактически реализовал своё право, предоставленное ему действующим законодательством на возврат денежных средств по договору поставки. Истцом был избран иной способ исполнения обязательства перед ООО «Транспортная лизинговая компания», в связи с чем полагает, что расходы, понесенные ООО «ТД «Метрон» на монтаж иного основания под автомобильные весы из цельного бетона не являются убытками по договору поставки от 27.05.2020, заключенному между ООО «ТД «Метрон» и ООО «Ритейл». На момент заключения договора между ООО «ТД «Метрон» и ООО «Ритейл», ООО «Ритейл» не являлось стороной правоотношений по договору между ООО «ТД «Метрон» и ООО «Транспортная лизинговая компания»

Таким образом, ответчик полагает, что при приемке товара покупатель ненадлежащим образом произвел приемку товара, при надлежащей приемке поставка товара ненадлежащего качества была бы исключена, наличие разрушенных единичных плит не свидетельствует о ненадлежащем качестве плит, произведенных в разное время (из разных партий). Истец использовал плиты не в соответствии с их целевым назначением, что привело впоследствии к их разрушению. Ответчик своевременно произвел возврат денежных средств по договору поставки, что фактически прекратило его обязательства перед истцом по договору поставки от 27.05.2020, причинно - следственная связь между неисполнением обязательства и понесенными ООО «ТД «Метрон» расходами истцом не обоснована, в связи с чем, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Истец с доводами ответчика не согласен, в возражениях на отзыв (т. 1 л.д. 64, л.д. 146-148), а также пояснениях с документами (т. 2 л.д. 69), указал, что Ответчик указывает, что плиты изготавливались по ТУ, поскольку ГОСТ не предусматривает такую размерность. Вместе с тем, претензии покупателя к качеству плит связаны с их несоответствием требованиям ГОСТ по прочности и трещиностойкости, а не по размерам. В представленных Технических паспортах плит указано, что плиты должны соответствовать ГОСТ 21924.0-84. Согласно п. 2.1. ГОСТ 21924.0-84 Плиты следует изготовлять в соответствии с требованиями настоящего стандарта и технологической документации, утвержденной в установленном порядке, по чертежам, приведенным в ГОСТ 21924.1-84 и ГОСТ 21924.2-84. Пунктом 2.4. ГОСТ 21924.0-84 установлено, что плиты по прочности и трещиностойкости должны выдерживать контрольные нагрузки, указанные в ГОСТ 21924.1-84 и ГОСТ 21924.2-84.

Лабораторными испытаниями подтверждено, что прочность бетона дорожных плит на сжатие не соответствует требованиям ГОСТ 21924.2-84 и СП 37.13330.2012. Сами плиты не соответствуют требованиям ГОСТ 21924.2-84 по плотности и необходимому армированию.

ГОСТ предусмотрен класс бетона В 22,5. В соответствии с представленными ТУ класс бетона для указанных плит установлен даже выше, чем по ГОСТ, а именно - В 25.

Согласно проведенным исследованиям прочность бетона в отобранных образцах 15,3, 19,9, 20,5, что не соответствует не только ГОСТ, но и ТУ.

Ссылка ответчика на то, что плиты изготовлены в разное время является несостоятельной, поскольку качество плит должно соответствовать требованиям договора и нормативной документации независимо от их срока изготовления.

К материалам дела приобщены проектные решения, предполагающие изготовление фундамента под весы из плит. Также приобщен проект ООО «НИИПИК» 24-3-12-АС «Типовой сборный фундамент автомобильных весов 24 м», предусматривающий возможность устройства фундамента из дорожных плит 2П30.15-30, паспорт на весы неавтоматического действия автомобильные Сармат-80Р4КА-23.

Довод о том, что при приемке не был произведен осмотр плит, не соответствует действительности и не имеет правового значения, поскольку имевшиеся видимые недостатки не влияли на возможность использования плит. Проверить же плиты на прочность и трещиностойкость при обычном способе приемки, без проведения лабораторных испытаний не представлялось возможным. С учетом изложенного, истец просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пунктам 1 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6) данные Инструкции применяется во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки или другими обязательными для сторон правилами не установлен иной порядок приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, по качеству и комплектности, а также тары под продукцией или товарами.

Поскольку в настоящем случае пунктом 2.2 договора прямо согласовано применение Инструкций N П-6 и N П-7, требования Инструкций, не противоречащие условиям договора,  подлежат применению.

Согласно подпункту "а" пункта 9 Инструкции N П-6 приемка продукции, поступившей без тары, в открытой таре и в поврежденной таре, производится в момент получения ее от поставщика или со склада органа транспорта либо в момент вскрытия опломбированных и разгрузки неопломбированных транспортных средств и контейнеров, но не позднее сроков, установленных для разгрузки их.

Пунктами 15 и 16 Инструкции N П-6 установлено, что выборочная (частичная) проверка количества продукции с распространением результатов проверки какой-либо части продукции на всю партию допускается, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, Особыми условиями, иными обязательными правилами или договором.

Если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией.

В силу пункта 24 Инструкции N П-6 приемка продукции, как правило, должна вестись без перерыва. Если в связи с длительностью проверки или по каким-нибудь другим уважительным причинам работа по приемке была прервана, получатель обязан обеспечить сохранность продукции и возможность быстрейшего окончания приемки ее.

На основании пункта 5 Инструкции N П-7 продукция, поступившая в исправной таре, принимается по качеству и комплектности, как правило, на складе конечного получателя.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции N П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки:

а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем; б) при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 час. после поступления продукции на склад получателя.

Пунктом 9 Инструкции N П-7 предусмотрено, что акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока.

Если для участия в составлении акта вызывается представитель изготовителя (отправителя), то к установленному 5-дневному сроку добавляется время, необходимое для его приезда.

Акт о скрытых недостатках товаров, гарантийный срок на которые исчисляется с момента их розничной продажи, может быть составлен также в период хранения до продажи, независимо от времени получения товаров.

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции N П-7 одновременно с приемкой продукции по качеству производится проверка комплектности продукции, а также соответствия тары, упаковки, маркировки требованиям стандартов, технических условий, Особых условий, других обязательных для сторон правил или договора чертежам, образцам (эталонам).

В пункте 16 Инструкции N П-7 установлено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

При неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству (пункт 20 Инструкции N П-7).

В силу пункта 30 Инструкции N П-7 акт должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в проверке качества и комплектности продукции. Лицо, не согласное с содержанием акта, обязано подписать его с оговоркой о своем несогласии и изложить свое мнение.

В акте перед подписью лиц, участвовавших в приемке, должно быть указано, что эти лица предупреждены о том, что они несут ответственность за подписание акта, содержащего данные, не соответствующие действительности.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 474 ГК РФ предусмотрено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Нормами частей 1, 2 статьи 469, частей. 1, 2 статьи 474 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 статьи 483 ГК РФ, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Факт заключения договора поставки не оспаривается сторонами. 

Также ответчиком признается факт поставки по 6 товарным накладным  дорожных плит 54 штуки по 9 штук по каждой накладной по цене 54000 руб., всего на сумму  324000 руб.

Между тем, ответчиком оспаривается факт поставки товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что  приемка товара истцом произведена без каких-либо замечаний, в том числе и к качеству товара.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на то, что ему на каждую поставку был передан документ, содержащий технические характеристики товара - плиты дорожные 2П30.15.30., которым, как полагает истец, должны соответствовать все полученные им дорожные плиты.

Вместе с тем  истцом  не представлено надлежащих доказательств того, что все 54 плиты не соответствовали  требованиям по прочности бетона ГОСТУ, указанных в представленных истцом технических характеристиках.

В настоящем случае, факт надлежащей поставки бетонных плит по договору в количестве 54 штук по объему и качеству товара подтверждается представленными товарными накладными, подписанными истцом без замечаний и возражений.

При этом из материалов дела не следует, что истец, после подписания товарных накладных  в установленном Инструкцией N П-6, N П-7 порядке и сроки, осуществил проверку товара, о результатах которой в установленные сроки ответчик был извещен. 

Напротив, истец приступил к использованию товара в своей производственной деятельности, уложил фундаменты из спорных плит, и только как указывает истец, при испытании автомобильных весов в одном районе из шести в их основании 2 плиты дали трещину.

Представитель ответчика в судебном заседании также поясняла, что плиты поставлены истцу в период короновирусной инфекции, когда имелись проблемы с закупкой такого товара. Ответчик сообщал истцу о том, что спорные плиты являются пробной партией, их размеры не соответствуют ГОСТУ, однако, истец согласился на поставку указанного товара, ответчиком на каждую товарную накладную был выдан технический паспорт. Впоследствии, когда ответчику стало известно о том, что плиты, исследование которых проводилось в  Нерехтском филиале ОГБУ «Костромаавтодор» у урочища Каменка, не соответствуют ГОСТУ, для урегулирования спора мирным путем, имея намерение в дальнейшем реализовать спорные плиты для устройства временных дорог, ответчик согласился принять обратно весь товар, включая две плиты с трещинами, и вернуть за него деньги истцу, что и было сделано. 

Документально подтвержден факт возврата плит ответчику и возврат истцу как покупателю  денег за товар – плиты в количестве 54 штук. 

Учитывая представленный в дело протокол испытания бетона на прочность № 1807/20, согласно которому прочность бетона дорожных плит на сжатие не соответствует требованиям документов ГОСТ 21924.2-84 и СП 37.13330.2012, а также то, что представитель ответчика вызывался для отбора образцов и участия в исследовании, но без указания причин не явился, не оспорил итоги экспертизы, впоследствии принял по  возвратной накладной №6 от 30.10.2020 две плиты с трещинами и вернул деньги за товар, суд соглашается с доводами истца о том, что две плиты по прочности бетона не соответствовали требованиям к качеству товара. Доказательств обратного ответчиком в дело не представлено. 

Вместе с тем, учитывая обстоятельства настоящего дела, условия поставки товара несколькими партиями, пояснения сторон, отсутствие оснований распространить итоги испытаний на весь полученный по договору товар,  суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт поставки ему товара ненадлежащего качества, за исключением спорных двух плит, исследование которых проводилось в Нерехтском филиале ОГБУ «Костромаавтодор» у урочища Каменка. За указанные плиты ответчик истцу деньги возвратил. 

Согласно пункту 1 и 2 статьи 393 ГК РФ  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание выводы суда о том, что две плиты были поставлены истцу ненадлежащего качества, то в его пользу подлежат взысканию убытки в сумме 60000 руб., которые он понес в связи с оплатой по договору научно-исследовательских работ. В подтверждение представлены акт от 07.08.2020 сдачи-приемки научно-исследовательских работ по договору №5095/20 от 07.08.2020 на суму 60000 руб. и платежное поручение № 566 от 03.08.2020.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения остальной части исковых требований о взыскании убытков за демонтаж плит, строительство бетонного основания автомобильных весов, транспортных услуг по доставке плит от поставщика к покупателю, монтаж автомобильных весов, поскольку данные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика,  истец не принял предусмотренных договором мер по проверке качества товара, а поставка продукции по договору поставки осуществляется силами поставщика и за его счет.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 60000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенной части иска. 

В связи с тем, что при подаче искового заявлению истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета пропорционально той части иска, в удовлетворении которой истцу отказано.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                    

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ритейл», г. Кострома в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, 

<

...> руб.  убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

3. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ритейл», г. Кострома, в доход федерального бюджета 816 руб. государственной пошлины.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, 

<

...> руб. государственной пошлины.

6. Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при не предоставлении сторонами сведений о ее добровольной уплате.

7. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской  области.  

Судья                                               Т.В. Сергушова