АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-20121/2018

«24» августа 2018 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2018

Полный текст решения  изготовлен 24.08.2018

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,

при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ВолгаУралСпецСтрой» (

<

...>, комн. 21К1 ИНН 

<

***>)

к АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» (

<

...>)

о взыскании 677 163,03 руб. пени, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 16 543 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, паспорт, ФИО2, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВолгаУралСпецСтрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» о взыскании 677 163,03 руб. пени, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 16 543 руб.

 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился.

Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 15.08.2018, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, в судебное заседание после перерыва не явился.

Ответчик, в судебное заседание после перерыва  явился.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О).

Сторонами мировое соглашение не заключено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела и указал истец, определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2014 г. по делу №А40-111917/2014 в отношении ООО «ВолгаУралСпецстрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 115280, 

<

...>, комната 21к1, введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден ФИО3, член саморегулируемой     региональной    общественной     организации     «Ассоциация     антикризисных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении арбитражного управляющего также опубликованы в газете "Коммерсантъ», № 237 от 27.12.2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 по делу №А40-111917/2014 ООО «ВолгаУралСпецСтрой» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Согласно ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Исходя из положений ч.2 приведённой статьи конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу ч. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указан! в настоящем Федеральном законе.

Как указано в ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

По смыслу ч.2 данной статьи закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Платёжным поручением № 006270 от 03.09.2014 г. на сумму 5 700 479,52 руб.; № 023788 от 01.10.2014 г. на сумму 507 094,66 руб., а всего на 6 207 574,18 руб. ОАО «Черномортранснефть» оплатило задолженность ООО «ВолгаУралСпецстрой» за счёт денежных средств, подлежащих выплате ООО «ВолгаУралСпецСтрой», перед ООО «Нефтегазавтоматика» по выставленным счетам.

Платёжным поручением № 023783 от 01.10.2014 г. на сумму 4 032 600,79 руб.; №006267 от 03.09.2014 г. на сумму 2 800 000,00 руб., а всего на 6 832 600,79 руб. ОАО «Черномортранснефть» оплатило задолженность ООО «ВолгаУралСпецстрой» за счёт денежных средств, подлежащих выплате ООО «ВолгаУралСпецСтрой», перед ООО «СеверПодводСтрой» по выставленным счетам.

Платёжным поручением № 023224 от 01.10.2014 г. на сумму 503 085,65 руб. ОАО «Черномортранснефть» оплатило задолженность ООО «ВолгаУралСпецстрой» за счёт денежных средств, подлежащих выплате ООО «ВолгаУралСпецСтрой», перед ООО «Этерия» по выставленным счетам.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2016 г. по делу №А40-111917/2014 заявленные требования были удовлетворены частично, а именно признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств, совершённые за счёт средств Должника ООО «ВолгаУралСпецСтрой», АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» в пользу ООО «Нефтегазавтоматика» платёжными поручениями № 006270 от 03.09.2014 г. на сумму 5 700 479,52 руб.; № 023788 от 01.10.2014 г. на сумму 507 094,66 руб., а всего на 6 207 574,18 руб.; сделки по перечислению денежных средств, совершённые за счёт средств Должника ООО «ВолгаУралСпецСтрой», АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» в пользу ООО «СеверПодводСтрой» платёжным поручением № 023783 от 01.10.2014 г. на сумму 4 032 600,79 ру^ №006267 от 03.09.2014 г. на сумму 2 800 000,00 руб., а всего на 6 832 600,79 руб.; сделки по перечислению денежных средств, совершённые за счёт средств Должника ООО «ВолгаУралСпецСтрой», АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» в пользу ООО «Этерия» платёжным поручением № 023224 от 01.10.2014 г. на сумму 503 085,65 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства ООО «ВолгаУралСпецСтрой» перед 000 «Нефтегазавтоматика» в размере 6 207 574,18 руб., перед 000 «СеверПодводСтрой» в размере 6 832 600,79 руб., перед 000 «Этерия» в размере 503 085,65 руб.; восстановлены обязательства 000 «ВолгаУралСпецСтрой» перед АО «Черномортранснефть» в размере 6 207 574,18 руб., 6 832 600,79 руб., 503 085,65 руб.; восстановлено обязательство АО «Черномортранснефть» перед ООО «ВолгаУралСпецСтрой» в размере 6 207 574,18 руб., 6 832 600,79 руб., 503 085,65 руб.

Денежные средства в общем размере 13 543 260,62 руб., переданные в результате совершения оспариваемых сделок, по сути, являются задолженностью АО «Черномортранснефть» перед ООО «ВолгаУралСпецСтрой» за выполненные работы в рамках контракта №05-ТПР/13 от 13.11.2012 г. по актам №10 от 31.12.2013 г. на сумму 5 565 201,23 руб.; №11 от 31.01.2014 г. на сумму 6 396 230,75 руб., №12 от 28.02.2014 г. на сумму 7 554 055,38 руб. (указано в распорядительных письмах, имеющихся в материалах дела №А40-111917/2104 и сторонами не оспаривалось).

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений ч.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п.4.10 контракта № 05-ТПР/13 от 13.11.2012 г. оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 рабочих дней (но не ранее 27го числа месяца оплаты), следующих за датой получения Заказчиком оригинала счёта, оформленного Подрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями Сторон касательно факта выполнения работ.

Акты №10 от 31.12.2013 г. на сумму 5 565 201,23 руб.; №11 от 31.01.2014 г. на сумму 6 396 230,75 руб., №12 от 28.02.2014 г. на сумму 7 554 055,38 руб. подписаны между сторонами, равно как и иные документы, предусмотренные контрактом, срок оплаты по ним наступил, претензий относительно качества выполненных работ в пределах гарантийного срока заявлено не было.

Доводы ООО «ВолгаУралСпецСтрой» нашли подтверждение в судебных актах, принятых по делу №А32-8012/2017, что в силу положений ч.2 ст. 69 АПК РФ освобождает ООО «ВолгаУралСпецСтрой» от их повторного доказывания.

Согласно ст.28.2.1 контракта в случае, если Заказчик нарушил условия оплаты, оговорённые в ст.4 контракта на срок выше 30 (тридцати) календарных дней, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного/просроченного платежа.

Право на получение денежных средств в заявленном в иске размере защищалось ООО «ВолгаУралСпецСтрой» в судебном порядке с 11.09.2015 г. - дата принятия к производству Арбитражного суда г.Москвы заявления конкурсного управляющего ООО «ВолгаУралСпецСтрой» о признании сделок о перечислении денежных средств к производству суда в рамках дела №А40-111917/2014, причём вместе с требованием о признании сделок недействительными Истцом было заявлено требовании о применении реституции в виде взыскания данных денежных средств в пользу ООО «ВолгаУралСпецСтрой».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2016 г. по делу №А40-111917/2014 заявленные требования удовлетворены частично, судом применена иная реституция нежели заявлена Истцом в виде восстановления взаимных обязательств сторон. Данный судебный акт вступил в законную силу 21.02.2017 г. - постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-111917/2014. Иск по делу №А32-8012/2017 подан 07.03.2017 г. и является правовым следствием установленной судом в приведённых судебных актах реституции поскольку в досудебном порядке спор разрешен не был.

Право Истца признано судом законным, обоснованным и восстановлено.

ООО «ВолгаУралСпецСтрой» вправе требовать оплаты пени в связи с ненадлежащим исполнением обязанности АО «Черномортранснефть» оплаты суммы в размере 13 543 260,62 руб. за период с 22.02.2017 г. (день, следующий за днем вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016 г. по делу №А40-111917/2014 о признании сделки недействительной) по 12.04.2018 г. (день оплаты), то есть за 410 дней в сумме 677 163,03 руб. (шестьсот семьдесят семь тысяч сто шестьдесят три рубля 03 копейки) исходя из следующего расчёта: 13 543 260,62 х 0,1 х 410 = 5 552 736,85 и с учётом установленного контрактом ограничения: 13 543 260,62 х 5% = 677 163,03.

В соответствии с п.31.1 контракта все споры и разногласия, которые могут возникнуть между Сторонами из Контракта или в связи с ним, регулируются ими путём переговоров с применением претензионного порядка. При этом претензии рассматриваются, и ответ на них направляется в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, следующих за датой поступления. Согласно п.31.2 контракта при не урегулировании споров и разногласий путём переговоров с применением претензионного порядка они подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения Заказчика.

В соответствии с ч,5 ст.4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративны!* спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращений"" правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Руководствуясь приведёнными положениями договора и закона Ответчику 17.04.2018 г. была направлена претензия с просьбой оплатить указанную выше задолженность в течение 15 календарных дней с момента её получения. Претензия была получена Ответчиком 25.04.2018 г., однако какие-либо действия, направленные на погашение задолженности предприняты не были, мотивированный отказ от исполнения обязательств также не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство Российской Федерации основывается на признании равенства участников гражданских правоотношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлены способы обеспечения исполнения обязательств, в соответствии с которым исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, признается неустойкой (штрафом, пеней) (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно ст.28.2.1 контракта в случае, если Заказчик нарушил условия оплаты, оговорённые в ст.4 контракта на срок выше 30 (тридцати) календарных дней, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного/просроченного платежа.

Мотивировано тем, что ООО «ВолгаУралСпецСтрой» вправе требовать оплаты пени в связи с ненадлежащим исполнением обязанности АО «Черномортранснефть» оплаты суммы в размере 13 543 260,62 руб. за период с 22.02.2017 г. (день, следующий за днем вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016 г. по делу №А40-111917/2014 о признании сделки недействительной) по 12.04.2018 г. (день оплаты), то есть за 410 дней в сумме 677 163,03 руб. (шестьсот семьдесят семь тысяч сто шестьдесят три рубля 03 копейки) исходя из следующего расчёта: 13 543 260,62 х 0,1 х 410 = 5 552 736,85 и с учётом установленного контрактом ограничения: 13 543 260,62 х 5% = 677 163,03 руб.

Платёжным поручением № 006270 от 03.09.2014 г. на сумму 5 700 479,52 руб.; № 023788 от 01.10.2014 г. на сумму 507 094,66 руб., а всего на 6 207 574,18 руб. ОАО «Черномортранснефть» оплатило задолженность ООО «ВолгаУралСпецстрой» за счёт денежных средств, подлежащих выплате ООО «ВолгаУралСпецСтрой», перед ООО «Нефтегазавтоматика» по выставленным счетам.

Платёжным поручением № 023783 от 01.10.2014 г. на сумму 4 032 600,79 руб.; №006267 от 03.09.2014 г. на сумму 2 800 000,00 руб., а всего на 6 832 600,79 руб. ОАО «Черномортранснефть» оплатило задолженность ООО «ВолгаУралСпецстрой» за счёт денежных средств, подлежащих выплате ООО «ВолгаУралСпецСтрой», перед ООО «СеверПодводСтрой» по выставленным счетам.

Платёжным поручением № 023224 от 01.10.2014 г. на сумму 503 085,65 руб. ОАО «Черномортранснефть» оплатило задолженность ООО «ВолгаУралСпецстрой» за счёт денежных средств, подлежащих выплате ООО «ВолгаУралСпецСтрой», перед ООО «Этерия» по выставленным счетам.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2016 г. по делу №А40-111917/2014 заявленные требования были удовлетворены частично, а именно признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств, совершённые за счёт средств Должника ООО «ВолгаУралСпецСтрой», АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» в пользу ООО «Нефтегазавтоматика» платёжными поручениями № 006270 от 03.09.2014 г. на сумму 5 700 479,52 руб.; № 023788 от 01.10.2014 г. на сумму 507 094,66 руб., а всего на 6 207 574,18 руб.; сделки по перечислению денежных средств, совершённые за счёт средств Должника ООО «ВолгаУралСпецСтрой», АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» в пользу ООО «СеверПодводСтрой» платёжным поручением № 023783 от 01.10.2014 г. на сумму 4 032 600,79 ру^ №006267 от 03.09.2014 г. на сумму 2 800 000,00 руб., а всего на 6 832 600,79 руб.; сделки по перечислению денежных средств, совершённые за счёт средств Должника ООО «ВолгаУралСпецСтрой», АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» в пользу ООО «Этерия» платёжным поручением № 023224 от 01.10.2014 г. на сумму 503 085,65 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства ООО «ВолгаУралСпецСтрой» перед ООО «Нефтегазавтоматика» в размере 6 207 574,18 руб., перед 000 «СеверПодводСтрой» в размере 6 832 600,79 руб., перед 000 «Этерия» в размере 503 085,65 руб.; восстановлены обязательства 000 «ВолгаУралСпецСтрой» перед АО «Черномортранснефть» в размере 6 207 574,18 руб., 6 832 600,79 руб., 503 085,65 руб.; восстановлено обязательство АО «Черномортранснефть» перед ООО «ВолгаУралСпецСтрой» в размере 6 207 574,18 руб., 6 832 600,79 руб., 503 085,65 руб.

Денежные средства в общем размере 13 543 260,62 руб., переданные в результате совершения оспариваемых сделок, по сути, являются задолженностью АО «Черномортранснефть» перед ООО «ВолгаУралСпецСтрой» за выполненные работы в рамках контракта №05-ТПР/13 от 13.11.2012 г. по актам №10 от 31.12.2013 г. на сумму 5 565 201,23 руб.; №11 от 31.01.2014 г. на сумму 6 396 230,75 руб., №12 от 28.02.2014 г. на сумму 7 554 055,38 руб. (указано в распорядительных письмах, имеющихся в материалах дела №А40-111917/2104 и сторонами не оспаривалось).

В силу п.4.10 контракта № 05-ТПР/13 от 13.11.2012 г. оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 рабочих дней (но не ранее 27 числа месяца оплаты), следующих за датой получения Заказчиком оригинала счёта, оформленного Подрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями Сторон касательно факта выполнения работ.

Акты №10 от 31.12.2013 г. на сумму 5 565 201,23 руб.; №11 от 31.01.2014 г. на сумму 6 396 230,75 руб., №12 от 28.02.2014 г. на сумму 7 554 055,38 руб. подписаны между сторонами, равно как и иные документы, предусмотренные контрактом, срок оплаты по ним наступил, претензий относительно качества выполненных работ в пределах гарантийного срока не заявлено.

В части 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем для соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой, установлены пределы действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 17 марта 2009 года N 5-П, Определение от 15 января 2008 года N 193-О-П).

Указанная выше правовая позиция о преюдициальном значении судебного решения изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П.

Установленные по делу NА32-8012/2017 обстоятельства являются преюдициальными.  Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016 г. по делу №А40-111917/2014 заявленные требования были удовлетворены частично, а именно признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств, совершённые за счёт средств Должника ООО «ВолгаУралСпецСтрой», АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» в пользу ООО «Нефтегазавтоматика» платёжными поручениями № 006270 от 03.09.2014 г. на сумму 5700479 рублей 52 копейки, № 023788 от 01.10.2014 г. на сумму 507094 рубля 66 копеек, а всего на 6207574 рубля 18 копеек; сделки по перечислению денежных средств, совершённые за счёт средств Должника ООО «ВолгаУралСпецСтрой», АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» в пользу ООО «СеверПодводСтрой» платёжным поручением № 023783 от 01.10.2014 г. на сумму 4032600 рублей 79 копеек,; №006267 от 03.09.2014 г. на сумму 2800000 рублей, а всего на 6832600 рублей 79 копеек; сделки по перечислению денежных средств, совершённые за счёт средств Должника ООО «ВолгаУралСпецСтрой», АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» в пользу ООО «Этерия» платёжным поручением № 023224 от 01.10.2014 г. на сумму 503085 рублей 65 копеек. А также применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства ООО «ВолгаУралСпецСтрой» перед ООО «Нефтегазавтоматика» в размере 6207574 рубля 18 копеек, перед ООО «СеверПодводСтрой» в размере 6832600 рублей 79 копеек, перед ООО «Этерия» в размере 503085 рублей 65 копеек, восстановлены обязательства ООО «ВолгаУралСпецСтрой» перед АО «Черномортранснефть» в размере 6207574 рубля 18 копеек, 6832600 рублей 79 копеек, 503085 рублей 65 копеек; восстановлено денежное обязательство АО «Черномортранснефть» перед ООО «ВолгаУралСпецСтрой» в размере 6207574 рубля 18 копеек, 6832600 рублей 79 копеек, 503085 рублей 65 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 г. по делу №А40-111917/2014 указанное выше определение оставлено без изменения.

Согласно ч.5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Денежные средства в общем размере 13543260 рублей 62 копейки переданные в результате исполнения оспариваемых сделок, являются задолженностью АО «Черномортранснефть» перед ООО «ВолгаУралСпецСтрой» за выполненные работы в рамках контракта №05-ТПР/13 от 13.11.2012 г. по актам №10 от 31.12.2013 г. на сумму 5565201 рубль 23 копейки, №11 от 31.01.2014 г. на сумму 6396230 рублей 75 копеек, №12 от 28.02.2014 г. на сумму 7554055 рублей 38 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить восстановленную судом задолженность по контракту №05-ТПР/13 от 13.11.2012 г. на общую сумму 13543260 рублей 62 копейки оставлены ответчиком без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016 г. по делу №А40-111917/2014, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств, совершённые за счёт средств Должника ООО «ВолгаУралСпецСтрой», АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» в пользу ООО «Нефтегазавтоматика» платёжными поручениями № 006270 от 03.09.2014 г. на сумму 5700479 рублей 52 копейки, № 023788 от 01.10.2014 г. на сумму 507094 рубля 66 копеек, а всего на 6207574 рубля 18 копеек, сделки по перечислению денежных средств, совершённые за счёт средств Должника ООО «ВолгаУралСпецСтрой», АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» в пользу ООО «СеверПодводСтрой» платёжным поручением № 023783 от 01.10.2014 г. на сумму 4032600 рублей 79 копеек; №006267 от 03.09.2014 г. на сумму 2800000 рублей, а всего на 6832600 рублей 79 копеек, сделки по перечислению денежных средств, совершённые за счёт средств Должника ООО «ВолгаУралСпецСтрой», АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» в пользу ООО «Этерия» платёжным поручением № 023224 от 01.10.2014 г. на сумму 503085 рублей 65 копеек.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства ООО «ВолгаУралСпецСтрой» перед ООО «Нефтегазавтоматика» в размере 6207574 рубля 18 копеек, перед ООО «СеверПодводСтрой» в размере 6832600 рублей 79 копеек, перед ООО «Этерия» в размере 503085,рублей 65 копеек, восстановлены обязательства ООО «ВолгаУралСпецСтрой» перед АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» в размере 6207574 рубля 18 копеек, 6832600 рублей 79 копеек, 503085 рублей 65 копеек, восстановлено денежное обязательство АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» перед ООО «ВолгаУралСпецСтрой» в размере 6207574 рубля 18 копеек, 6832600 рублей 79 копеек, 503085 рублей 65 копеек.

Тем самым, ООО «ВолгаУралСпецСтрой» предоставлено право взыскать с АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» восстановленную задолженность в порядке искового производства.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

С учетом изложенного, исходя из существа спора, рассмотренного Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-111917/2014 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО «Нефтегазавтоматика», ООО «СеверПодводСтрой», ООО «Этерия» совершенных ответчиком, суд пришел к выводу о восстановлении права требования оплаты выполненных работ истцом с ответчика именно с момента перечисления денежных средств ответчиком указанным третьим лицам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016 г. по делу №А40-111917/2014, были признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств, совершённые за счёт средств Должника ООО «ВолгаУралСпецСтрой», от 03.09.2014 г. на сумму 5700479 рублей 52 копейки; от 01.10.2014 г. на сумму 507094 рубля 66 копеек; от 01.10.2014 г. на сумму 4032600 рублей 79 копеек; от 03.09.2014 г. на сумму 2800000 рублей; от 01.10.2014 г. на сумму 503085 рублей 65 копеек, а исковое заявление конкурсным управляющим подано 07.03.2017 г. в Арбитражный суд Краснодарского края, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности и не опроверг факт ее наличия.

Суд в рамках дела №А32-8012/17 взыскал с акционерного общества «Черноморские магистральные нефтепроводы» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волга УралСпецСтрой», г. Москва (ИНН 

<

***>), задолженность за выполненные работы в размере 13543260 рублей 62 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 90716 рублей.

Довод о том, что данная сумма оплачена дважды, не имеет правового значения, поскольку обязанность по оплате возникла на основании судебного акта.

Судом установлено, что ответчик взыскал (вынесены решения судов по трем делам) с иных третьих лиц, которым перечислены денежные средства.

В связи с чем, не имеется оснований к утверждению о двойной оплате.

Кроме того, в отзыве ответчик подтвердил факт оплаты поручением № 763 от 12.04.2018.

Период просрочки истцом верно определен с 22.02.2017 по 12.04.2018 (оплата ответчиком). Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2016 г. по делу №А40-111917/2014 заявленные требования удовлетворены частично, судом применена иная реституция нежели заявлена Истцом в виде восстановления взаимных обязательств сторон. Данный судебный акт вступил в законную силу 21.02.2017 г. - постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-111917/2014.

Если производить расчет из данного периода просрочки сумма в разы превышает ограничение не более 5% от суммы задержанного/просроченного платежа.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 9  АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд пришел к  выводу взыскать 677 163,03 руб. пени.

Кроме того, данный размер неустойки является минимальным отражением потерь кредитора – истца.

Ответчик указал, что необходимо другой период применить 106 дней. Вместе с тем, данный довод противоречит доказательствам по делу и кроме того, при данном периоде просрочки сумма пени превысит заявленный размер.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления N 7).

Оснований к применению ст. 333 ГК РФ, не установлено.

Суд пришел к  выводу взыскать 677 163,03 руб. пени.

Ответчик неправомерно произвел расчет по ст. 395 ГК РФ.

Необходимо учитывать, что данный размер неустойки является минимальным отражением потерь кредитора – истца в сложившемся обороте.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации расходы по оплате госпошлины и издержек подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» в пользу ООО «ВолгаУралСпецСтрой» 677 163,03 руб. неустойки; а также 16 543 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  А. Г. Поздняков