ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2278/2017

13 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7574/2017) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2017 по делу № А75-2278/2017 (судья Голубева Е.А.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу 

к обществу с ограниченной ответственностью «Техносервисгруп» (ОГРН  1028601542397, ИНН  8612008988)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности № 19-Д от 04.04.2017 сроком действия по 31.12.2017;

от заинтересованного лица: ФИО3 по приказу № 2 от 02.02.2012; ФИО4 по доверенности от 01.07.2017 сроком действия один год.

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заявитель, административный орган, Управление Роскомнадзора) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Техносервисгруп» (далее - заинтересованное лицо, Общество, ООО «Техносервисгруп») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2017 по делу № А75-2278/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вины Общества в его совершении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роскомнадзора  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, административный орган настаивает на необходимости привлечения ООО «Техносервисгруп» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа, поскольку Общество в нарушение части 10 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Федеральный закон № 149-ФЗ), пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Федеральный закон № 126-ФЗ); подпункта «а» пункта 26 «Правил оказания телематических услуг связи», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 (далее - Правила № 575); пункта 5 лицензионных требований лицензии № 127577 от 19.04.2015, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, не осуществлено ограничение доступа к информации, распространяемой посредством сети Интернет. При этом, административный орган отмечает, что отсутствие выявленных признаков нарушений в личном кабинете оператора связи на портале «Ревизор» за 29.03.2017 никоим образом не может указывать на наличие или отсутствие незаблокированных ресурсов за 30.01.2017 (период мониторинга в акте 86/17), так как сведения о результатах мониторинга появляются в личном кабинете только при запросе пользователя, а отсутствие сведений в личном кабинете говорит лишь о том, что ООО «Техносервисгруп» не запрашивало в этот день результаты мониторинга.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Роскомнадзора поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Оспаривая доводы подателя жалобы, представители ООО «Техносервисгруп» в судебном заседании представили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые при отсутствии возражений представителя со стороны заявителя приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представители ООО «Техносервисгруп» отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Техносервисгруп» Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций  выдана лицензия № 127577 от 19.04.2015 на оказание телематических услуг связи со сроком действия до 19.04.2020 (л.д. 58-59).

В целях оказания услуг связи лицензиат в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 условий Лицензии и в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 раздела XVI «Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, обязан обеспечить предоставление абоненту и (или) пользователю доступ к информационным системам информационно - телекоммуникационных сетей, в том числе к сети «Интернет».

Во исполнение пункта 5 статьи 46 Федерального закона № 126-ФЗ Общество обеспечило установку на своей сети связи технического средства контроля АС «Ревизор» (ID: ЕС086ВЕ22656---9FА80365В549, IP-адрес установки: 80.237.75.41, заводской номер: 2163061000481, место установки: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, мкр. 2, ул. Николая Самардакова, д. 23, кв. 4).

30.01.2017 в результате проведения филиалом федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» в Уральском федеральном округе (далее - филиал ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Уральском федеральном округе) планового мониторинга по осуществлению ограничения доступа к ресурсам в сети «Интернет», доступ к которым на территории Российской Федерации запрещен, с использованием автоматизированной системы контроля (АС «Ревизор») (сертификат соответствия ОС-1-СУ-0496 от 05.10.2016), установленной на узле связи Общества, было установлено, что оператор связи не осуществляет ограничение доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном Федеральным законом № 149-ФЗ и Правилами реестра.

Филиалом ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Уральском федеральном округе составлен акт мониторинга № 86/17 от 31.01.2017, согласно которому ООО «Техносервисгруп» не осуществляет блокирование 1 страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащего информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено (л.д. 46-52).

Указанный в протоколе мониторинга адрес интернет-страницы включен в Единый реестр запрещенных ресурсов на основании решения уполномоченного органа.

По выявленному факту нарушения пункта 5 статьи 46 Федерального закона № 126-ФЗ, подпункта «а» пункта 26 Правил № 575 и пункта 5 условий лицензии № 127577 от 19.04.2015,  должностным лицом Управления Роскомнадзора в отношении ООО «Техносервисгруп», в отсутствие законного представителя Общества, но при его надлежащем извещении, составлен протокол об административном правонарушении от 08.02.2017 № АП-72/4/236 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 30-34).

На основании названного протокола об административном правонарушении, в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Роскомнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Техносервисгруп» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26.04.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано административным органом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона № 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ предусмотрено, что лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона № 126-ФЗ предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели могут оказывать услуги связи только при наличии у них соответствующей лицензии. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона № 126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона № 126-ФЗ оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном Федеральным законом № 149-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 Федерального закона № 149-ФЗ в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее - Единый реестр).

В соответствии пунктом 13 Правил ведения Единого реестра перечень доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет», а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайт в сети «Интернет», доступ к которым обязан ограничить оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к сети «Интернет», обновляется ежедневно в 9 час. 00 мин. и 21 час. 00 мин. по московскому времени. В течение суток с момента такого обновления оператор связи обязан ограничить доступ к таким сайтам в сети «Интернет».

Аналогичное требование содержится в пункте 10 статьи 15.1 Федерального закона № 149-ФЗ.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 в Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи включено требование об оказании услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из анализа указанных норм права следует, что ограничение доступа к сайтам, включенным в Единый реестр, является лицензионным требованием, подлежащим обязательному выполнению со стороны оператора связи, оказывающего услуги по доступу к сети «Интернет».

Как верно указал суд первой инстанции тот факт, что в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях были внесены изменения, предусматривающие административную ответственность за неисполнение оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязанности по ограничению или возобновлению доступа к информации, доступ к которой должен быть ограничен или возобновлен на основании сведений, полученных от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (статьей 13.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), не исключает привлечение оператора связи к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за аналогичные нарушения, выявленные до 25.03.2017. Предусматривая специальную ответственность операторов связи по статье 13.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодатель ужесточил размер наказания за названные нарушения исходя из возросшей социальной значимости этого вида правонарушения в настоящее время, в то время как ранее действующая норма Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) предусматривала более мягкий размер административного наказания за аналогичное правонарушение.

В соответствии с целями административного наказания, определенными частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливаемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях виды административных наказаний соотносятся с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и направлены на разумный сдерживающий эффект, необходимый для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, приоритет которых может изменяться законодателем в течение времени.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, административным органом не подтвержден с помощью относимых и допустимых доказательств факт совершения Обществом вменяемого правонарушения, а именно - допуск 30.01.2017 через узел связи Общества к запрещенному на территории Российской Федерации сайту, включенному в Единый реестр. При этом, суд согласился с доводами Общества о том, что Управлением Роскомнадзора не представлено доказательств, подтверждающих путь прохождения запроса на запрещенный сайт именно с IP-адреса, выделенного Обществу, а именно доказательств, свидетельствующих о том, что именно с IP-адреса, выделенного Обществу был совершен вход на запрещенный сайт, либо доказательства того, что Общество не осуществило блокирование запрещенного сайта, так как из представленных административным органом протокола мониторинга от 31.01.2017 № 86/17 (48-48-51) и приложения к нему (л.д. 93), указанные обстоятельства не усматриваются.

Между тем, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

В ходе выполнения проверки доступности ресурсов агент АС «Ревизор» проверяет доступность ресурсов, указанных в Едином реестре посредством обращения к ним по тем IP-адресам, которые сообщает агенту DNS-сервер оператора связи, а также по тем IP-адресам, которые приведены в Едином реестре. Агент АС «Ревизор» не использует сторонние DNS и прокси-серверы, VPN-туннели, а также иные средства, применяемые отдельными абонентами для обхода блокировок, что подтверждается сертификатом соответствия регистрационный номер ОС-1-СУ-0496 (срок действия с 05.10.2016 по 05.10.2019).

В рассматриваемом случае, в соответствии с Актом установки-передачи № 1 к договору 86-А-6 от 01.11.2016 ООО «Техносервисгруп» подтвердило, что аппаратный модуль «Агент «Ревизор» (заводской номер технического средства контроля 2163061000481) установлен именно на сетях связи ООО «Техносервисгруп», что подтверждается договором № 86-А-6 от 01.11.2016 безвозмездного пользования оборудованием, находящимся в собственности ФГУП «РЧЦ ЦФО».

Формирование скриншотов запрещенных ресурсов может выполняться не только ручным способом, но и в автоматическом режиме, а именно АС «Ревизор» делает снимки (скриншоты) ресурсов в автоматическом режиме, после чего на полученный снимок автоматически накладывается следующая служебная информация:

-дата и время создания скриншота АС «Ревизор» (по Московскому времени);

-маршрут прохождения, в том числе история перенаправлений HTTP-сервера (при их наличии);

-URL проверяемого ресурса, включая IP адрес HTTP-сервера и домен;

-идентификационный номер проверяемого ресурса в Реестрезапрещённых ресурсов;

-идентификатор агента, внешний IP адрес маршрутизатора, черезкоторый агент подключен к сети Интернет;

-сведения о проверяемой записи (группа реестра, URL-адрес, IP адреса,домен).

Все формируемые скриншоты обрабатываются только в АС «Ревизор», и лишь конечный результат доступен сотрудникам Управления Роскомнадзора в виде ссылки в протоколе на скачивание архива, содержащего скриншоты запрещенных ресурсов, а также сведения, полученные посредством обращения к реестру ЕАИС через систему АС «Ревизор» могут быть проверены оператором самостоятельно при выгрузке реестра запрещенных ресурсов с сайта Роскомнадзора.

Кроме того, в соответствии с Приказом ФГУП «РЧЦ ЦФО» от 07.04.2016 № 72 автоматизированная система контроля за соблюдением операторами связи требований по ограничению доступа к сайтам в сети интернет, содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено в соответствии с требованиями Федерального закона 149-ФЗ введена в промышленную эксплуатацию.

Контроль за соблюдением операторами связи требований по ограничению доступа к запрещенным ресурсам в сети Интернет операторами связи измерением не является. Требования, применяемые к средствам измерения, такие как метрологические испытания, не могут применяться к оборудованию, применяемому при контроле (аппаратный агент АС «Ревизор»).

Таким образом, представленные скриншоты являются доказательством того, что указанные ресурсы были не заблокированы оператором связи. Каких-либо доказательств того, что ООО «Техносервисгруп» осуществляло блокировку конкретного сайта материалы дела не содержат.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами административного органа о том, что отсутствие выявленных признаков нарушений в личном кабинете оператора связи на портале «Ревизор» за 29.03.2017 никоим образом не может указывать на наличие или отсутствие незаблокированных ресурсов за 30.01.2017 (период мониторинга в акте 86/17), так как сведения о результатах мониторинга появляются в личном кабинете только при запросе пользователя. Отсутствие сведений в личном кабинете говорит лишь о том, что ООО «Техносервисгруп» не запрашивало в этот день результаты мониторинга.

Как было выше сказано, согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона № 126-ФЗ оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном Федеральным законом № 149-ФЗ, а также обеспечивать установку в своей сети связи предоставляемых в порядке, предусмотренном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, технических средств контроля за соблюдением оператором связи установленных статьями 15.1 - 15.4 указанного Федерального закона требований.

Порядок установки технического средства контроля определён приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 17.07.2014 № 103 «Об утверждении Порядка предоставления операторам связи технических средств контроля за соблюдением оператором связи требований, установленных статьями 15.1 - 15.4 Федерального закона № 149-ФЗ, и соблюдён как со стороны Федеральной службы по контролю в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, в лице ФГУП «РЧЦ ЦФО», так и со стороны ООО «Техносервисгруп».

Данное обстоятельство подтверждается договором № 86-А-6 от 01.11.2016 безвозмездного пользования оборудованием, находящимся в собственности ФГУП «РЧЦ ЦФО».

При таких обстоятельствах, сомнений в том, что мониторинг был осуществлён посредством агента АС «Ревизор» установленного именно в сети связи ООО «Техносервисгруп», быть не может. При этом, акт мониторинга № 86/17 от 31.01.2017 однозначно подтверждает доступность запрещённой информации из сети связи Общества.

Несоблюдение Обществом норм пункта 5 статьи 46 Федерального закона № 126-ФЗ, части 10 статьи 15.1 Федерального закона № 149-ФЗ, Правил оказания тематических услуг, является нарушением лицензионных требований и условий, и образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, ООО «Техносервисгруп» не может быть привлечено к административной ответственности исходя из следующего.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Статьей 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

 В рассматриваемом случае вменяемое Обществу нарушение фактически обнаружено 30.01.2017 в ходе проведения филиалом ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Уральском федеральном округе планового мониторинга по осуществлению ограничения доступа к ресурсам в сети «Интернет», доступ к которым на территории Российской Федерации запрещен.

Таким образом, трехмесячный срок на привлечение к административной ответственности истек 30.04.2017, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности привлечь ООО «Техносервисгруп» к административной ответственности.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное выше, оснований для отмены решения суда первой инстанции, несмотря на неправильные выводы, и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2017 по делу № А75-2278/2017 - без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

 О.А. Сидоренко