АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5502/18 

Екатеринбург

15 октября 2018 г.

Дело № А47-12214/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Кангина А.В., 

          судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (далее – общество «Стройгазконсалтинг») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2018 по делу № А47-12214/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по тому же делу.

	Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Стройгазконсалтинг» - Батищев М.М. (доверенность от 19.12.2017).

	Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Орский вагонный завод» (ИНН: 5614023224, ОГРН: 1055614081511, далее – общество «Орский вагонный завод», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев Алексей Геннадьевич.

  Определением арбитражного суда от 27.03.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (далее – Внешэкономбанк, банк) в сумме 5 074 205 308 руб. 55 коп., из которых: 4 395 672 830 руб. 94 коп. – основной долг, 548 917 870 руб. 76 коп. – проценты по кредиту, 47 029 руб. 50 коп. - задолженность по комиссии, 62 065 391 руб. 15 коп. – задолженность по неустойке по основному долгу, 67 488 880 руб. 63 коп. – задолженность по неустойке по процентам, 13 305 руб. 57 коп. – задолженность по неустойке на комиссию, как обеспеченное залогом имущества должника.

  Внешэкономбанк обратился 29.03.2018 в арбитражный суд с заявлением о внесении изменения в реестр требований кредиторов путем изменения статуса залогового кредитора Внешэкономбанка в части требования по основному долгу в сумме 3 919 004 918 руб. 55 коп., как не обеспеченного залогом имущества должника, просил учитывать требования Внешэкономбанка в реестре требований кредиторов должника в сумме 5 074 205 308 руб. 55 коп., из них: в сумме 3 919 004 918 руб. 55 коп. основного долга как не обеспеченные залогом имущества должника, в сумме 1 155 200 390 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе: 476 667 912 руб. 39 коп. – основной долг, 548 917 870 руб. 76 коп. – проценты по кредиту, 47 029 руб. 50 коп. – комиссия, 62 065 391 руб. 15 коп. – неустойка по основному долгу, 67 488 880 руб. 63 коп. – неустойка по процентам, 13 305 руб. 57 коп. – неустойка на комиссию (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2018 (судья Бабердина Е.Г.) заявление Внешэкономбанка удовлетворено. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 (судьи Хоронеко М.Н., Баканов В.В., Ершова С.Д.) определение суда первой инстанции от 11.04.2018 оставлено без изменения.

	В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Стройгазконсалтинг» просит определение суда первой инстанции от 11.04.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.06.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, применение закона не подлежащего применению, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при принятии обжалуемых судебных актов не дана оценка тому обстоятельству, что Внешэкономбанк при изменении своего статуса и установления в третью очередь прав требований кредиторов, не обеспеченных залогом, с суммой прав в 76,8% злоупотребляет своими правами и ущемляет права других кредиторов. Общество «Стройгазконсалтинг» указывает на то, что изменение размера прав требований банка, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, не произойдет ни при каких условиях, даже в случаях превышения выручки от реализации заложенного имущества, обеспеченного залогом, над размером прав, включенных в реестр, обеспеченных залогом; Внешэкономбанк получает удовлетворение в размере не менее 80% не только от реализации заложенного имущества, но и 76,8% от реализации имущества, не имеющего обременений. Кроме того, в случаях когда выручка от реализации заложенного имущества превысит размер требований банка, обеспеченных залогом, а также в случае погашения текущих платежей и требований 1, 2 очереди, то согласно пункту 2.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оставшиеся денежные средства поступят в третью очередь реестра прав кредиторов, где банк также получит удовлетворение в размере 76,8% от поступивших денежных средств. Заявитель жалобы считает, что в совокупности действия Внешэкономбанка направлены на получение необоснованной экономической выгоды в ущерб иным кредиторам, что Верховный Суд Российской Федерации должен был пресечь исходя из принципа эстоппель. По мнению общества «Стройгазконсалтинг», злоупотребление банком своими правами выразилось в принятии единогласного решения о передаче в аренду общества «Орский вагонный завод» как имущественного комплекса в целом с сентября 2017 года в пользование аффилированному с банком лицу; в пользовании имуществом должника для извлечения прибыли через свою аффилированную компанию, причиняя тем самым вред иным кредиторам в связи с непоступлением в конкурсную массу потенциальной выгоды от использования созданных мощностей по прямому назначению самим должником; после инициирования собрания по вопросу реализации имущества должника банк заблокировал принятие решений; безосновательно отказываясь от части залоговых прав и меняя статус приоритетно как на незалогового кредитора и приобретая право голоса на собрании кредиторов, преследуя цель реализации имущества единым лотом (в том числе не обремененного залогом) по минимальной цене на общество с ограниченной ответственностью «ВТК Орск», что повлечет причинение вреда всем кредиторам, кроме банка. Заявитель жалобы отмечает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам относительно невозможности отказа залогового кредитора от части залоговых прав по отношению к имуществу без освобождения конкретного имущества от обременений; ссылка суда на определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 № 308-ЭС15-6280(3) в данном случае не применима, в связи с иными фактическими обстоятельствами дела.         

  Дополнение к кассационной жалобе, поступившие в Арбитражный суд Уральского округа 05.10.2018 от общества «Стройгазконсалтинг», судом округа к материалам дела не приобщается, ввиду несвоевременной подачи и отсутствия доказательств его направления лицам, участвующим в деле (части 1 и 2 статьи 276, пункт 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку дополнение к кассационной жалобе подано в электронном виде через систему «Мой арбитр», то оно фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит.

  Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 27.04.2017 общество «Орский вагонный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  	

Определением арбитражного суда от 27.03.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Внешэкономбанка в сумме 5 074 205 308 руб. 55 коп., из них 4 395 672 830 руб. 94 коп. – основной долг, 548 917 870 руб. 76 коп. – проценты по кредиту, 47 029 руб. 50 коп. - задолженность по комиссии, 62 065 391 руб. 15 коп. – задолженность по неустойке по основному долгу, 67 488 880 руб. 63 коп. – задолженность по неустойке по процентам, 13 305 руб. 57 коп. – задолженность по неустойке на комиссию, как обеспеченное залогом имущества должника.

Внешэкономбанк обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменения в реестр требований кредиторов путем изменения статуса залогового кредитора Внешэкономбанка в части требования по основному долгу в сумме 3 919 004 918 руб. 55 коп., как не обеспеченного залогом имущества должника, просил учитывать требования Внешэкономбанка в реестре требований кредиторов должника в сумме 5 074 205 308 руб. 55 коп., из них: в сумме 3 919 004 918 руб. 55 коп. основного долга как не обеспеченные залогом имущества должника, в сумме 1 155 200 390 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе: 476 667 912 руб. 39 коп. – основной долг, 548 917 870 руб. 76 коп. – проценты по кредиту, 47 029 руб. 50 коп. – комиссия, 62 065 391 руб. 15 коп. – неустойка по основному долгу, 67 488 880 руб. 63 коп. – неустойка по процентам, 13 305 руб. 57 коп. – неустойка на комиссию.

В обоснование заявленных требований банк указал на то, что частично отказывается от установленных ранее определением суда от 27.03.2014 залоговых прав в отношении требования в размере 3 919 004 918 руб. 55 коп. (основной долг), реализуя тем самым частичный отказ от требования с учетом положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Федеральная налоговая служба и общество «Спецэнерготранс» возражали относительно заявленных требований, полагая, что удовлетворение заявления банка повлечет нарушение их прав и законных интересов при распределении конкурсной массы.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования исходя из принципа свободы осуществления прав, признав, что Внешэкономбанк вправе самостоятельно определить, сохранить ли ему статус залогового кредитора в отношении указанных требований; при этом действует принцип однократности волеизъявления кредитора относительно этих требований: банк лишен возможности заявлять об увеличении своих прав путем восстановления статуса залогового кредитора в отношении требования по основному долгу в размере 3 919 004 918 руб. 55 коп.; волеизъявление банка в настоящем случае имеет безусловный приоритет и не нарушает права и интересы остальных кредиторов. Судом первой инстанции отмечено, что разумный интерес кредиторов (в том числе и заявителя), защищаемый законом, состоит в максимальном удовлетворении своих требований за счет имущества должника; отказ Внешэкономбанка от залоговых прав в отношении требования по основному долгу увеличивает потенциальную возможность удовлетворения требований иных кредиторов за счет части выручки, полученной от реализации предмета залога. 

         Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

  Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

  Требования кредиторов по таким обязательствам удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьёй 138 названного Закона.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога. В силу закона кредитор утрачивает статус залогового.

По смыслу положений абзаца 8 пункта 5 статьи 18.1, абзаца 4 пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве,  не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

  Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

  С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов. Право выбора статуса залогового или незалогового кредитора принадлежит самому кредитору.

  Кредитор, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, может реализовать свое право залогового кредитора как в полном объеме, заявив требование о включении в реестр требований кредиторов всей суммы задолженности как обеспеченной залогом имущества должника, так и отказаться от прав залогодержателя в полном объеме или в части.

  Юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.

  Законный интерес кредитора в обязательственном правоотношении заключается в получении надлежащего встречного исполнения с должника (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора.

  В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом закон не обязывает кредитора действовать именно таким способом, а предоставляет ему возможность действовать по своему усмотрению.

  При этом, положения действующего законодательства не запрещают залогодержателю отказываться от части своих прав, вытекающих из залога (в том числе и частично, освободив от возможных правопритязаний часть стоимости заложенного имущества).

  В то же время в силу пункта 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 150, части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если кредитор отказался от правопритязания на преимущественное удовлетворение части своего требования за счет выручки от реализации заложенного имущества, то в последующем осуществление этого права не допускается.

  Ограничение гражданских прав возможно только на основании федерального закона (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (пункт 2 статьи 131, пункт 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве). Вместе с тем закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или частично от своих залоговых прав, по существу снизив тем самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам.

  Закон о банкротстве допускает также включение в реестр части требований кредитора как обеспеченных залогом, и другой части требований того же кредитора - на общих основаниях, при этом такой кредитор не становится обладателем двойного статуса в отношении одного и того же требования.

  Включение требований кредитора в реестр не лишает его впоследствии возможности подать заявление о частичном или полном исключении его требований из реестра.

         В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права и кредитор вправе отказаться от его реализации. В то же время определение арбитражного суда об исключении требований такого кредитора из реестра лишает его требовать включение в реестр вновь.

  Исключение требований кредитора из реестра, как и всякое иное действие, направленное на реализацию его воли по уменьшению объема своих прав, не нарушает принцип однократности волеизъявления кредитора относительно требований, подлежащих включению в реестр.

         При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования Внешэкономбанка о частичном изменении статуса фактически являются частичным отказом от своих прав, не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 № 308-ЭС15-6280(3).

  Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими обстоятельствам спора и основанными на верном применении положений законодательства, регулирующих спорные отношения.

Доводы общества «Стройгазконсалтинг» изложенные в кассационной жалобе, в том числе о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом, подлежат отклонению ввиду отсутствия в действиях банка признаков недобросовестного поведения, недоказанности осуществления гражданских прав в обход закона с противоправной целью, а также в связи с тем, что не усматривается намерение банка причинить вред другим кредиторам. При этом, вне зависимости от изменения залоговым кредитором своего статуса, права иных кредиторов не нарушаются, поскольку оставшиеся от реализации залогового имущества денежные средства поступают в конкурсную массу для удовлетворения требований иных кредиторов, а в случае недостаточности заложенного имущества - для удовлетворения требований залогового кредитора его требования удовлетворяются за счет иного незаложенного имущества в общем порядке.   

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

	С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

	Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2018 по делу №    А47-12214/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	А.В. Кангин

 

Судьи	В.В. Плетнева

 

Н.А. Артемьева