ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-297210/23-180-2361

15 июля 2024 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2024 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Бобров П.С.

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

истец:    

АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ГОРОД-КУРОРТ СОЧИ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ (354000, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СОЧИ ГОРОД, СОВЕТСКАЯ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н) УЛИЦА, 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик:  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТГЕОСТРОЙ" (115054, 

<

...>, Э/ПОМ/К/ОФ 0/II/1/12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2005, ИНН: 

<

***>)

О взыскании 4 836 258 руб. 43 коп. задолженности за пользование земельным участком, из них: 4 075 233 руб. 74 коп. – долг, 761 024 руб. 69 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ.

Встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТГЕОСТРОЙ" о расторжении договора инвестирования №03.3/273 от 27.05.2008, взыскании 160 017 600 руб. 00 коп. задолженности по договору №03.3/273 инвестирования от 27.05.2008.

В судебное заседание явились:

От истца – неявка, извещен.

От ответчика – ФИО1, дов. от 20.12.2023г.

Судебное заседание проводилось с перерывом с 08.07.2024 по 12.07.2024

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 4 836 258 руб. 43 коп. задолженности за пользование земельным участком, из них: 4 075 233 руб. 74 коп. – долг за период с 01.10.2020 по 30.09.2023, 761 024 руб. 69 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2017 по 18.10.2023.

Определением от 19.04.2024 принят к рассмотрения встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТГЕОСТРОЙ" о расторжении договора инвестирования №03.3/273 от 27.05.2008, взыскании 160 017 600 руб. 00 коп. задолженности по договору  №03.3/273 инвестирования от 27.05.2008.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил отзыв на встречный иск. Дело рассмотрено в отсутствие истца  в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик первоначальные исковые требования не оспаривал, поддерживал доводы встречного иска.

В отзыве на встречный иск истец (ответчик по встречному иску) ссылается на то, что первоначальный иск и встречный имеют разные предметы доказывания, а также на то, что условиями договора инвестирования от 27.05.2008 предусмотрено, что споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края (пункт 11.2), в связи с чем просит передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд, рассмотрев ходатайство, приходит к выводу, что ходатайство удовлетворению не подлежит, учитывая, что п.10 ст. 38 АПК РФ встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска.

Кроме того, согласно п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

Арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 ГК РФ имеются основания для зачета требований из этих договоров.

Встречный иск может быть принят судом с соблюдением общих правил предъявления иска по месту рассмотрения первоначального иска (часть 10 статьи 38, часть 2 статьи 132 АПК РФ) и без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что требования по встречному иску направлены к зачету первоначальных требований, и встречный иск в соответствии с п. 10 ст. 38 АПК РФ принят к рассмотрению арбитражным судом по месту рассмотрения первоначального иска, отсутствуют основания для передачи дела по подсудности.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Истец  по первоначальному иску ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302010:15 площадью 3661 кв.м, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, 16, был предоставлен в пользование на условиях аренды ООО «ИнвестГеоСтрой» по договору от 14.03.2007 № 4900004121.

В соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-11890/2012 договор аренды от 14.03.2007 № 4900004121 о предоставлении земельного участка в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302010:15 площадью 3661 кв.м, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, 16, признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № A3 2-19770/2017 к договору аренды от 14.03.2007 № 4900004121 применены последствия недействительности путем погашения в ЕГРН записи о регистрации вышеуказанного договора аренды.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302010:15 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, 16, принадлежат ООО «ИнвестГеоСтрой» на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302010:15 является муниципальное образование город-курорт Сочи, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

В соответствии с подпунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации,   любое   использование   земли   осуществляется   за   плату,   за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно данным модернизированной государственной информационно-аналитической системы учета объектов и неналоговых доходов в Краснодарском крае ООО «ИнвестГеоСтрой» платежи за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0302010:15 не осуществляет.

В связи с изложенным, в адрес ООО «ИнвестГеоСтрой» письмом от 29.08.2023 № 13401/02.01-44 направлена претензия о необходимости произвести оплату задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0302010:15, расположенным по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, 16, за период с 01.10.2020 по 30.09.2023 в размере 4 075 233,74 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 761 024,69 руб.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Оплата задолженности за пользование земельным участком до настоящего времени не погашена.

Истец указывает на то, что ООО «ИнвестГеоСтрой» неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу, что истцом при расчете неустойки не учтен мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в связи с чем в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка на долг, возникший до 01.04.2022, начислению не подлежит.

Во встречном иске ответчик (истец по встречному иску) указывает на то, что 27 мая 2008 года между Администрацией города Сочи и ООО «ИГС» в качестве инвестора  был заключен   договор   №033/273    инвестирования   в   строительство многоквартирного жилого дома по улице Черноморской, 16 Хостинского района города Сочи (далее - Договор инвестирования).

В соответствие с пунктом 2.1 Договора инвестирования, с учетом того, что Истцом аренду ООО «ИГС» был предоставлен земельный участок, инвестор за счет собственных и привлеченных средств обязался осуществить на земельном участке строительство многоквартирного жилого дома ориентировочной общей площадью 37 000,00 кв.м. Строительство объекта осуществляется при условии соблюдения процедуры изменения вида разрешенного использования Земельного участка в установленном законодательством порядке.

Согласно пункту 2.5 Договора инвестирования 100% от общей площади возводимого многоквартирного дома переходит в собственность инвестора.

Ответчик ссылается на то, что заключая Договор инвестирования, исходя из того, что договор будет исполнен сторонами и на земельном участке будет возведен многоквартирный жилой дом, в пункте 2.4 договора стороны предусмотрели, что в целях развития социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города Сочи инвестор ООО «ИГС» перечисляет в пользу получателя Администрации города Сочи денежную сумму в размере 160 017 600,00 рублей.

Указанные обязательства ООО «ИГС» были исполнены надлежащим образом. Денежная сумма перечислена в пользу Администрации города Сочи платежными поручениями №965 от 18.04.2008 (в размере 100 000 000,00 рублей) и №1095 от 21.05.2008 (в размере 60 176 000,00 рублей).

По смыслу пункта 2.6 Договора инвестирования размер подлежащей перечислению в пользу Администрации города Сочи определяется исходя из размера общей площади предполагаемого к строительству многоквартирного жилого дома.

До настоящего времени Договор инвестирования сторонами не исполнен. Многоквартирный жилой дом на Земельном участке не построен по обстоятельствам, не зависящим от ООО «ИГС».

Согласно пункту 4.1.1 Договора инвестирования Администрация города Сочи обязалась оказывать инвестору содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в ее компетенцию, в том числе обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта.

Ответчик также указывает на то, что  Администрация города Сочи предприняла действия по оспариванию договора аренды земельного участка и не совершила действий в части принятия распорядительных документов, необходимых для строительства на земельном участке многоквартирного жилого дома.

Решением Администрации города Сочи, оформленным письмом управления архитектуры и градостроительства администрации от 06.02.2012 №21-01-14/1805;2263, Администрация отказала в удовлетворении заявления ООО «ИГС» о внесении изменений в градостроительный план Земельного участка, которые бы могли позволить исполнить Договор инвестирования.

Указанное обстоятельство установлено при рассмотрении судебного спора по делу №А32-11890/2012, судебный акт по которому вступил в законную силу.

В соответствие с разделом 5 Договора инвестирования договор вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения своих обязательств по Договору. Согласно пункту 8.2 Договора инвестирования договор прекращается: по соглашению сторон, по решению арбитражного суда, по выполнению сторонами всех обязательств по договору.

До настоящего времени Договор инвестирования не прекращен и является действующим.

В соответствие со пунктом 8.4 Договора инвестирования стороны вправе требовать расторжения договора в судебном порядке в случае невыполнения обязательств каждой из сторон в соответствие с его условиями, предупредив другую сторону по договору письменно за один месяц.

Ответчик также указывает на то, что в связи с длящимся неисполнением Администрацией города Сочи пункта 4.1.1 Договора инвестирования и неоказанием инвестору содействия в части подготовки и принятия распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта, 01.03.2024 ответчиком (истцом по встречному иску) в адрес истца (ответчика по встречному иску) было направлено требование об исполнении обязательств по договору, а при отсутствии намерений исполнять договор - вернуть полученную от ООО «ИГС» денежную сумму. В требовании ООО «ИГС» предупредило Истца о намерении расторгнуть договор в судебном порядке в случае дальнейшего неисполнения Истцом договора.

Требование вручено истцу (ответчику по встречному иску) 13.03.2024, однако  ответ на полученное требование представлен не был, ответчик по встречному иску к исполнению обязательств по Договору инвестирования не приступил.

В соответствие с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствие с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 3 статьи 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствие со статьей 453 ГК РФ с случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Применительно к рассматриваемому спору ООО «ИГС» при заключении Договора инвестирования и его исполнении (перечисление денежных средств истцу) рассчитывало на получение выгоды в результате его исполнения и возведения на земельном участке многоквартирного жилого дома ориентировочной общей площадью 37 000,00 кв.м. Возведение жилого дома должно было компенсировать ООО «ИГС» уплаченную по договору сумму.

Однако в настоящее время строительство на земельном участке многоквартирного жилого дома общей площадью 37 000,00 кв.м. невозможно, что подтверждается в том числе судебными актами по делу А32-11890/2012 и по делу А32-27470/2017, в связи с чем договор инвестирования не может быть исполнен.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца по встречному иску о том, что договор подлежит расторжению, а денежные средства, оплаченные по договору, подлежат возврату.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что  первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 4 736 551 руб. 41 коп. задолженности за пользование земельным участком, из них: 4 075 233 руб. 74 коп. – долг, 661 317 руб. 67 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ. В остальной части первоначального иска суд отказывает. Встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно обз.2 ч.5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Госпошлина по делу  распределяется между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 395, 450, 452, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Администрации о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края отказать.

По первоначальному иску:

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТГЕОСТРОЙ" (115054, 

<

...>, Э/ПОМ/К/ОФ 0/II/1/12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2005, ИНН: 

<

***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ГОРОД-КУРОРТ СОЧИ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ (354000, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СОЧИ ГОРОД, СОВЕТСКАЯ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н) УЛИЦА, 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: 

<

***>) 4 736 551 руб. 41 коп. задолженности за пользование земельным участком, из них: 4 075 233 руб. 74 коп. – долг, 661 317 руб. 67 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТГЕОСТРОЙ" (115054, 

<

...>, Э/ПОМ/К/ОФ 0/II/1/12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2005, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 46 208 руб.

По встречному иску:

Расторгнуть договор инвестирования №03.3/273 от 27.05.2008, заключенный между АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ГОРОД-КУРОРТ СОЧИ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТГЕОСТРОЙ"

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ГОРОД-КУРОРТ СОЧИ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ (354000, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СОЧИ ГОРОД, СОВЕТСКАЯ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н) УЛИЦА, 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТГЕОСТРОЙ" (115054, 

<

...>, Э/ПОМ/К/ОФ 0/II/1/12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2005, ИНН: 

<

***>) 160 017 600 руб. 00 коп. задолженности по договору  №03.3/273 инвестирования от 27.05.2008, а также 206 000 руб. расходов по госпошлине.

В результате зачета первоначального и встречного исков:

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ГОРОД-КУРОРТ СОЧИ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ (354000, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СОЧИ ГОРОД, СОВЕТСКАЯ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н) УЛИЦА, 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТГЕОСТРОЙ" (115054, 

<

...>, Э/ПОМ/К/ОФ 0/II/1/12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2005, ИНН: 

<

***>) 155 440 840 руб. 59 коп. задолженности.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

                                                                    Т.А.Ламонова