Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-17647/2023

11 апреля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024  года.

Полный текст постановления изготовлен  11 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей:   Левошко А.Н., Рудых А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2023 года по делу № А33-17647/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года по тому же делу,

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – МУП «КОС», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к  Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) о признании недействительным предписания от 05.05.2023 № В-237в.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

МУП «КОС» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения судами норм материального права, принять новый судебный акт о признании недействительным предписания.

По мнению заявителя кассационной жалобы, процедура отбора проб проведена с нарушением действующего законодательства, что привело к искажению полученных результатов проб и повлияло на результаты проведенной проверки. Заявитель указывает, что в нарушение положений ГОСТ Р 59024-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Вода. Общие требования к отбору проб, утвержденный и введенный в действие приказом Росстандарта от 10.09.2020 № 640-ст (далее - ГОСТ 59024-2020) контролирующий орган лишил его права отбора параллельной пробы, анализ проб проведен за пределами установленных сроков, протоколы отбора проб содержат указание на консервацию веществ, тогда как некоторые загрязняющие вещества консервации не подлежат; при проверке были отобраны составные, а не усредненные по времени пробы; отбор проб в отдельные месяцы 2022 года был невозможен. Судами не раскрыты мотивы, по которым ходатайство МУП «КОС» о назначении экспертизы не рассмотрено и не удовлетворено.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением от 18.09.2018 № 24-17.02.00.001-РРСБХ-С-2018-040887/00 предприятию был предоставлен в пользование водный объект – река Щучья (г. Норильск) с целью сброса сточных вод и 16.09.2019 выдано разрешение № 05-1/31-041, согласно которому на период с 16.09.2019 по 08.08.2024 разрешается осуществлять сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) в водный объект – река Щучья.

Приложением к разрешению № 05-1/31-041 установлена допустимая концентрация загрязняющих веществ на выпуске сточных вод и (или) дренажных вод, сбрасываемых в водный объект. Решением № 24-17.02.00.001-РРСБХ-С-2018-040887/00 от 18.09.2018 установлены показатели качества воды в месте сброса сточных вод (выпуск № 8).

В рамках федерального государственного экологического контроля (надзора), на основании решений от 10.04.2023 № 237-ре, от 26.04.2023 № 306-ре, от 02.05.2023 № 322-ре, Управлением в период с 14.04.2023 по 05.05.2023 в отношении предприятия была проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований в области охраны окружающей среды. Обоснование проведения проверки – наличие в средствах массовой информации данных о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде, а также результаты мероприятий без взаимодействия. К участию в контрольном мероприятии была привлечена экспертная организация – филиал «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» федерального государственного бюджетного учреждения «Центра лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ).

В ходе проверки специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» 19.04.2023 и 25.04.2023 выполнен отбор проб сточных вод, зафиксированный протоколами № Н3г-В (отобрана одна проба) и № Н4г-В (отобрано две пробы). Анализ данных проб выявил превышение концентраций загрязняющих веществ, поступающих в водный объект – р. Щучья в составе сточных вод (взвешенные вещества, БПК5, ХПК, ионы аммония, нитрит-ионы, фосфаты), что является нарушением части 4 статьи 35, части 4 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ).

Также проверкой установлено, что в 2022 году наблюдения за качественными показателями водного объекта р. Щучья в контрольных точках водопользования в периоды с января по май включительно и с октября по декабрь включительно предприятием не проводились, что является нарушением пункта 5 части 2 статьи 39 ВК РФ, пункта 7.2.2 и приложения № 6 программы производственного экологического контроля, утвержденной директором предприятия 28.12.2018, пункта 5 части 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 18.09.2018 № 24-17.02.00.001-P-РСБХ-С-2018-04087/00.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 05.05.2023 № В-237в.

По результатам проверки МУП «КОС» выдано предписание от 05.05.2023 № В-237в об устранении выявленных нарушений в срок до 25.09.2023.

Решением руководителя управления от 07.06.2023 досудебная жалоба заявителя на предписание оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с предписанием, МУП «КОС»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что предписание Управления является законным и не нарушает права заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащим отмене в связи со следующим.

Использование водных объектов для целей сброса сточных вод должно осуществляться с соблюдением требований, предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 1 статьи 44 ВК РФ).

В силу положений частей 1, 4 статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

На основании части 6 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В силу части 2 статьи 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт проверки № В-237в от 05.05.2023, протоколы отбора проб сточных вод № Н3г-В от 19.04.2023 и № Н4г-В от 25.04.2023, протоколы испытаний № Н3г-В от 25.04.2023 и № Н4г-В от 03.05.2023, экспертные заключения № Н3г-В от 25.04.2023 и № Н4г-В от 03.05.2023, приложение № 6 программы производственного экологического контроля, утвержденной МУП «КОС»  28.12.2018, протоколы испытаний природной воды р. Щучья от 27.06.2022, от 21.07.2022, от 27.07.2022, от 25.08.2022, от 29.09.2022 (представлены к проверке), доводы и возражения сторон, суды пришли к выводам о доказанности нарушения предприятием части 4 статьи 35, части 4 статьи 56, пункта 5 части 2 статьи 39 ВК РФ.

Превышение предприятием допустимой концентрации загрязняющих веществ, сбрасываемых в водный объект – р. Щучья в составе сточных вод (взвешенные вещества, БПК5, ХПК, ионы аммония, нитрит-ионы, фосфаты), установленной приложением к разрешению № 05-1/31-041, невыполнение требований по наблюдению в 2022 году за качественными показателями водного объекта р. Щучья в контрольных точках водопользования в периоды с января по май включительно и с октября по декабрь включительно подтверждаются материалами дела.

Доводы предприятия о нарушении при проведении проверки порядка отбора и исследования проб, в том числе проведение анализа за пределами сроков хранения проб; отбор составных, а не усредненных по времени проб;  отказ в отборе параллельных проб; несоблюдение запрета о консервации отдельных веществ, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Руководствуясь положениями пунктов 3.14, 4.3, 4.5, 6.4.1, 6.4.3, 7.3, таблицей Б.1 «Типы отбираемых проб» ГОСТ 59024-2020, суды установили, что испытания проб были начаты с соблюдением срока хранения проб. При этом суды учитывали дату и время отбора проб, время доставки в лабораторию и время начала испытаний. Также суды обоснованно указали, что составные пробы отбирались согласно таблице Б.1 «Типы отбираемых проб» ГОСТ 59024-2020, а поскольку проверка производилась на конкретные вещества, устанавливалась их концентрация, взятие усредненных проб не отвечало бы поставленной задаче (не требовалось). В части доводов о консервации отдельных веществ апелляционный суд правильно отметил, что ГОСТ 59024-2020 запрета на консервацию указанных заявителем веществ не установлено, а доводы предприятия основаны на неверном толковании его положений.

В отношении взятия параллельной пробы суды верно отметили, что согласно  содержанию пункта 7.3  ГОСТ 59024-2020 осуществление отбора параллельных и (или) резервных проб носит инициативный характер, обеспечивается инициатором отбора таких проб. Доказательств того, что Управление фактически препятствовало заявителю в получении параллельной и (или) резервной пробы при осуществлении отбора спорных проб, в дело не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывал, что в силу пункта 7.3 ГОСТ 59024-2020 параллельный отбор не может быть использован для определения взвешенных веществ, превышение которых, в числе прочего, установлено Управлением в ходе проведения контрольных мероприятий.

Вопреки доводам предприятия о невозможности проведения отбора проб в отдельные месяцы 2022 года суды обоснованного указали, что согласно программе производственного контроля (пункт 7.2.2), утвержденной МУП «КОС»  28.12.2018, приложению № 6 к программе производственного контроля, отбор и анализ проб сточных вод должен осуществляться ежемесячно (не менее одного раза в месяц). Заявитель не представил доказательств, что им были приняты исчерпывающие меры для обеспечения отбора проб, однако, несмотря на предпринятые меры, заявитель не смог осуществить  отбор проб.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судами в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы по вопросу соблюдения процедуры отбора и испытания проб сточной воды, подлежит отклонению ввиду того, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешен судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с их компетенцией. По смыслу названной нормы вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В данном случае, исходя из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных требований, суды не усмотрели такой необходимости назначения экспертизы, указав не необоснованность ходатайства заявителя содержащего правовые вопросы.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Судом кассационной инстанции не установлено неправильного применения судами норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы и иное толкование им действующего законодательства, не опровергают выводы судов и не влияют на законность принятых по делу судебных актов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда, в связи с чем обжалуемые судебные акты в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2023 года по делу № А33-17647/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Г.В. Ананьина

А.Н. Левошко

А.И. Рудых