АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-37734/2020

г. Нижний  Новгород                                                                                                 22 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-543), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сталкер Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом имени Кондратова», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) р.п. Вача, Нижегородская область, 

о взыскании 6 019 420 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 30.12.2020), ФИО3 (доверенность от 30.12.2020),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 24.12.2020),

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 5 299 340 руб. 60 коп. штрафа за невыборку продукции по договору поставки № СНН-96/2019 от 07.08.2020г., 720 079 руб. 74 коп. неустойки за несвоевременное внесение аванса, а также отнести на ответчика 96 000 руб. расходов по оказанию юридических услуг.

Требования истца основаны на статьях 309,310, 330, 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выборке товара в рамках Спецификации № 10 от 26.02.2020 по договору  поставки № СНН-96/2019 от 07.08.2019.

В письменном отзыве на иск (с учетом дополнений к нему) ответчик требования истца не признал,  указал, что обязанность по выборке продукции по Спецификации № 10 от 26.02.2020 не возникло, в силу наличия задолженности по ранее отгруженным накладным, а также отсутствии информации о конкретном месторасположении склада истца в уведомлении исх. № 281 от 17.04.2020.  В части взыскания неустойки, начисленной на сумму авансовых платежей, ответчик также возразил, ссылаясь, что условиями договора начисление неустойки на аванс не предусмотрено. В тоже время, ответчик также заявил о применении к санкциям, предъявленным истцом, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи  с явной несоразмерностью и снижении штрафа до 361 693,24 рублей, неустойки до 93 209,82 рублей.

Производство по делу неоднократно откладывалось, в том числе, с целью принятия сторонами  мер по урегулированию спора. К судебному заседанию стороны представили проекты мирового соглашения, однако к взаимному решению стороны не пришли, просили рассмотреть спор по существу, с учетом заявленных доводов и возражений.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 23.06.2021, объявлялся перерыв до 29.06.2021г. в 13 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании представила письменную позицию на дополнительный отзыв, подержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В судебном заседании 29.06.2021 объявлена резолютивная часть решения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

07.08.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки N СНН-96/2019 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и отплатить металлопрокат (далее – товар), в порядке и на условиях договора.

Поставка товара производится путем его передачи покупателю едиными партиями. Наименование, сортамент, количество товара, цена за единицу товара, действующая на момент поставки, цена всей партии товара, качество (технические характеристики поставляемого товара: ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), сроки поставки (отгрузки, выборки), способ доставки, реквизиты грузополучателя, реквизиты склада, порядок и условия упаковки товара, а так же иные условия определяются и согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 1.2. договора).

Пунктами 3.1-3.2 стороны определили оформление каждой партии товара товарной накладной, в которой отражается фактически принятое количество товара, наименование, сортамент, цена за единицу товара и всей партии товара, качественные характеристики. Поставка товара по договору может производится путем получения товара покупателем на складе поставщика (выборка товаров, самовывоз) либо путем отгрузки товара автомобильным транспортом.

Срок поставки каждой партии товара устанавливается в спецификации и соответствует сроку, установленному для выборки товаров. В течении этого срока поставщик обязуется передать или предоставить к выборке (при самовывозе) товар, а покупатель обязуется произвести фактическое получение или выборку товара. При неисполнении покупателем своих обязательств, поставка непринятого (невыбранного) в срок товара осуществляется на новых условиях на основании новой спецификации (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 5.2 договора, если иное не предусмотрено спецификацией к настоящему договору, оплата товара производится путем совершения предварительного платежа. Предоплата за товар составляет 100% общей цены товара, определяемой в спецификации к договору. 

При несвоевременной оплате/ при неоплате товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты.

Спецификацией №10 от 26.02.2020 стороны согласовали 3 позиции наименования продукции, их количество и стоимость (общая цена составляет 6 395 940 руб.), определили условия оплаты: в виде 20% предоплаты и 80% оплаты по факту получения уведомления о готовности металлопроката к отгрузке; а также условия поставки: выборка продукции в течение 90 дней с момента уведомления товара к отгрузке, срок поставки: 35-55 с момента подписания спецификации покупателем. Самовывоз со склада поставщика, кратно пачками не менее 2-3 тн. (п. 3.1,3.2., 3.3).

Абзацем 2 пункта 2 установлено, что при нарушении условия оплаты покупатель оплачивает неустойку  в размере 0,1% от стоимости, неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.3 спецификации №10 установлено, что в случае необоснованного отказа от заказанного товара, невыборки в срок, покупатель уплачивает штраф в размере 100% от стоимости заказанного/невыбранного товара, аванс в этом случае удерживается поставщиком.

17.04.2020 Истец направил ответчику письмо № 281 о готовности товара к отгрузке.

Ответчиком обязательства по выборке товара полностью в срок исполнены не были, что расценивается истцом как отказ от заказанного товара.

25.09.2020 истец направил ответчику претензию от 21.09.2020 №СН-730-20 с требованием об уплате штрафа за невыборку заказанного товара и неустойки за просрочку оплаты аванса.

Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика содержаться  в материалах дела.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 2 статьи 510 Кодекса установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 515 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 515 Кодекса невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении положений пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 2 статьи 487 Кодекса в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса. 

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, по условиям спецификации  № 10 от 26.02.2020 поставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика в течение 90 дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке.

Истец неоднократно письменно уведомлял ответчика о готовности заказного товара.

Факт получения уведомления о готовности к отгрузке от 17.04.2020  № 281, а также получения письма от 27.05.2020 ответчик не оспорил, однако каких-либо действий по выборке товара в установленный срок в полном объеме не предпринял. Доказательств обратного, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Доказательств уклонения истца от поставки товара ответчику в дело не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по выборке не оплаченного предварительно товара суд счел ошибочными. 

Тот факт, что поставщик потребовал  в уведомлении о готовности внести оплату, не свидетельствует о возможности освобождения покупателя от обязанности обеспечить выборку согласованного товара, в том числе обеспечить внесение предоплаты за него. 

В письме № СН-329-20 от 27.05.2020, поставщик наряду с оплатой просит  подтвердить готовность выбрать в срок продукцию во исполнение обязательств.

Из содержания названного письма, не усматривается что поставщик воспользовался своими правом, предоставленным  статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации  и приостановил исполнение своего обязательства либо отказался от исполнения этого обязательства.

Таким образом, поставщик в силу вышеназванных правовых норм, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. 

Доводы о невозможности осуществить выборку товара в виду отсутствия в уведомлении о готовности указания на месторасположения склада, не могут быть приняты судом во внимание, с учетом отгрузок, состоявшихся между сторонами ранее в рамках спорного договора.

Более того, в процессе настоящего судебного разбирательства, ответчик подтвердил внесение части предоплаты по платежными поручениями № 3081 от 10.03.2021, №  3106 от 11.03.2021, № 3118 от 12.03.2021, № 3123 от 13.03.2003, № 3152 от 17.03.2020 и выборку части товара в рамках спецификации № 10 от 26.02.2020, путем самовывоза со склада поставщика по УПД  СН000399.

Возражения ответчика со ссылкой на  пункт 4.4. Спецификации, на то, что обязанность Ответчика по выборке товара не могла возникнуть в связи с наличием просроченной задолженности Ответчика перед Истцом по ранее отгруженным накладным по Договору поставки № СНН-96/2019 от 07.08.2019г., судом отклоняются, поскольку исходя из буквального толкования названного пункта Спецификации, данное условие является правом истца, но необязанностью и не условием поставки.

В том числе об этом также свидетельствуют ранее сложившиеся между сторонами отношения по предыдущим поставкам, задолженность по которым была предметом судебного разбирательства по делу А43-37733/2020.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с положениями заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выборке товара по спецификации № 10 от 26.02.2020,  в связи с чем, у истца возникло право требовать уплаты штрафа на основании пункта 4.3 спецификации.

В соответствии с указанным пунктом спецификации предусмотрена ответственность за невыборку товара в установленный срок, в виде штрафа в размере 100% стоимости заказанного /невыбранного товара.

Согласно расчету истца, с учетом выборки товара по УПД  СН000399 от 10.03.2020 сумма штрафа составляет 5 299 340 руб. 60 коп. (6 365 940 руб. -1 066 599 руб. 40 коп.).

ООО «Торговый дом имени Кондратова» заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Учитывая компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципом справедливости, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, до суммы  1 324 835 руб. 15 коп. (25% от стоимости невыбранного товара)

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер штрафа, составляющий полную (100%) стоимость товара, отсутствие доказательств несения убытков со стороны поставщика в большей сумме (при том, что стоимость  металлопроката значительно увеличилась, о чем свидетельствует проект мирового соглашения, предложенный истцом с учетом увеличения стоимости товара на сегодняшний день). По сути установление штрафа в таком размере позволяет поставщику получить оплату за товар без его передачи, т.е по подменяет под собой требование о понуждении покупателя к оплате. 

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера штрафа ответчик не доказал.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное внесение авансовых платежей в сумме 720 079 руб. 74 коп., начисленных в соответствии с пунктом 2 Спецификации № 10 от 26.02.2020.

Между тем, использование в Спецификации № 10 от 26.02.2020г. общей фразы «при нарушении условий оплаты Покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день неустойки» не позволяет суду утверждать о наличии явно выраженного соглашения сторон о начислении неустойки за несвоевременно уплаченный аванс.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием Поставщика; начисление неустойки (процентов)  в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (Определение Верховного суда РФ от 19 января 2018 г. по делу N 310-ЭС17-11570).

Принимая во внимание отсутствие в договоре положения, предусматривающего ответственность за несвоевременное внесение авансового платежа, требование истца в данной части подлежит отклонению судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 96 000 руб. 00 коп. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат. 

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором от 09.09.2020 ; 114 на оказание услуг оказания услуг, Актом о приемке оказанных услуг по договору от 18.06.2021,, платежным поручением № 2041 от 24.11.2020. 

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер. Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными. 

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. 

При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг. Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом. 

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, а именно: подготовка (претензионная работа) и подача искового заявления в суд, количество заседаний, в которых принимал участие представитель истца, учитывая категорию спора, суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в размере 65 000 руб. 00 коп. Во взыскании остальной суммы расходов на оплату юридических услуг истцу следует отказать.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине и судебных издержек истца по оплате юридических услуг., на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся ответчика в полном объеме без учета уменьшения пени по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом имени Кондратова», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) р.п. Вача, Нижегородская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталкер Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород

- 1 324 835 руб. 15 коп. штрафа за невыборку товара (с учетом снижения в порядке статьи 333 ГК РФ), а также 46 745 руб. расходов по государственной пошлине,  57 200 руб. расходов на оказание юридических услуг.

В остальной части иска истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. 

СудьяО.ФИО5