РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-166720/21-171-1304

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "МИССИМА" (125130 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НАРВСКАЯ ДОМ 2СТР 5 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2007, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙИНТЕГРАЦИЯ" (129344, МОСКВА ГОРОД, ВЕРХОЯНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 18, КОРПУС 2, ЭТ 0 ПОМ 2 КОМ 4 (РМ192), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2019, ИНН: 

<

***>)

об обязании возвратить товар: виброплиту MP15-CE 42026474 (Machine number 5100054291 Rev/ 100 Serial Numer 42026474)в количестве 1 шт., Швонарезчик MFS 735CE (item Number 0630375 Rev/ 100 Serial Number 30147302) в количестве 1 шт., о взыскании судебной неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения решения

по встречному исковому заявлению о взыскании задолженности 

при участии: от истца – ФИО2 генеральный директор на основании приказа №1 от 19.02.2021 г., ФИО3 по дов. от 11.01.2021 г. (удостоверение адвоката), 

от ответчика – ФИО4 по дов. от 01.10.2021 г. (диплом),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском об обязании ООО ГК «СТРОЙИНТЕГРАЦИЯ» на условиях самовывоза вернуть ООО «МИССИМА» полученный ранее товар: Виброплиту МР15-СЕ – 1 шт. 42026474 (Machine Number 5100054291 Rev. 100 Serial Number 42026474), Швонарезчик MFS 735CE – 1 шт. (item Number 0630375 Rev. 100 Serial Number 30147302) (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в части стоимости спорного товара в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 10.11.2021 г.)

Ответчиком представлен в дело отзыв, в котором указано на то, что ответчик готов передать товар в случае возмещения истцом расходов на хранение и транспортировку товара, которые подтверждены документально. Заявлено о чрезмерности устанавливаемого истцом размера судебной неустойки.

В ходе производства по делу ответчиком заявлен встречный иск, принятый судом в порядке ст. 132 АПК РФ определением от 11.10.2021 г.,  с требованием о взыскании с ООО "МИССИМА" расходов, понесенных ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙИНТЕГРАЦИЯ" в связи с хранением и транспортировкой принятого на ответственное хранение товара (с учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 10.11.2021 г.)

ООО "МИССИМА" представлен отзыв на встречный иск, из которого следует, что что ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙИНТЕГРАЦИЯ" представлены доказательства несения расходов на хранение и транспортировку не позволяющие установить факт несения расходов связанных непосредственно со спорным товаром. Дополнительно указано на то, что организация с которой заключен договор хранения находится на значительном удалении от ответчика по первоначальному иску (35 км), что является неразумным и свидетельствует о завышении стоимости услуг по транспортировке вызванным действиями самого ответчика по первоначальному иску..

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО "МИССИМА" (Поставщик)   выставлен  ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙИНТЕГРАЦИЯ" (Покупатель) счет на оплату № 2727 от 11.09.2020г. № за поставку товаров - Виброплита Wacker Neuson VP 1550 AW/WH – 1 шт., Швонарезчик бензиновый WACKER NEUSON BFS 735 A арт.5100001816 – 1 шт.

Платежным поручением от 14.09.2020г. № 613 истцом произведена оплата товара, указанного в счете на сумму 290 225 руб. 00 коп.                              

На основании универсального передаточного документа № 1597 от 24.09.2020г. ответчиком по согласованию с истцом произведена поставка товара, оплаченного по счету № 2727 от 11.09.2020г., в адрес АО «МИСК».

При приемке товара было выявлено несоответствие поставленного товара, оплаченного истцом, вместо Виброплита Wacker Neuson VP 1550 AW/WH – 1 шт., Швонарезчик бензиновый WACKER NEUSON BFS 735 A арт.5100001816 – 1 шт. был поставлен товар Виброплита МР15-СЕ - 1 шт 42026474 (Machine Number 5100054291 Rev. 100 Serial Number 42026474), Швонарезчик MFS 735CE 1шт (item Number 0630375 Rev. 100 Serial Number 30147302).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.09.2020г. с требованием замены поставленного товара либо возврата денежных средств. В ответ на указанное обращение, ответчик уведомил истца об отказе в замене переданного товара и о его соответствии оплаченному счету № 2727 от 11.09.2020 г.

Вышеуказанное послужило основанием для обращения ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙИНТЕГРАЦИЯ" в суд с иском к ООО "МИССИМА" о взыскании стоимости товара несоответствующего условиям договора.

Арбитражным судом г. Москвы от 05.02.2021 г. по делу № А40-218919/2020-6-1557 исковые требования удовлетворены в полном объеме, установлен факт несоответствия поставленного товара на сумму 290 225 руб. требованиям об ассортименте, отраженным в счете. Судебный акт вступил в законную силу. 

Судебный акт ООО "МИССИМА" исполнен, что не оспаривается сторонами, т.е. Поставщиком возвращена Покупателю уплаченная последним стоимость за спорный товар.

26.03.2021 г. ООО "МИССИМА" направлено в адрес ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙИНТЕГРАЦИЯ" письмо с указанием на возникновение обязанности последнего произвести передачу спорного товара; указано на необходимость в срок до 07.04.2021 г. подготовки товара к передаче, сообщении на электронную почту указанную в письме или письмом на юридический адрес организации места и времени передачи товара.

В ответ на вышеуказанное письмо ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙИНТЕГРАЦИЯ" сообщило, что у него  отсутствуют складские помещения для хранения поставленного товара несоответствующего качества, в связи с чем, общество заключило договор хранения. После получения письма от 26.03.2021 г. товар был перемещен на фактически адрес организации: 

<

...>. 

Покупатель указал  на необходимость вывоза товара в течение 5 рабочих дней, и оплату счета №284 от 07.04.2021 г., а именно: понесенных расходов на хранение, доставку товара в размере 49 962 руб. 88 коп.

В ответ на вышеуказанное письмо ООО "МИССИМА" 07.04.2021 г. посредством направления письма по электронной почте указало Покупателю на то, что счет будет оплачен в случае представления Поставщику документов, подтверждающих несения расходов на хранение товара (договор, счет, акт, платежное поручение). Дополнительно уведомило о прибытии водителя ООО "МИССИМА" (ФИО5) за товаром по фактическому адресу местонахождения Покупателя 12.04.2021 г.

09.04.2021 г. истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску было направлено электронное письмо с приложением документов, подтверждающих несение соответствующих расходов. Документы с сопроводительным письмом были направлены в адрес истца также по почте России, что подтверждается квитанцией с описью вложения (РПО №ED197839787RU).

Между тем, истец по первоначальному иску оплату понесенных ответчиком по первоначальному иску расходов не произвел, товар не забрал.

Вышеуказанное послужило основанием для заключения ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙИНТЕГРАЦИЯ" с ООО «СТРОЙ МСК» договора хранения товара №8 от 20.04.2021 г. и несения дополнительных расходов на транспортировку.

15.07.2021 г. ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙИНТЕГРАЦИЯ" направлена в адрес ООО «СТРОЙ МСК» претензия с  требованием оплатить понесенные расходы, а также с указанием на необходимость предоставления сведений относительно даты вывоза товара, сведений о представителе, которым будет осуществлен вывоз товара. 

Указано на то, что отгрузка товара может быть осуществлена со следующего адреса: 

<

...> в случае возмещения Поставщиком понесенных Покупателем расходов.

Претензия оставлена Поставщиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным и  встречным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора, проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения как первоначального так и встречного иска.

Согласно пункту 1 статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Товар принят ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙИНТЕГРАЦИЯ" на ответственное хранение, данный факт сторонами не оспаривается. 

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок (пункт 2 статьи 514 ГК РФ).

Указанной нормой покупатель наделен правом возвратить принятый на ответственное хранение товар, а поставщик - обязанностью вывезти его от покупателя. 

Учитывая, что ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙИНТЕГРАЦИЯ" не распорядилось спорным товаром, принятым им на ответственное хранение, требование ООО «МИССИМА» об обязании Покупателя на условиях самовывоза вернуть Поставщику полученный ранее товар: Виброплиту МР15-СЕ – 1 шт. 42026474 (Machine Number 5100054291 Rev. 100 Serial Number 42026474), Швонарезчик MFS 735CE – 1 шт. (item Number 0630375 Rev. 100 Serial Number 30147302) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом доводы о том, что ответчик не нарушал прав истца суд отклоняет, поскольку фактически сложившаяся ситуация вынудила истца в судебном порядке требовать передачи имущества, что является допустимым способом защиты. 

В соответствии со ст. 308.1 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При определении размера астрента суд может учитывать следующие факторы: степень затруднительности исполнения судебного акта, наличие возможности ответчика добровольно исполнить судебный акт, имущественное положение ответчика (например, размер его финансового оборота), иные обстоятельства, заслуживающие внимания.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом, финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.

Отклоняя доводы ответчика по первоначальному иску о завышенном размере судебной неустойки суд отмечает следующее.

Размер судебной неустойки (1%) является соразмерной мерой стимулирования ответчика по исполнению решения. При этом затруднений в исполнении судебного акта судом не установлено. Определение более высокого по отношению к ключевой ставке размера неустойки само по себе не дает оснований считать данный размер чрезвычайно завышенным.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, отсутствие доказательств каких-либо препятствий для исполнения ответчиком решения в требуемый истцом срок, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в размере 1% от стоимости товара (195 000 руб.) за каждый день просрочки исполнения.

В части встречного иска выводы следующие. 

Согласно п. 3 ст. 514 ГК РФ необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение составляют 30 962,88 руб. 

В подтверждения несения вышеуказанных расходов Покупатель представлен в материалы дела договор хранения № 5 от 02.11.2020 г. заключенный с ООО «Строй МСК».

Общая стоимость хранения товара за период с 02.11.2020 г. по 06.04.2021 г. была рассчитана в соответствии с п. 4.1 договора: вознаграждение за хранение товара установлено в размере 198,48 руб. за сутки.

Товар был передан Поклажедателем Хранителю 02.11.2020 г., а возвращен Хранителем Поклажедателю 06.04.2021 г., т.е. 156 дней товар находился у Хранителя. 

Размер понесенных расходов по доставке и разгрузочно-погрузочных работ складывается из суммы доставки с погрузочно-разгрузочными работами транспортной компанией ООО «Миг-Мигом» с адреса нахождения ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙИНТЕГРАЦИЯ" на склад ООО «СТРОЙ МСК», а затем возврат товара по письму ООО «МИССИМА» от 26.03.2021 г. Покупателю на его фактический адрес нахождения для дальнейшей передачи ООО «МИССИМА».

Поскольку Поставщиком товар вывезен не был, спорный товар был вновь возвращен Покупателем на склад ООО «СТРОЙ МСК» транспортной компанией ООО «Миг-Мигом».

Общая сумма расходов за транспортировку с погрузочно-разгрузочными работами составила 28 500 руб. (9 500 руб. за каждую из трех перевозок).

Совокупность понесенных Покупателем вышеуказанных расходов подтверждена документально: договором хранения № 5 от 02.11.2020 г., копией акта № 248 от 02.11.2020 г., копией акта № 78 от 07.04.2021 г., копией платежного поручения № 340 от 19.03.2021 г., копией платежного поручения № 806 от 05.11.2021 г.. копией УПД № 276/5 от 07.04.2021 г., копией платежного поручения  461 от 06.04.2021 г., копией платежного поручения № 512 от 16.04.2021 г., копией акта № 85 от 20.04.2021 г.

Доводы Поставщика о том, что расходы понесенные Покупателем в связи с транспортировкой товара не подлежат взысканию с него поскольку сторонами не была согласована дата вывоза товара, судом отклоняется, поскольку из представленной в дело переписки следует, что:

-  сам Поставщик обращался с требованием о предоставлении возможности вывоза спорного товара (письмо от 26.03.2020 г.), Покупателем в ответном письме указано на местонахождение товара, указано на необходимость предоставления сведений относительно даты вывоза товара, сведений о представителе, которым будет осуществлен вывоз товара;

- 07.04.2021 г. Поставщик уведомил что товар будет вывезен им 12.04.2021 г. водителем ООО "МИССИМА" (ФИО5) 12.04.2021 г., между тем, действия по вывозу с 12.04.2021 г. Поставщиком по настоящее время не осуществлено, несмотря на установленную обязанность такого вывоза ( п. 1 ст. 514 ГК РФ);

- письмом исх. №21 от 07.04.2021 г. Покупатель уведомлял Поставщика о необходимости вывоза товара в течение 5 рабочих дней (в срок до 15.04.2021 г.), в случае если товар Поставщиком вывезен не будет, в письме указано на то, что товар вновь будет передан на хранение, т.е. фактически Покупатель предупреждал Поставщика о возможном увеличении расходов на транспортировку и хранение спорного товара вызванных по существу бездействием Поставщика;

- письмом исх. № 22 от 13.4.2021 г. Покупатель продлил возможность вывоза товара Поставщиком на срок до 20.04.2021 г.;

- претензией от 15.07.2021 г. Покупатель вновь обратился с требованием о вывозе Поставщиком товара в течение 5 рабочих дней.

Между тем Поставщиком действий по вывозу товара не осуществлено.

Отклоняя доводы Поставщика относительно заключения Покупателем договора хранения с организацией находящейся на удаленности от него в 53 км., судом не принимается во внимание, поскольку Покупатель осуществляет свою хозяйственную деятельность самостоятельно определяет контрагентов и вправе заключать договор с любым юридическим лицом, оказывающим необходимые ему услуги. 

Поскольку факт поставки товара несоответствующего условиям указанным в счете подтвержден судебным актом по делу № А40-218919/2020-6-1557 являющимся преюдициальным по отношению к рассматриваемому спору, а истцом по встречному иску доказан размер понесенных убытков, а также причинная связь между поведением должника и наступившими убытками в заявленном размере встречный иск подлежит удовлетворению в части заявленной ко взысканию суммы убытков.  

Определяя порядок исполнения судебного акта в части удовлетворённого требования об обязании Покупателя возвратить Поставщику товар на условиях самовывоза заявленного в рамках первоначального иска, суд считает возможным удовлетворить требование Покупателя заявленное во встречном иске об обязании ООО "МИССИМА" на менее чем за пять рабочих дней уведомить ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙИНТЕГРАЦИЯ" о сроках вывоза товара. 

С учётом изложенного первоначальный и встречный иски подлежат удовлетворению в полном объеме

Расходы по госпошлине в части первоначального и встречного иска распределены в порядке ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 308.3, 310, 514 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 150, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску. 

Обязать ООО ГК «СТРОЙИНТЕГРАЦИЯ» на условиях самовывоза вернуть ООО «МИССИМА» полученный ранее товар: Виброплиту МР15-СЕ – 1 шт. 42026474 (Machine Number 5100054291 Rev. 100 Serial Number 42026474), Швонарезчик MFS 735CE – 1 шт. (item Number 0630375 Rev. 100 Serial Number 30147302);

Взыскать с ООО ГК «СТРОЙИНТЕГРАЦИЯ» в пользу ООО «МИССИМА» на случай неисполнения ООО ГК «СТРОЙИНТЕГРАЦИЯ» решения суда о возврате указанного выше товара судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара (195 000 руб.) за каждый день просрочки исполнения.

Взыскать с  ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙИНТЕГРАЦИЯ" в пользу ООО "МИССИМА" расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб. 

Возвратить ООО "МИССИМА" из федерального бюджета РФ гос. пошлину в размере 2 805 руб. 

По встречному иску. 

Взыскать с  ООО "МИССИМА" в пользу ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙИНТЕГРАЦИЯ" 

Долг за хранение и транспортировку в размере 49 962,88 руб.,

Долг за хранение и транспортировку в размере 9 500 руб., 

расходы по государственной пошлине в размере 2 379 руб. 

Обязать ООО "МИССИМА" на менее чем за пять рабочих дней уведомить ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙИНТЕГРАЦИЯ" о сроках вывоза товара. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков